Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А45-11516/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Полосина А.Л.,

судей

ФИО1,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Твой уютный и теплый дом» (№ 07АП-1473/2018 (2,3)) на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11516/2017 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АГРО-МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630028, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой уютный и теплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630028, <...>) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 612 669 рублей 67 копеек, пени в сумме 600 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2017 (сроком на 3 года)

от лица, не участвующего в деле ФИО3: ФИО5 по доверенности от 17.04.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро-Маркет» (далее – истец, ООО ТД «Агро-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Твой уютный и теплый дом» (далее – ответчик, ООО «Твой уютный и теплый дом») о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 1 от 28.01.2015 в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 612 669,67 руб., пени в сумме 600 000 руб.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано, что учитывая положения Устава истца, а также нормы действующего законодательства, иск ООО ТД «Агро-Маркет» подлежал оставлению без движения и последующему возврату истцу; обжалуемый судебный акт затрагивает права апеллянта, не привлеченного к участию в деле, поскольку ФИО3, как участник ООО ТД «Агро-Маркет», имеет право участвовать в управлении данным обществом, в том числе определять направление деятельности, принимать решения об одобрении крупных сделок и т.д.; выдача истцом займа ответчику 28.01.2015 в размере 3 000 000 руб. является крупной сделкой, следовательно, подлежало одобрению общим собранием участников общества, более того, спорная сделка явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, основным видом деятельности которого является торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами.

ООО «Твой уютный и теплый дом», не согласившись с указанным судебным актом, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - ФИО3.

Определениями от 10.04.2018 и 13.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на 07.05.2018 на 09 час. 50 мин.

Определением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А45-11516/2017 по апелляционным жалобам лица, не участвующего в деле ФИО3 и ООО «Твой уютный и теплый дом» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-7109/2018.

Определением от 14.09.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью судьи Стасюк Т.Е. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения в составе председательствующего судьи Полосина А.Л.

Определением от 18.12.2018 суда апелляционной инстанции производство по делу №А45-11516/2017 возобновлено; учитывая возражения ответчика против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 18.12.2018, судебное заседание назначено на 17.01.2019 на 12.00 ч.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает ее прав и законных интересов.

ФИО3 и временным управляющим ООО ТД «Агро-Маркет» ФИО6 заявлены ходатайства о привлечении последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнениях к отзыву от 28.12.2018 истец возражал против удовлетворения указанных выше ходатайств.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы и ходатайство о привлечении временного управляющего ООО ТД «Агро-Маркет» ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

15.01.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа с процентами № 1, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 1.4 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 8,25% от суммы займа в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа на расчетный счет заимодавца вместе с причитающимися процентами в срок до 01.02.2016 (пункт 2.3 договора). В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа (пункт 4.1 договора).

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 8 от 03.02.2015 в сумме 290 000 руб., платежным поручением № 18 от 13.02.2015 в сумме 430 000 руб., платежным поручением № 25 от 20.02.2015 в сумме 200 000 руб., платежным поручением № 35 от 16.03.2015 в сумме 800 000 руб., платежным поручением № 66 от 03.04.2015 в сумме 700 000 руб., платежным поручением № 70 от 07.04.2015 в сумме 550 000 руб., платежным поручением № 73 от 09.04.2015 в сумме 30 000 руб., а всего в сумме 3 000 000 руб., а также выпиской по операциям на счете в Сибирском банке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 28.07.2016.

За период с 03.02.2015 по 04.09.2017 на сумму займа начислены проценты за пользование займом в сумме 612 669,67 руб.

За период с 02.02.2016 по 13.02.2017 начислена пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 3 000 000 руб., которая ограничена не более 20%, что составляет 600 000 руб.

В связи с невозвратом суммы займа, процентов за пользование займом и пени, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заваленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При этом размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование фактов заключения договора займа, передачи заемщику денежных средств истец представил в материалы дела договор займа № 1 от 28.01.2015, соответствующие платежные поручения, выписку по операциям на счете.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Указанный размер задолженности ответчиком в жалобе по существу не оспорен.

В настоящем случае заключенность договора займа, реального по своей правовой природе, подтверждается со стороны ответчика принятием перечисленных ему истцом денежных средств.

Заключение договора займа на иных условиях, нежели согласованных в представленной истцом редакции договора материалами дела не подтверждается, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции ответчик представил расходные кассовые ордера, согласно которых он возвратил денежные средства по договору процентного займа № 1 от 28.01.2015 за период с 15.04.2015 по 14.12.2016 в сумме 3 517 504,75 руб.

В свою очередь, проверяя заявления истца о фальсификации указанных выше доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции в материалы дела доказательства, допросив в качестве свидетелей директора истца и ответчика, которые пояснили, что денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам получал, но в рамках других правоотношений; по устной договоренности между ним и директором ответчика истец осуществлял ремонт помещения, принадлежащего руководству компании, закупал материалы и оборудование для ремонта, а также получал денежные средства для оплаты услуг по поставке орехов; в строке «приложение» расходных кассовых ордеров запись «досрочный возврат займа по договору № 1 от 28.01.2015» не осуществлял и о такой записи не знал (показания директора истца ФИО7); в момент передачи денежных средств директору истца ФИО7 такая запись о досрочном возврате займа по договору № 1 от 28.01.2015 отсутствовала, запись внесена позднее бухгалтером ответчика, о том, что такая запись на представленных расходных кассовых ордерах внесена, истец уведомлен не был, иных документов, подтверждающих возврат займа, представить не может (показания директора ответчика ФИО8), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в качестве доказательства возврата денежных средств по договору займа расходные кассовые ордера в части внесения в них записи о досрочном возврате кредита по договору № 1 от 28.01.2015 являются недостоверными доказательствами, следовательно, подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком займа в размере 3 000 000 руб., доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в заявленном размере в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов установлен сторонами в пункте 1.4 договора, из которого следует, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 8,25% годовых.

Расчет процентов составлен арифметически верно, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства их уплаты в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 612 669,67 руб. за период с 03.02.2015 по 04.09.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 600 000 (пункт 4.1 договора) за период с 02.02.2016 по 13.02.2017.

С учетом обстоятельств настоящего спора основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки имеют место (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что вступившим в законную силу решение арбитражного суда по делу №А45-7109/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора займа № 1 от 28.01.2015 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 53, пункт 1 статьи 65.2, 807, 809, 810 ГК РФ, статью 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», установил, что спорная сделка для общества являлась крупной, следовательно, требовала одобрения общим собранием участников в порядке положений в установленном законом порядке, вместе с тем, арбитражный суд не нашел признаков невыгодности, убыточности данной сделки для общества, а также доказательств того, что договор займа изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доводы ответчика о том, что ФИО7, являясь директором истца, не имел право подписывать исковое заявление, поскольку в соответствии с Уставом общества вопрос о предоставлении директору полномочий на представление интересов общества в суде должен был быть решен общим собранием участников общества, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2 статьи 8 Устава истца к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решения о предоставлении от имени общества процессуальных полномочий, указанных в пункте 2 статьи 62 АПК РФ и в статье 54 ГПК РФ, директору или третьему лицу, в том числе на права признание иска и заключения мирового соглашения.

Таким образом, из спорного положения Устава истца следует, что в случае непринятия на общем собрании участников общества решения о предоставлении директору процессуальных полномочий для предоставления интересов общества в арбитражном суде, директор таких полномочий иметь не будет, следовательно, общество не сможет представлять свои интересы в судах в качестве истца или ответчика, что не допустимо в силу положений действующего законодательства.

Учитывая наличие между участниками истца в настоящее время корпоративного конфликта, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по спорному договору займа, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях директора истца злоупотреблением правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления указанного иска без движения и последующего возврата.

В отношении доводов апеллянтов о нарушении оспариваемым судебным актом прав ФИО3, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле № А45-11516/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства отказано.

Постановлением от 01.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 по делу № А45-11516/2017 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обоснования каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд исходя из материалов дела и заявленных исковых требований не усмотрел оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно затронуть права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из его сторон, поскольку ФИО3 стороной договорных отношений не является, настоящий спор не является корпоративным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО7, действующий от имени истца скрыл от второго участника общества ФИО3 информацию о заключении крупной сделки; выдача займов юридическим лицам не предусмотрена уставом истца; предоставленные ответчику денежные средства взысканы в результате не распределения дивидендов, подлежащих выплате участникам ООО ТД «Агро-Маркет», не имеют самостоятельного правового значения для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в рамках настоящего дела судами двух инстанций сделаны выводы о том, что настоящий спор не затрагивает прав и законных интересов ФИО3

Более того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В принятом по делу судебном акте не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях Пученковой Н..Г., поэтому обжалуемый судебный акт не может повлиять на ее права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения апеллянта к участию в настоящем деле.

При этом, являясь одним из участников истца, обладая информацией о наличии судебного акта, которым требования истца о взыскании с должника задолженности удовлетворены, ФИО3 фактически своими действиями поддерживает ответчика, который, в свою очередь, не опроверг обоснованность заявленного иска, то есть действует не в интересах истца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении ходатайства временного управляющего истца ФИО6 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513, по делу №А40-68167/2016.

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае временный управляющий истца ФИО6, заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, не указал, какое значение для дела о банкротстве истца имеет рассмотрение настоящего иска и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего, кредиторов.

В настоящем случае оснований полагать, что права или обязанности временного управляющего ООО ТД «Агро-МАркет» могли быть затронуты в результате взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы задолженности, тем более, с учетом ее утверждения временным управляющим истца 24.10.2018, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица в рассматриваемом случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой уютный и теплый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

ФИО1

ФИО2