Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А08-10212/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10212/2022
г. Воронеж
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление в полном объёме изготовлено 20 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.06.2023 № 9, выданной сроком до 31.12.2023 № б/н, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТАТУССТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А0810212/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной


ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВГ КАПСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительной односторонней сделки по выходу ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Статусстрой» (ИНН <***>), зарегистрированной в ЕГРЮЛ 16.05.2022 за ГРН 2223101258290, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 доли в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Статусстрой», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Статусстрой».

Требования общества мотивированы мнимым характером сделки, а также совершением сделки в период отсутствия права на выход из общества, при злоупотреблении правом с целью избежать взыскания на долю в уставном капитале общества и намерением причинить вред ООО «ДВГ КАПСТРОЙ», основаны на положениях ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДВГ КАПСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.


Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Статусстрой» создано 20.11.2012 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.11.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Cнимщиков ФИО5 являлся участником общества в период с 20.11.2012 по 16.05.2022.

16.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО4 из состава участников ООО «СтатусСтрой», в результате чего доля в размере 50% (номинальная стоимость - 5 000 руб.) перешла на баланс Общества.

Истец указал, что ООО «ДВГ Капстрой» 31.08.2020, в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес», генеральным директором и единственным участником которого также являлся Ответчик ФИО4

Позднее в дело о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в статусе соистца вступило ООО «ГенподрядГрупп».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022 по делу № А08 - 7253/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «ГенподрядГрупп» удовлетворены в полном объеме: в пользу ООО «ДВГ Капстрой» взыскано 12 301 691,81 руб., в пользу ООО «ГенподрядГрупп» взыскано 1 481 098, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2022г. в рамках дела № А08-7253/2020 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения по делу № А087253/2020 в интересах ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «ГенподрядГрупп», наложен арест и запрещены регистрационные действия с долей в уставном капитале ООО «СтатусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50%, принадлежащей ФИО4.

Между тем 16.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО4 из состава учредителей ООО «СтатусСтрой».

В настоящее время, согласно данным ЕГРЮЛ, спорная доля в размере 50% принадлежит самому Обществу.

При таких обстоятельствах истец полагал, что действия ответчика по выходу из Общества совершены с единственной целью - сокрытие активов от обращения взыскания в рамках дела № А08-7253/2020. С учетом того, что при


совершении сделки ответчик самостоятельно не сообщил налоговому органу о существовавшем запрете на отчуждение своей доли в уставном капитале, можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

Согласно п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Из подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.


Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо и достаточно воли одной стороны.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые


последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о фиктивности намерения ответчика о выходе из состава участников общества, не приведено. Напротив, вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик не только имел намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые предусмотренные законом действия, поэтому доводы общества о мнимости сделки правомерно отклонены.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, выход из общества ФИО4 осуществлён 05.05.2022 до размещения на сайте определения суда от 17.05.2022 о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в настоящее время обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчику обществом не исполнена, поэтому правомерно отклонены доводы истца о том, что выход ответчика из общества осуществлен исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о том, что приведенные истцом доводы не позволяют квалифицировать реализацию участником общества права на выход как сделки, при которой имело место злоупотребление правом, оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.


Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки со ссылкой на то, что после выхода из состава ООО «СтатусСтрой» ФИО4 сохранил фактический контроль над обществом через аффилированного ему ФИО6, подлежит отклонению, как заявленный голословно и не основанный на фактических обстоятельствах по делу, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о фиктивности намерения ответчика о выходе из состава участников общества, не приведено. Напротив, вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик не только имел намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые предусмотренные законом действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с выходом из общества с целью вывода имущества из-под притязаний кредиторов, основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, выход из общества ФИО4 осуществлён 05.05.2022 до размещения на сайте определения суда от 17.05.2022 о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в настоящее время обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчику обществом не исполнена, поэтому правомерно отклонены доводы истца о том, что выход ответчика из общества осуществлен исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о том, что приведенные истцом доводы не позволяют квалифицировать реализацию участником общества права на выход как сделки, при которой имело место злоупотребление правом, оснований для признания сделки недействительной


не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он лишился права на получение денежных средств в результате реализации доли должника в обществе, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку в случае не выплаты действительной стоимости доли у ответчика имеется право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы вправе обратить соответствующее взыскание на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в связи с выходом участника из общества.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований полагать, что общество с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ» лишилось того, на что оно вправе было рассчитывать в связи с выходом должника из состава участников общества.

Материально-правовым интересом, подлежащим защите в рамках настоящего дела, является право на получение надлежащего денежного исполнения по оплате долга ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ» за счет имущества (в т.ч. имущественных прав) должника.

Вывод суда области о том, что в настоящее время обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчику обществом не исполнена, никем в настоящее время не оспорен.

Выход ФИО4 из состава ООО «СтатусСтрой» не лишает взыскателя права на получение надлежащего исполнения за счет имущества (в т.ч. имущественных прав), в т.ч. путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в связи с выходом участника из общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прежней аффилированности прежнего и нынешнего участников общества не влечёт отмену решения суда, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.


Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-10212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВГ КАПСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1