Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А47-5679/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2744/2021
г. Челябинск
12 апреля 2021 года
Дело № А47-5679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021г. по делу № А47-5679/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее заявитель, ООО УК «Идеальный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция, административный орган) об отмене постановления № 40/01-9-2020 по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечена – ФИО2 (т. 1, л.д. 137-138).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021) в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК «Идеальный дом» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела представителю Общества ФИО3 сотрудниками жилищной инспекции не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Представитель ФИО3 не была уполномочена на участие в проведении проверки, поскольку доверенность подписана ненадлежащим лицом. Считает, что у должностных лиц, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, отсутствуют права на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В арбитражный апелляционный суд от ГЖИ по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Идеальный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.02.2017 № 00241 (т. 1, л.д. 71).

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО УК «Идеальный дом» заключен договор управления многоквартирным домом от 19.01.2018 (т. 1, л.д. 66-70).

Основанием для проведения проверки ГЖИ по Оренбургской области послужило обращение жителя многоквартирного дома № 20/4 по ул. Авиационной (вх. № 38/8387 от 04.12.2019) по вопросу бездействия управляющей организации в части надлежащего содержания кровли данного многоквартирного дома, вследствие чего над указанной квартирой происходят неоднократные протечки с кровельного покрытия.

Должностным лицом инспекции по данному факту 12.12.2019 подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой выездной проверки в отношении общества (т. 1, л.д. 32).

Административным органом 13.12.2019 вынесено распоряжение (приказ) № 4427 о проведении в период с 17.12.2019 по 20.12.2019 внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Идеальный дом» с целью проверки фактов, изложенных в обращении № 38/8387 от 04.12.2019 (т. 1, л.д. 33-34).

Копия распоряжения получена 17.12.2019 представителем общества по доверенности № 11 от 15.03.2019 ФИО3, о чем есть отметка в распоряжении. Кроме того, копия распоряжения направлена по электронному адресу.

По результатам проведенной проверки административным органом 20.12.2019 в присутствии представителя общества по доверенности № 11 от 15.03.2019 ФИО3, составлен акт проверки № А-4427, которым зафиксированы факты нарушения лицензионных требований, а именно: - в нарушении подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2 статьи 162 ЖК РФ, не обеспечено оказание услуг по управлению и выполнению работ предусмотренных требованиями пункта 7, 28 Перечня № 290, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши над квартирой № 80, нарушения, приводящие к протечкам крыши; не обеспечена защита ограждающих конструкций квартиры № 80 вышеуказанного дома от намокания (наличие следов протекания кровельного покрытия на потолке лоджии кв. № 80).

Также ООО УК «Идеальный дом» не обеспечена проверка кровли на отсутствие протечек, непринятие мер по незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечкам кровли в квартире № 80 многоквартирного дома № 20/4 по ул. Авиационной г. Оренбурга, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Акт проверки получен представителем общества 20.12.2019, о чем есть отметка в акте.

Обществу выдано предписание от 20.12.2019 № ПР-4427 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком устранения – до 10.06.2020.

Уведомлением № 08-478 от 30.12.2019 общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 30.12.2019, о чем имеется отметка в уведомлении (т. 1, л.д.27).

Должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области 13.01.2020 в отсутствии представителя ООО УК «Идеальный дом» составлен протокол об административном правонарушении № ПЛ-4427 (т. 1, л.д. 25-26).

Определением административного органа №9 от 22.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.02.2020 (т. 1, л.д. 24).

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, о чем административным органом были вынесены соответствующие определения (т. 1, л.д. 114, 120).

В отсутствие надлежаще извещенного законного представителя в отношении ООО УК «Идеальный дом» инспекцией 19.02.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 40/01-9-2020 (резолютивная часть от 18.02.2020), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Идеальный дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол от 13.01.2020 №ПЛ-4427 составлен главным специалистом отдела нормативно-технического контроля (надзора) государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО4 в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление от 19.02.2020 №40/01-9-2020 вынесено и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5 в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «Идеальный дом» имеет лицензию на управление многоквартирными домами от 20.02.2017 № 00241.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты а, з).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень № 290).

Согласно пункту 7 Минимального перечня №290 в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включена проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций и т.д.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 28 в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Идеальный дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, <...>.

ГЖИ Оренбургской области при проведении внеплановой выездной проверки по рассмотрению обращения от 04.12.2019 №38/8387 на основании распоряжения от 13.12.2019 №4427 в деятельности ООО УК «Идеальный дом» по управлению многоквартирным домам, расположенном по адресу: Оренбургская область, <...>, выявлены нарушения требований содержащихся в Минимальном перечне №290 и пункта 10, подпункта «ж» пункта 11 Правил №491.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 20.12.2019 №А-4427 и вынесено предписание №ПР-4427 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в срок до 10.06.2020.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши над квартирой № 80, нарушения, приводящие к протечкам крыши; не обеспечена защита ограждающих конструкций квартиры № 80 вышеуказанного дома от намокания (наличие следов протекания кровельного покрытия на потолке лоджии кв. № 80). Также ООО УК «Идеальный дом» не обеспечена проверка кровли на отсутствие протечек, непринятие мер по незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протечкам кровли в квартире № 80 многоквартирного дома № 20/4 по ул. Авиационной г. Оренбурга.

Факт нарушения подтвержден актом проверки от 20.12.2019 №А-4427, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020 №ПЛ-4427.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «Идеальный дом» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ООО УК «Идеальный дом» не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №20/4 по ул. Авиационной, г. Оренбург в Оренбургской области. ООО УК «Идеальный дом» имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК «Идеальный дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что представитель ФИО3 не уполномочена на участие в проведении проверки, при рассмотрении дела представителю Общества сотрудниками жилищной инспекции не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

В материалы дела представлена доверенность от 15.03.2019 №11 (т. 1 л.д. 39), согласно которой ООО УК «Идеальный дом» уполномочивает ФИО3 представлять интересы общества в государственной жилищной инспекции по делам об административных правонарушениях, с правом подписывать любые документы.

Копия распоряжения получена 17.12.2019 представителем общества по доверенности № 11 от 15.03.2019 ФИО3, о чем есть отметка в распоряжении. Акт проверки также получен 20.12.2019 представителем общества, о чем есть отметка в акте.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2020 сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества - директоре ФИО6 внесены 07.05.2019.

Следовательно, указанная доверенность на дату ее выдачи была подписана уполномоченным лицом - ФИО7

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4)прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5)смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Таким образом, смена руководителя юридического лица при условии отсутствия сведений об отзыве выданной предыдущим руководителем доверенности, совершенном в той же, что и доверенность форме, не влечет прекращение доверенности на представление интересов юридического лица.

ФИО3, являясь полномочной на представление интересов Общества при проведении указанной проверки была направлена для участия в проверке Обществом. Полагать, что она не имела полномочий на участие в проверке в качестве представителя ООО УК «Идеальный дом» оснований не имелось.

Общество полагает, что при рассмотрении дела инспекцией не были разъяснены права представителю Общества ФИО3

Указанный довод Общества подлежит отклонению ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен статьей 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9)выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении лицами своих процессуальных прав.

Представлять интересы организации и её руководителя в производстве по делу об административном правонарушении может защитник или представитель, у которого должна быть доверенность на представление интересов организации и её руководителя с правом участия в делах об административных правонарушениях (части 3, 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

На странице 2 постановления указано, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, при рассмотрении дела 12.02.2020 представителем Общества по доверенности от 30.01.2020 ФИО3 представлены акты от 18.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019.

Поскольку должностным лицом, рассматривающим дело, к участию в деле был допущен представитель ФИО3, ее полномочия были проверены и подтверждены представленной ею доверенностью от 30.01.2020, следовательно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ устно ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, приняв участие в рассмотрении данного дела ФИО3 реализовала свои права, предусмотренные указанной нормой.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений процедуры процедура привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, и не усматривает оснований для его переоценки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2021г. по делу № А47-5679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.П. Скобелкин

Н.А. Иванова