Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-27124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4256/2025

Дело № А65-27124/2023
г. Казань
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Республики Татарстан –  ФИО1, доверенность от 25.09.2024,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – ФИО1, доверенность от 12.09.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Руно»  –  ФИО2, доверенность от 09.12.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом Меридиан» - Григер Е.С., доверенность от 07.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Руно», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А65-27124/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью «Руно» (ОГРН <***>   ИНН <***>) об обязании привести нежилые помещения в прежнее состояние, демонтировать дебаркадер, взыскании в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани» судебной неустойки за неисполнение решения суда,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении нежилых помещений в перепланированном и реконструированном виде в состоянии согласно техническому паспорту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом Групп», ИНН <***> (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом Меридиан»), Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Республики Татарстан (далее – Учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руно» (далее – ООО «Руно», общество, ответчик), об обязании привести нежилое помещение по адресу: <...>, в прежнее состояние, согласно поэтажному плану дома, а именно: путем восстановления ограждающей стены, об обязании демонтировать дебаркадер, расположенный у входа в нежилое здание со стороны двора № 18 по ул. Восстания г. Казань, о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда (дело № А65-27124/2023).

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Руно» об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:110104:1497 по адресу: <...> в прежнее состояние, согласно поэтажному плану 1 этажа дома, путем восстановления ограждающей стены в помещениях № 16 и № 31, об обязании демонтировать дебаркадер, расположенный у входа в нежилое здание со стороны двора <...> о взыскании в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (дело № А65-16622/2024).

Определением от 29.07.2024 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-27124/2023.

ООО «Руно» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о сохранении нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:110101:1497 и 16:50:110104:1471, расположенных по адресу: <...>, в перепланированном и реконструированном виде в состоянии согласно техническому паспорту от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр», а именно: сохранить объединение помещений с кадастровыми номерами 16:50:110101:1497 и 16:50:110104:1471 в одно помещение; сохранить в дворовом и уличном фасадах дома два дополнительных входа, организованных путем демонтажа оконного заполнения и увеличения существующих проемов по высоте в подоконной части наружной стены без изменения ширины проемов; оставить в дворовом фасаде ранее обустроенный вход в помещение № 36 согласно поэтажному плану технического паспорта от 18.02.2008, подготовленного филиалом ППК Роскадастр по Республике Татарстан; сохранить некапитальный дебаркадер с дворовой стороны у входа в нежилое помещение № 7 согласно поэтажному плану техническому паспорту от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр»; сохранить некапитальную входную группу с фасадной стороны в нежилое помещение № 2 согласно поэтажному плану технического паспорта от 02.09.2024, подготовленному ООО «Таткадастр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом Групп» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом Меридиан»), акционерное общество «Тандер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025,  иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Руно» привести нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:110104:1497 в прежнее состояние: 1. согласно поэтажному плану 3 этажа дома № 18 по ул. Восстания г. Казани путем восстановления ограждающей стены в помещении № 19 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019; 2. согласно поэтажному плану 1 этажа дома № 18 по ул. Восстания г. Казани путем установки окна вместо дверного проема в ограждающей стене в помещении № 3 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019; 3.  согласно поэтажному плану 1 этажа дома № 18 по ул. Восстания г. Казани путем установки окна вместо дверного проема в ограждающей стене в помещении № 18 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019; 4. согласно поэтажному плану 1 этажа дома № 18 по ул. Восстания г. Казани, а именно демонтировать входную группу в помещение № 18 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019; 5. демонтировать дебаркадер, расположенный у входа в нежилое здание со стороны двора дома № 18 по ул. Восстания г. Казани (в помещение № 3 поэтажного плана АО БТИ РТ по состоянию на 14.10.2019); в остальной части в иске отказано. В присуждении судебной неустойки в пользу муниципального казенного учреждения отказано. Встречный иск удовлетворен частично: судом сохранена перепланировка в виде объединения помещений с кадастровыми номерами 16:50:110104:1471 и 16:50:110104:1497; в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

ООО «Руно», Исполком и Учреждение обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых Исполком и Учреждение просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворения требований Исполкома и Учреждения в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а Общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования Исполкома и Учреждения, отказа в удовлетворении встречного требования, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Руно» кассационную жалобу поддержал, решение и постановление считает незаконными и необоснованными, просит их отменить по основаниям, подробно изложенным в жалобе, возражает против кассационной жалобы истцов.

Исполком и Учреждение, поддерживая доводы своих жалоб, просят отменить судебные акты в части отказа им в иске, удовлетворить иск в полном объеме.

Управляющая компания согласна с доводами Исполкома и Учреждения, возражает на доводы жалобы Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело – подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), удовлетворили первоначальные и встречные требования частично, придя к выводу, что произведена реконструкция,  которой затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме; установка ответчиком дверного проема в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность. При этом согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, поскольку протокол от 21.10.2022 № 1, таким доказательством не является с учетом того, что  актом от 19.12.2023 о проверке протокола общего собрания, составленного управляющей компанией, не все собственники подтвердили  свои подписи.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2 и 3), на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Суд,  проверяя соблюдение Обществом возложенной на него обязанности согласовать переустройство помещений, установил, что распоряжением Главы Администрации от 28.12.2022 № 1932р ООО «Руно» дано согласие на перепланировку и переустройство принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:110104:1471, площадью 175,6 кв.м. и 16:50:110104:1497 площадью 476,9 кв.м.,  в доме № 18 по ул. Восстания г. Казани путем их соединения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «ПМ+», сроком  производства работ с 30.12.2022 по 01.05.2023; однако акт приемочной комиссии о завершении работ не подписан.

Помещения находятся в аренде у третьего лица АО «Тандер», в них расположен магазин «Магнит».

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Часть 4 статьи 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и  (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью (пункт 17 Обзора от 13.12.2023).

При разрешении спора Общество приводило доводы о том, что здание, построенное в 1958 году, на первом этаже которого расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения,  являлось ранее общежитием; здание имело нескольку выходов,  в здании проводилась реконструкция, переустройство производилось в том числе, в местах, где ранее в соответствие с технической документацией имелись дверные проемы, помещения в переустроенном и  перепланированном состоянии, не создают угрозу жизни или здоровью, не нарушают права и законные интересы граждан, представило экспертные заключения, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, полагая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, приводило в обоснование своих доводов доказательства.

В частности, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29.09.2008  по делу № 2-3306/2008, которым часть названных помещений, ранее принадлежащих  ФИО3, общей площадью 476,9 кв.м. сохранены в перепланированном, переустроенном состоянии и за ФИО3 признано право собственности на названные помещения с новыми техническими характеристиками.

При этом в материалы дела представлены письменные доказательства того, что: ФИО3 приобрел помещения общей площадью 475,2 кв.м. до  их перепланировки  в общую площадь 476,9 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, по договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2001 у ЗАО Инвестиционная Компания «Энергопрогресс» (далее – ЗАО ИК «Энергопрогресс»); договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован согласно имеющейся на нем отметке, 04.12.2001, в установленном законом порядке в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан; ЗАО ИК «Энергопрогресс», в свою очередь, приобретало имущество по договору купли имущества от 30.09.1997, которое также зарегистрировано в БТИ Нво-Савиновского района г. Казани 04.12.1997 в книге № 1293 инвентарное дело 37; в 1997 году произведен капитальный ремонт имущества, что следует из технического паспорта на здание; из технического паспорта на здание ЗАО ИК «Энергопрогресс» по адресу: <...>, инвентарный номер 1293, составленного по состоянию на 13.11.2001 (непосредственно перед продажей помещений ФИО3), видно, что продаваемые помещения имеют характер торговых (предназначенных для торговли), что следует также из названий помещений (торговый зал, склад, бухгалтерия, комната кассира и т.д.); из технического паспорта по состоянию на 13.11.2001 следует, что имущество, принадлежащее ЗАО ИК «Энергопрогресс», имеет 4 крыльца площадью от 1,7 до 6,86 кв.м. (т.3, л.д. 118);  на состав помещений, отходящих по сделке купли-продажи ФИО3 (номера: 12, 24-40), приходится 3 крыльца, в частности, согласно схеме-плану, крыльцо имеется из помещений порядковые номера: 26, 30, 36; указанные помещения согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома значатся как: 26 (коридор), 30 (тамбур), 36 (склад), что фактически соответствует предназначению  помещений, из которых могут быть обустроены входы (т.3, л.д. 117-126), и сведениям раздела IV «Общие сведения» технического паспорта  о том, что имеется всего 4 крыльца (т.3, л.д. 118). При этом помещение порядковый номер 36 в техническом паспорте по состоянию на 13.11.2001 (т.3, л.д. 120) и в приложении к договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2001, откуда имеется выход на улицу (т.3, л.д. 125) по местоположению соответствует помещению порядковый номер 19 поэтажного плана объекта, откуда в настоящее время обустроен вход и дебаркадер, что также подтверждается материалами инвентарного дела на 1987 г., материалами реестрового дела, представленными Росреестром, совпадает с местонахождением входа и дебаркадера, указанным в поэтажном плане объекта, приложенного к совместному акту управляющей компании «Уютный дом Групп» от 19.12.2023 (т.1, л.д. 183-184).

По мнению Общества, наличие проемов в стене подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2021 с планом расположения объекта, техническим паспортом помещения по состоянию  на 18.02.2008, техническим паспортом здания по состоянию на 13.11.2001, схемой объекта из инвентаризационного плана, приложенного к договору купли-продажи недвижимости от 27.11.2001, материалами инвентарного дела № 1337, в т.ч. с инвентаризационными планами первого этажа дома.   Названные технические документы  свидетельствуют о наличии в помещениях ответчика, ранее, еще по состоянию на 13.11.2001 находившихся в пользовании его правопредшественников,  нескольких входов (выходов) на улицу, которые, по утверждению ответчика, в настоящее время и использованы, в том числе,  для обустройства дверного проема из оконного; в связи с этим судам необходимо было проверить требуется ли согласие собственников помещений дома на разборку кирпичной кладки стены в подоконной части для устройства дверного проема в спорном помещении, ведущего на улицу.

Между тем, суды не сопоставили всю совокупность технической документации за разные периоды, с иной документацией, с соотнесением местоположения помещений, оконных и дверных проемов помещений ответчика, ранее находившихся в пользовании его правопредшественников, с существующими планами и схемами, с последующей технической документацией, суды отказали Обществу в проведении судебной экспертизы с указанием на то, что какие-либо надлежащие доказательства в обоснование законности устройства входа в многоквартирный жилой дом, возведенный в 1958 году, не представлены.

Суды не приняли во внимание, что с учетом технического паспорта спорного помещения, здание, в котором находится перепланированное помещение, построено в 1958 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), согласно паспорту в нем осуществлен капитальный ремонт в 1997 году.

Из технической документации по состоянию на 13.11.2001 следует, что, будучи расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома, спорное помещение на момент его продажи ФИО3 в 2001 году являлось нежилым, судя по назначению помещений, приведенных в техническом паспорте,  использовалось продавцом ЗАО ИК «Энергопрогресс», который стал собственником имущества в 1997 году,  для осуществления торговой деятельности и в совокупность указанных помещений имелся доступ через несколько дверных проемов с выходом на улицу, которые сохранились в неизменном виде и после  проведения работ по перепланировке в данном нежилом помещении в 2008 году правопредшественником ответчика ФИО3, поскольку действиями последнего не затронуты несущие стены, что следует из вступившего в законную силу судебного акта от 29.09.2008  по делу № 2-3306/2008.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Помещения ответчика являются составной частью здания с момента его создания; здание, по утверждению ответчика, ранее имело статус общежития.

Кроме этого, положениями статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 4 части 1); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Земельный участок под многоквартирным домом по смыслу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно после проведения кадастрового учета соответствующего участка, и для возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме каких-либо актов органов власти не требуется.

В материалы дела не представлены доказательства формирования и государственного учета земельного участка под названным зданием в установленном порядке, в связи с этим отсутствуют сведения о том, является ли земельный участок общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома; неустановление данного обстоятельства исключает правомерность выводов судов о необходимости получения согласия собственников помещений в доме на осуществление работ по перепланировке спорного помещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и  апелляционной инстанции о том, что проведенными работами перепланировки и переустройства нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза их жизни или здоровью, основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, при необходимости в целях установления характера допущенных нарушений и степени их существенности, поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, установить, нарушаются ли права и законные интересы граждан, создает ли перепланировка угрозу их жизни или здоровью, и с учетом установленного обсудить вопрос о возможности сохранения соответствующего помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А65-27124/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А65-27124/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                           В.А. Карпова