Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-3715/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7441/2024

Дело № А41-3715/24
30 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2023, от ответчиков – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лотошино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-3715/24, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к МКП «Лотошинское ЖКХ», Муниципальному образованию городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКП "Лотошинское ЖКХ" о взыскании задолженности по Договору поставки газа N 61-4-0825/23 от 14.03.2023 г. за период октябрь 2023 года в размере 11 524 687,49 руб., неустойки за период с 19.11.2023 по 07.12.2023 в размере 69 340,20 руб., госпошлину в размере 69 340,20 руб., а при недостаточности средств с Муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-3715/24 с МКП «Лотошинское ЖКХ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино

Московской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» задолженность в размере 11 524 687,49 руб., пени за период с 19.11.2023 по 07.12.2023 в сумме 69 340,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 80 970 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Лотошино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Договора поставки газа N 61-4-0825/23 от 14.03.2023 г. истцом в период октябрь 2023 года было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на сумму 11 524 687,49 руб., что подтверждается представленным в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа с приложениями, универсальными передаточными документами.

Заявитель указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного природного газа в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 11 524 687,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из заключенного договора и того, что имеющуюся

задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт поставки истцом природного газа, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности, отсутствия или недостаточности имущества основного должника МКП «Латошинское ЖКХ», а также сведений о его платежеспособности. Кроме того, Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области ответчик указывает, что МКП «Латошинское ЖКХ» стало казенным с 10.10.2023 года, а Истец просит взыскать задолженность по договору поставки газа, которая образовалась на основании договора от 14.03.2023, то есть в период осуществление деятельности МУП «Латошинское ЖКХ».

Аналогичные доводы заявлены Администрацией городского округа Лотошино Московской области в обоснование апелляционной жалобы.

При этом, суд первой инстанции отклонил данные доводы соответчика Муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области и привлек Муниципальное образование городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа к субсидиарной ответственности, применив нормы, не подлежащие применению.

Так, суд первой инстанции, сослался на п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а так же на положения ст. 123.22 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, регулирующие правовой статус казенных учреждений.

В связи с тем, что ответчик МКП «Лотошинское ЖКХ» являлся казенным предприятием, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2020 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности

Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Закона, создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств наличия, предусмотренных п. 6 ст. 113 ГК РФ, оснований для применения субсидиарной ответственности, отсутствие или недостаточность имущества основного должника МКП «Лотошинское ЖКХ», а также сведений о его неплатежеспособности, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований взыскания задолженности с Муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области как с субсидиарного ответчика не имелось.

Кроме того, Муниципальное казенное предприятие «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» стало казенным предприятием с 10 октября 2023 года (выписка из ЕГРЮЛ).

Однако, в настоящем деле задолженность рассматривается образовавшаяся за октябрь 2023 года, т.е. в спорный период, когда осуществлялась деятельность муниципального унитарного предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство», не являвшегося казенным.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по поставке газа истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2023 по 07.12.2023 в размере 69 340,20 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки с МКП "Лотошинское ЖКХ" подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания неустойки с Муниципального образования городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области так же не имелось по основаниям для отказа в удовлетворении требований в части основного долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года подлежит отмене в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 года по делу № А41-3715/24 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Лотошино Московской области в лице администрации городского округа Лотошино Московской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» основной задолженности за октябрь 2023 года в размере 11 524 687, 49 рублей по договору поставки газа от 14.03.2023 № 61-4-0825/23, пени за период с 19.11.2023 по 07.12.2023 в сумме 69 340,20 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 80 970 рублей.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию городского округа Лотошино Московской области в лице Администрации городского округа Лотошино Московской области отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева