Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-134983/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24217/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-134983/15

«22» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хоумленд Архитектура»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-879) по делу № А40-134983/15

по иску ООО «Д куб»

к ООО «Хоумленд Архитектура»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.06.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Д куб» (ООО «Д куб») к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоумленд Архитектура» (ООО «Хоумленд Архитектура») о взыскании 2 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ от 11 июня 2014 года № 256-С2 и 521 850 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты (т.1. л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части неустойки за нарушение сроков оплаты, просил взыскать ее в размере 559 650 руб. 00 коп. (т.1, л.д.77-78,80).

ООО «Хоумленд Архитектура» предъявлен встречный иск к ООО «Д куб» о взыскании 750 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса (неосновательного обогащения), 600 000 руб.00 коп. неустойки по п.7 договора, 900 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по п. 7.6 договора, 38 328 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.83- 88,145).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года заявление ООО «Хоумленд Архитектура» об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО «Хоумленд Архитектура» в пользу ООО «Д куб» задолженность в размере 2 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 37 137 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Хоумленд Архитектура» к ООО «Д куб» оставлены без удовлетворения (т.1. л.д.156-160).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу А40- 134983/2015 оставлено без изменения (т.2. л.д.22-23).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 08 сентября 2016 года суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ООО «Хоумленд Архитектура» (заказчика) о нарушении ООО «Д куб» (подрядчиком) условий договора о комплектности передаваемой документации и о порядке передачи и приемки результатов работ. Так, первой инстанцией не проверен довод заказчика о том, что представленные подрядчиком накладные подтверждают передачу документации только на DVD носителе и не содержат информации о передаче документации на бумажном носителе, хотя передача документации на бумажном носителе предусмотрена договором.

Признавая, что руководитель проекта ФИО3, подписавший накладные на приемку документации, является ответственным представителем заказчика, уполномоченным проверять комплектность передаваемой подрядчиком документации, первая инстанция в нарушение требований ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исследовала и не оценила представленную заказчиком доверенность на ФИО3, а также не приняла во внимание объяснения заказчика о том, что руководителем данного проекта является ФИО4, информация о котором отражена в п. 2.А.2 договора.

Первая инстанция не приняла во внимание, что согласно п. 5.1.1.4 договора датой приемки выполненных подрядчиком работ является день подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Указав, что отсутствие подписи заказчика на акте приемки-передачи работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, первая инстанция сослалась на п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не учла, что ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, применяемой только к отношениям по строительному подряду, в то время как первая инстанция установила, что сторонами данного дела заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Кроме того, такой подход к сдаче-приемке результатов проектных и изыскательских работ противоречит ст.720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод первой инстанции о том, что заказчиком не предъявлялись подрядчику претензии по объему и качеству выполненных работ не соответствует материалам дела и опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором установлено, что в претензии от 21 августа 2015 года исх. № 02/01/П/256/08-15-476 заказчик указал, что разработанная документация в полном объеме не передана, представленные подрядчиком фрагменты документации не позволяют ее принять из-за неполноты комплектности, нарушений и отступлений от проекта в целом.

Оставлены без проверки доводы заказчика о нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и не дана оценка доказательствам, на которые ссылался заказчик, обосновывая эти доводы.

Первая инстанция установила, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, однако она не выяснила основания отказа заказчика от договора, хотя это имеет существенное значение для данного дела, поскольку от оснований отказа заказчика от договора подряда зависят последствия прекращения договора подряда, в том числе и имущественные (ст.715 и ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, первая инстанция не выяснила, оспаривал ли подрядчик отказ заказчика от договора по указанным им основаниям.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия договора, касающиеся прав и обязанностей заказчика и подрядчика, состава и объема подлежащей передаче исполнителем заказчику документации (результата работ), порядка сдачи-приемки результата работ; исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о соблюдении подрядчиком и заказчиком условий договора о сдаче-приемке результата работ, о соблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

При новом рассмотрении решением суда от 22.03.2017г. взысканы с ООО «Хоумленд Архитектура» в пользу ООО «Д куб» задолженность в размере 2 250 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 137 руб.

В остальной части отказано.

Встречное исковое требование ООО «Хоумленд Архитектура» к ООО «Д куб» оставлено без удовлетворения.

ООО «Хоумленд Архитектура», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом накладные не являются допустимым доказательством передачи и приемки результатов работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 не является уполномоченным лицом на приемку результатов работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что разработанная документация в полном объеме не передана.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 256-С2 согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на условиях и в соответствии с положениями договора работы по разработке документации «Рабочая документация» по объекту: «Капитальный ремонт 5 этажного складского здания под офисное, с надстройкой двух этажей», расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием являющимся Приложением № 1 к договору, а заказчик обязался принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 стоимость выполненных работ составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2014г. к договору срок окончания работ установлен 30 октября 2014г.

Согласно условиям Соглашения о стоимости и порядке расчета по договору заказчик обязался внести авансовый платеж в размере 450 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты договора и получения счета, выставленного подрядчиком.

Окончательный платеж в размере 2 550 000 руб. заказчик обязался произвести в течение 10 банковских дней с момента устранения замечаний заказчика исполнителем и двустороннего подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета, выставленного подрядчиком.

Истец указал, что сумма авансового платежа была внесена ответчиком только 31.07.2014г., просрочка в оплате составила 33 дня, что подтверждается платежными поручениями №№ 3086 от 31.07.2014г. на сумму 45 000 руб., 3113 от 31.07.2014г. на сумму 405 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, исх. письмами №№ 142 от 20.10.2014г., 143 от 23.10.2014г., 144 от 30.10.2014г. истец передал ответчику рабочую документацию, в том числе на электронном носителе в 2-х экземплярах DWD, а также накладные на передачу рабочей документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания заказчиком (т. 1 л.д. 36-39).

Исх. письмом № 8(15) от 14.04.2015г. были направлены промежуточный акт сдачи- приемки выполненных работ от 30.10.2014г., Акт № 14 от 09.04.2015г., Акт сверки взаимных расчетов. Документы переданы заказчику под роспись в копиях сопроводительных писем.

В сопроводительных письмах указана опись переданных документов, в т.ч. указано наименование переданных разделов рабочей документации.

Довод заказчика о том, что рабочая документация, накладные и Акт сдачи- приемки выполненных работ были переданы работнику, не уполномоченному принимать такого рода документы и расписываться об их принятии, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, в связи со следующим.

Подрядчик передал документы работнику заказчика. За дальнейшее движения документов внутри организации заказчика отвечает он сам; от заказчика зависит то, чтобы поступающая ему извне корреспонденция доводилась его рядовыми работниками непосредственно до руководства.

При этом в настоящем деле заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что вышеуказанные документы не были переданы руководителю заказчика, были утаены как результат сговора либо иных совместных действий подрядчика и работника заказчика.

При этом факт получения рабочей документации ответчиком подтверждается претензией ответчика от 21.08.2015 №02/01/П/256/08-15/746, из содержания которой также следует, что представленные подрядчиком фрагменты документации не позволяют ее принять из-за неполноты комплектности, многочисленных нарушений и отступлений от проекта в целом.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им рабочей документации правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

При этом, как указывал ответчик, рабочая документация должна была быть передана руководителю проекта ФИО4, в отношении которого ответчиком в материалы дела представлен приказ. По мнению ответчика, данное обстоятельство установлено п. 2.А.2.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.А.2 договора подрядчик обязуется еженедельно предоставлять отчет о выполненных работах руководителю проекта Заказчика на электронный адрес: t.bakhtiarov@homeland-droup.ru по форме приложения № 5.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, договор не содержит указания на конкретное лицо, которому должна была быть передана рабочая документация. Доказательств уведомления подрядчика о необходимости сдачи на проверку рабочей документации руководителю проекта ФИО4 материалы дела не содержат.

При этом, суд также учитывал, что частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ платежным поручением № 119 от 29.12.2014г. на сумму 300 000 руб. является доказательством одобрения действий своих работников по подписанию документов, подтверждающих наличие предоставления со стороны истца.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, раздел 2.А и соответствующий п. 2.А.2 относятся к промежуточной отчетности и проведению совещаний в процессе исполнения работ, и в отличие от параграфа 5 договора, не устанавливают порядок сдачи-приемки результатов работ. При этом Заказчик не представил каких-либо доказательств проведения мероприятий, установленных параграфом 2А договором.

Согласно п. 5.1.1.2 договора в установленные Договором сроки Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ на основании следующих документов:

- Рабочая документация в количестве и формате, установленном Техническим заданием;

- Накладная на передачу Рабочей документации;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах;

Накладная подписывается ответственным представителем Заказчика при получении Документации после проверки ее комплектности на соответствие перечню в Накладной.

В соответствии с п. 5.1.1.3 договора Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения результата выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ.

Как правильно указал суд в решении, согласно представленным документам все результаты работ были переданы в срок (последние документы переданы 30.10.2014 года).

Однако, ни Акта сдачи-приемки, ни мотивированного отказа от приемки работ в указанный договором срок от Заказчика не поступило.

Из содержания уведомления о расторжении спорного договора от 11.02.2015 № 02/01/ИП/256/02-15/096 усматривается, что ООО «Хоумленд Архитектура» в одностороннем порядке расторгло договор на основании п. 9.3.6 договора, ввиду существенных условий договора подрядчиком.

При этом, какие именно существенные условия договора были нарушены, из содержания уведомления об одностороннем расторжении договора установить невозможно.

При этом, возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что подрядчиком документация была передана не в полном объеме.

В ходе судебного заседания 01.12.2016 представитель ООО «Хоумленд Архитектура» указал, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, документация была передана не в комплектном виде, отсутствовали определенные разделы, документация была несогласованна, истцом не были устранены замечания.

На вопрос суда, направлялись ли требования об устранении спорных замечаний в адрес ООО «Д куб», представитель ООО «Хоумленд Архитектура» сообщил, что указанные замечания были направлены по электронной почте. При этом доказательств, подтверждающих направление замечаний к переданной рабочей документации, представитель ответчика представить не может.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что из содержания претензии от 21.08.2015 № 02/01/П/256/08-15/746 невозможно установить, какие именно замечания были предъявлены к рабочей документации. Некомплектность рабочей документации и ее недостатки ООО «Хоумленд Архитектура» не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ООО «Хоумленд Архитектура» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что рабочая документация некомплектна, что подрядчиком допущены отступления от проекта, не конкретизировано какие именно, доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием о передаче документации в полном объеме, устранении недостатков, а также невозможность использования данной разработанной документации.

Исследуя односторонний отказ от исполнения договора от 11.02.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, направив уведомление о расторжении договора подряда, в отсутствие оснований, предусмотренных договором п. 9.3.6 и ст. 715 ГК РФ, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

15.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием подписать Акты сдачи приемки, Акт сверки взаимных расчетов, а также произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Факт получения претензии 15.04.2015г. подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) в котором указано, что документы (промежуточный акт от 30.10.2014г., акт № 14 от 09.04.2014г., акт сверки) по накладным № 8421083716, 8421083650 от 15.04.2015г. в адрес ООО «Хоумленд Архитектура» получены 16.04.2015г. в 16 час. 36 мин. по адресу: <...> ФИО5

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, по условиям договора выполнение работ по изготовлению проектной документации, является необходимым для дальнейшего производства строительных работ на основании указанной документации.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время составление односторонних актов сдачи и приемки результата работ также допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 250 000 руб., как законное и обоснованное нормами права, подтвержденное документально.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 559 650 руб.

Согласно п. 7.9 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчика, предусмотренных в разделе 3 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от суммы соответствующего этапа, причитающегося подрядчику за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, но не более 20 процентов от этой суммы.

В связи с чем истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки в размере 559 650 руб., представил расчет.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление всех необходимых документов на оплату работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения от оплаты неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что документы, подтверждающие выполнение работ, ответчику были переданы, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, у ответчика возникло обязательство по оплате работ. При этом ответчик ссылался на наличие замечаний по работам, намерения оплачивать выполненные истцом работы не имел. Доказательств обратного не представлено. При этом ответчик не ссылался в качестве оснований для неоплаты спорных работ на непредставление истцом счета на оплату, не просил представить такой счет.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма неустойки составляет 25 % от суммы долга и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 559 650 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 150 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в указанном размере. Оснований ддя изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Хоумленд Архитектура» к ООО «Д куб» о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 750 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 600 000 руб., суммы штрафа в размере 900 000 руб., суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 38 328,13 руб., указало, что на основании п.п. 9.3, 9.3.6 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае существенных нарушений условий договора подрядчиком.

Доводы истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 750 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что разделы Рабочей документации были переданы и получены ООО «Хоумленд Архитектура» по накладным от 20.10.2014г., от 23.10.2014г., от 30.10.2014г., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки в размере 600 000 руб. за период с 31.10.2014г. по 18.02.2015г. по п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку в размере 20 процентов от стоимости работ по договору, начиная с первого дня такой просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ, следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. за период с 31.10.2014г. по 18.02.2015г. по п. 7.6 договора, согласно которому за просрочку выполнения работ на срок более 30 календарных дней предусмотрен штраф в размере 30 % от стоимости работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно также не подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, подрядчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ, следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Поскольку в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. отказано в полном объеме, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 38 328,13 руб. за период с 18.02.2015г. по 29.09.2015г., начисленных на сумму неосновательного обогащения 750 000 руб. также правомерно оставлено удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Хоумленд Архитектура» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-134983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.