Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-27460/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5486/2025(1)-АК

Дело № А60-27460/2024
16 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по заявлению о взыскании судебных расходов (мотивированное определение от 19.06.2025),

вынесенную в рамках дела № А60-27460/2024

по иску ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО3 в лице наследника ФИО4,

о солидарно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 66 086 руб., установленную вступившим в законную силу судебным актом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 (наследника ФИО3) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654,98 руб., начисленных за период с 15.08.2023 по 19.19.07.2024 на сумму долга 66 086 руб., установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу № А60-56436/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 марта 2025 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 676,80 руб. почтовых расходов.

Определением от 24.03.2025 заявление принято к производству суда.

Судом 16.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме; 19 июня 2025 года арбитражным судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции, направленной ФИО2 в адрес ФИО1 в связи с закрытием отделения почты, а также направление ФИО2 корреспонденции в адрес ФИО4 по иному адресу, в отсутствие доказательств возможности ее получения адресатом, в связи с чем ФИО4 не был уведомлен о наличии судебного процесса с его участием. Также апеллянт отмечает, что в рамках дела № А60-25084/2023 ФИО2 в обоснование заявленных требований было представлено задание к договору оказания юридических услуг № 275 от 19.01.2022 за аналогичным номером - № 11 от 15.11.2024 иного содержания (заявление об индексации присужденных денежных средств), в связи с чем апеллянт считает, что задание № 11 от 23.05.2024, представленное в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, нельзя считать доказательством несения ФИО2 судебных расходов за оказание ИП ФИО5 юридической помощи.

ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.


Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Также ФИО2 представлено заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 273,60 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями о солидарном возмещении судебных расходов за счет ФИО1 и ФИО4 в размере 40 676,80 руб. явилось несение заявителем расходов на оплату услуг представителя при защите своих гражданских и имущественных прав, по заключенному с ИП ФИО5 договору оказания юридических услуг № 275 от 19.01.2022 (Задание № 17 от 10.09.2025), а также почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем юридических услуг, несения почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя в согласованном сторонами договора размере.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 275 от 19.01.2022, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту (ФИО2) юридические услуги, а клиент принять их и оплатить.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Также заявителем представлено Задание № 11 от 23.05.2024, согласно которому стоимость услуг, оказанных при рассмотрении спора по настоящему делу, составила 40 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд;

- 10 000 руб. за представление исполнителем интересов клиента в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области;

- 10 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчиков (при необходимости);

- 5 000 руб. за подачу ходатайств о приобщении дополнительных материалов или уточнений исковых требований (при необходимости).

Факт оказания представителем услуг по представлению интересов ФИО2 в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В подтверждения факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя с заявлением представлено платежное поручение № 7 от 04.03.2025 о перечислении ИП ФИО5 оплаты по договору об оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Также материалами дела подтверждено несение заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно почтовых расходов в сумме 676,80 руб., что подтверждается представленными к заявлению чеками АО «Почта России».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ФИО2 при рассмотрении настоящего дела юридических услуг, а также несение им расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общем размере 40 676,80 руб.

Ссылка апеллянта на то, что при заявлении о взыскании судебных расходов в рамках иного дела ( № А60-25084/2023 по заявлению об индексации присужденных денежных средств) ФИО2 в обоснование заявленных требований было представлено задание к договору оказания юридических услуг


№ 275 от 19.01.2022 за аналогичным номером № 11 от 15.11.2024 иного содержания, в связи с чем апеллянт считает, что задание № 11 от 23.05.2024, представленное в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, нельзя считать доказательством несения ФИО2 судебных расходов за оказание ИП ФИО5 юридической помощи, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельная.

При этом апелляционным судом учтено, что, несмотря на одинаковую нумерацию заданий ( № 11), указанные задания составлены в различные даты, а приведенное в апелляционной жалобе их содержание свидетельствует о поручении ФИО2 своему представителю (исполнителю) оказание ему юридических услуг в различных (самостоятельных) делах.

Более того, как указывалось ранее, факт оказания представителем услуг (изучение представленных документов, формирование правовой позиции и подготовка искового заявления, пояснений к нему, а также возражений на отзыв ФИО1, участие представителя в судебном заседании) подтвержден материалами дела.

Иных доводов направленных на оспаривание факта оказания представителем ФИО2 услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Также судом учтено, что необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,


необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 не представлен информативный контррасчет разумных, по ее мнению, судебных расходов.

Суд первой инстанции при оценке доводов о несложности настоящего дела справедливо отметил, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, а также объем совершенных представителем действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в заседании суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются соразмерными.


В отсутствие доказательств обратного, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции, направленной ФИО2 16.03.2025 в связи с закрытием отделения почты, при этом корреспонденции в адрес ФИО4 была направлена ФИО2 по иному адресу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно приложенному фото объявления на почтовом отделении, почта временно не работает из за больничных листов сотрудников до 14 марта 2025 года. Определение о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов датировано 24 марта 2025 года. Доводов и доказательств тому, что почтовое отделение не работало после 14 марта 2025, апелляционная жалоба не содержит.

В определении о принятии заявления о взыскании судебных расходов суд указал, что стороны вправе предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12 мая 2025 года.

Как указывает сам апеллянт, он получил допуск к материалам дела 19 апреля 2025, таким образом, апеллянту достоверно было известно о нахождении в суде настоящего спора и обо всех представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документах.

При этом судом учтено, что судебная корреспонденция извещающая как ФИО1, так и ФИО4 о наличии на рассмотрению арбитражного суда спора о взыскании судебных расходов с их участием, направлялась арбитражным судом по адресам, указанным при рассмотрении дела, которые аналогичны адресам, указанным ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Доказательств проживания как ФИО1, так и ФИО4 по иным адресам в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

То обстоятельство, что судебная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю, не может быть расценено как ненадлежащее судебное извещение, учитывая положения ст. 123 АПК РФ указывающие на то, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, также в случае если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.


Помимо указанного, эти доводы бы могли быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства или при рассмотрении доводов, которые не могли быть заявлены в суде первой инстанции. Вместе с тем, все документы исследованы судами двух инстанций и все заявленные доводы получили свою оценку.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

В отношении поступившего в апелляционный суд заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 30 273,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что в целях защиты своих прав в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ФИО2 в рамках договора оказания юридических услуг № 275 от 19.01.2022 было поручено исполнителю ИП ФИО5 по Заданию № 17 от 10.09.2025 подготовить правовую позицию по апелляционной жалобе ФИО1, а также заявление о взыскании судебных расходов, общей стоимостью в размере 30 000 руб.

Факт оказания указанных услуг и несение расходов по их оплате подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 41 от 12.09.2025 на сумму 25 000 руб., а также актом приема-передачи денежных средств от 26.09.2025 на сумму 5 000 руб.

Также с заявлением в подтверждение несения почтовых расходов ФИО2 представлены чеки АО «Почта России» на общую сумму 273,60 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также доказанность материалами дела факта несения ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общем размере 30 273,60 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-27460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 30 273 руб. 60 коп., в том числе: 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение на оплату услуг представителя и 273 (двести семьдесят три) руб. 60 коп. – почтовых расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА