Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-137662/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52699/2018

Дело № А40-137662/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-137662/18, принятое судьей М.Н. Кастальской

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО4,

о признании незаконным определения от 28.05.2018г.

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 29.12.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

гражданка ФИО3 (далее по тексту заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения Управления Росреестра по г. Москве (далее - административный орган, Управление, ответчик) от 28.05.2018 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего умершего 06.01.2014 года гражданина-должника ФИО6 - арбитражного управляющего ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина-должника ФИО6, возбуждено производство по делу N А40-124089/16-179-109 Б, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.08.2008 г. по делу N 2-3137/08, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 856 373,13 долларов США, а также госпошлина в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-124089/16-179-109Б умерший гражданин - должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО3, являющаяся дочерью ФИО6, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 11.08.2014 года 77 АБ N 4291805, выданное нотариусом ФИО7, реестровый N 1Н-458 и свидетельством о праве на наследство по закону от 29.09.2016 года 77 АВ N 2302402 выданное нотариусом ФИО8, реестровый N 4-987, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003040:2830 и двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003013:8105.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 года по делу N 2-3137/2008 было произведено процессуальное правопреемство ответчика по указанному делу на ФИО9

Поскольку финансовый управляющий ФИО4 включила двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003040:2830 и двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:06:0003013:8105 в конкурсную массу должника, Заявитель считает, что финансовый управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, направил в Управление Росреестра по г. Москве жалобы от 09.04.2018, 12.04.2018, в которых просил привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных жалоб, Управление 08.05.2018 вынесено определение N 1967718 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

20 апреля 2018 и 24 апреля 2018 года ФИО3 обратилась с жалобами в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, согласно которым третье лицо не является уполномоченным лицом для организации торгов имущества ФИО6, а именно квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003040:2830, кроме того, арбитражный управляющий в сообщении о проведении торгов по реализации имущества ФИО6 от 20.04.2018 N 2639166 указала недостоверные сведения.

25 апреля 2018 года жалоба ФИО3 была направлена для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по г. Москве.

Определением от 28.05.2018 Управление Росреестра по г. Москве отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего умершего 06.01.2014 года гражданина-должника ФИО6 - арбитражного управляющего ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Росреестра (его территориальных органов) уполномочены на возбуждение в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что Заявителем соблюден срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий (бездействия) критериям добросовестности и разумности арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-124089/16-179-109 Ф установлено, что имущество, а именно спорная квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003040:2830 является залоговым имуществом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-124089/16-179-109 Б, вступившим в законную силу, уже дана оценка действиям финансового управляющего относительно включения двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003040:2830 в конкурсную массу должника, составления и опубликовании сведений об имуществе должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, действия ФИО4 признаны законными.

Таким образом, доводы заявителя, не свидетельствует о наличии в действии ФИО4 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Управления Росреестра по Москве от 28.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения требований заявителя судом первой инстанции не установлены.

Аналогичные доводы ФИО3 при обжаловании определения Управления Росреестра по г. Москве от 08.05.2018 N 1967718 были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-112140/18-121-1377. Вступившим в законную силу решением от 05 июля 2018 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-137662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.