Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31112/2025
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2026, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30700/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инфраструктура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-31112/2025, принятое по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инфраструктура» о взыскании,

третье лицо: ФИО3

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инфраструктура» о взыскании

3 056 043 руб. 17 коп. убытков, 154 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 25.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 2 546 702 руб. 64 коп. убытков и на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт в обоснование позиции отметил, что работы по замене кабельной линии истцом не были выполнены, в связи с чем последний не понес расходы в размере 2 730 646 руб. 68 коп. Заявитель также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия полагает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу положений действующего арбитражного процессуального законодательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев названное выше ходатайство назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 82, 86 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения. По убеждению суда имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом предмета спора, достаточно для его рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Ответчик мотивированно не указал, против чего именно возражает в представленных истцом расчетах, равным образом не представил альтернативного расчета убытков, из которого бы следовало наличие конкретных разногласий. Более того, согласно пояснениям истца в настоящий момент кабельная линия восстановлена.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, посредством кабельной линии 10 кВ РТП 5665-КТПН, находящейся на балансе истца, осуществляется электроснабжение строительной площадки общества «Евроинвест».

Действиями работников ответчика указанная линия была повреждена, в связи с чем составлен акт по факту нанесения ущерба третьими лицами от 22.11.2024. В акте от 22.11.2024 зафиксировано следующее происшествие: при производстве земляных работ спецтехникой повреждена КЛ-10 кВ РТП-5665 ячейка 8 КТПН-1 на строительной площадке общества «Евроинвест». Акт подписан представителем ответчика ФИО3

Расходы истца по восстановлению кабельной линии 10 кВ составили

325 396 руб. 49 коп., в том числе НДС в размере 54 232 руб. 75 коп. Также истец понес расходы по замене кабельной линии в размере 2 730 646 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 455 107 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2024 с требованием возместить причиненный ущерб. Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, и, скорректировав расчет, исключив из него сумму НДС, удовлетворил требование о взыскании убытков в части. Суд также верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков могут взыскиваться лишь с даты вступления решения суда в законную силу на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства коллегия судей находит верным с учетом изложенных выше оснований. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 82 АПК РФ не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, правомерно вынес протокольное определение, о чем в протоколе судебного заседания от 26.09.2025 имеется соответствующая отметка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-31112/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина