Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-47337/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1051/2024-АК
г. Пермь
05 сентября 2024 года
Дело № А60-47337/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

с участием с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.02.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2024 года

по делу № А60-47337/2023 

об отказе в выдаче исполнительного листа

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Финансовому управлению Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Думе муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Алапаевск Свердловской области (далее – администрация), выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); признании незаконным бездействия Финансового управления администрации муниципального образования город Алапаевск Свердловской области (далее – Финансовое управление), выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ; признании незаконным бездействия Думы муниципального образования город Алапаевск Свердловской области (далее – Дума), выразившегося в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ; обязании Думы, Администрации и Финансового управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 и обеспечить исполнение исполнительного документа: исполнительный лист от 29.12.2020 серия ФС № 034226380, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ; признано незаконным бездействие Финансового управления, выразившееся в необеспечении исполнения исполнительного листа от 29.12.2020 серия ФС № 034226380 в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ; на Администрацию и Финансовое управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

03 мая 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа по делу А60-47337/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что решением суда от 13.12.2023 по настоящему делу на Администрацию и Управление возложена обязанность по совершению определенных действий в целях устранения нарушения прав заявителя, которые ни Администрация, ни Управление в добровольном порядке исполнять не намерены. Устранение допущенных нарушений в данном рассматриваемом случае возможно лишь путем совершения действий, предусмотренных главой 24 БК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежных средств, присуждением имущества, с возложением на ответчика обязанности совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. В исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть решения (статья 320 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может также содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания части 8 статьи 201 АПК РФ следует, что последствия признания недействительным ненормативного акта органа государственного органа, согласно которым со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению всеми на всей территории Российской Федерации.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Пунктом 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (Инструкция), предусмотрено, что по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом.

В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Указание на возможность невыдачи исполнительного листа и порядок действий арбитражного суда в этой ситуации содержат п.п. 9.2, 10.3 Инструкции.

В адрес заявителя направляется надлежащим образом заверенная копия решения, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции верно учел то, что решением, о выдаче исполнительного листа по которому заявлено заявителем, на ответчиков не возлагается какая-либо обязанность.

Судом правомерно отмечено, что выдача исполнительных листов в рассматриваемом случае не предусмотрена и пунктом 17.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 100 от 25.12.2013 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

По общему правилу признание бездействия ответчиков недействительным само по себе (без указания на обязанность совершить действия) не требует выдачи исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-47337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова