Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-8672/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8131/2017-ГКу
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А60-8672/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Айвенго плюс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года по делу № А60-8672/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айвенго плюс" (ОГРН 1026605629126, ИНН 6663011086)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельной доли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айвенго плюс" (далее – ООО «Айвенго плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 131 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 07.10.2016 в размере 947 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Айвенго плюс", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о прекращении 01.01.2015 прав и обязанностей по договору аренды ответчик (арендодатель) истца не уведомлял, до июня 2016 года ООО «Айвенго плюс» полагало, что договор действует и производил расчеты по нему. Указывает, что факт и размере переплаты по арендной плате установлен актом сверки задолженности № 2665/2016.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2001 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Айвенго плюс» заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от 02.10.2001 №1-455 нк под встроенное помещение магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме, сроком с 01.10.2001 по 30.09.2004. Адрес арендуемого объекта: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 61. Размер арендуемой земельной доли составляет 230 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:41:0110141:28.

Срок действия договора определен с 01.10.2001 по 30.09.2003 (п. 2.1. договора).

В соответствии с договором аренды №1-455 нк от 02.10.2001 арендная плата по договору, ее ежегодный размер, определен в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. Договора). Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (п.3.2. договора)

В связи с тем, что Арендатором вносились платежи в большем размере, чем предусмотрено договором, то по состоянию на июнь 2013 года переплата по арендным платежам составила 437 845,81 руб., что подтверждается актом сверки №1078/2016 платежей по арендной плате за землю за период с 01.01.2006. по 04.03.2016.

В связи с наличием переплаты, Арендодатель ежемесячно, вплоть до февраля 2016, осуществлял зачет из суммы переплаты в счет последующих арендных платежей.

С марта 2016 года по июнь 2016 года Арендатор перечислил денежные средства в счет оплаты арендных платежей на общую сумму 18 419 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями №2510 от 15.03.2016, №2530 от 16.03.2016, №2620 от 19.04.2016, №2675 от 10.05.2016, №2773 от 02.06.2016.

В июне 2016 года Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга поставил истца в известность о том, что с 01.01.2015 года по договору №1-455 нк от 02.10.2001 прекращены все права и обязанности, путем предоставления акта сверки №2665/2016 платежей по арендной плате за землю за период с 01.01.2006 по 05.07.2016, с соответствующей отметкой. В соответствии с данным актом переплата составила 88 551 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете, возврате переплаты от 12.07.2016.

Ответчик в своем ответе от 01.08.2016 №23.5-01/001/1638 отказался осуществить возврат переплаты по договору, указав на то, что заявление на возврат переплаты поступило 12.07.2016, соответственно, оплата, произведенная до июля 2013, возврату не подлежит, т.к. согласно ст. 195, 196 ГК РФ, пропущен срок исковой давности. С учетом срока исковой давности, возврату подлежит сумма 18 419, 55 руб., указанная сумма на основании платежного поручения №747024 от 27.07.2016 перечислена ответчиком истцу.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 70 131, 46 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что заявление о возврате денежных средств подано ООО «Айвенго плюс» в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга 12.07.2016, истцом пропущен срок исковой давности и оплата, произведенная до июля 2013 года, возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В пункте 1 и 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с прекращением договорных отношений 01.01.2015 у арендодателя образовалась переплата по арендной плате в размере 88 551,01 руб., сумма переплаты в размере 18419,55 руб. возвращена арендатору платежным поручением от 27.07.2016 № 747024, сумма 63,69 руб. зачтена в счет уплаты пени.

Таким образом, в отсутствие у арендодателя правовых оснований для удержания перечисленных арендатором денежных средств при расторжении договора в связи прекращением обязанности последнего по внесению арендной платы, требования истца в сумме 70067,77 руб. неосновательного обогащения являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.08.2016 по 07.10.2016 в размере 947,16 руб., исходя из размера переплаты 70131,46 руб. и средней ставки банковского процента 7,15 %.

В заявленный истцом период с 01.08.2016 по 07.10.2016 ключевая ставка Банка России составляла от 10,5 % до 10%.

Представленный истцом расчет неверен, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 947,16 руб.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения представляется ошибочным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженности № 2665/2016 по состоянию на 05.07.2016 переплата арендной платы за период с 01.01.2006 по 05.07.2016 составила 88551,01 руб., при этом ответчик осуществлял поэтапное погашение суммы переплаты в счет арендных платежей за последующие периоды, что свидетельствует о признании задолженности, следовательно, течение срока исковой давности было прервано указанными действиями ответчика (ст. 203 ГК РФ). Аналогичный правовой подход по вопросу применения исковой давности отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 17АП-1033/2016-ГК.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 01.03.2017, в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты подписания акта сверки задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в установленной судом апелляционной инстанции сумме.

ООО «Айвенго плюс» заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов мотивированы рассмотрением иска в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие явки представителя в судебное заседание.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2016 № 150, заключенный с ООО «Корпорация правовой защиты» (исполнитель), платежное поручение от 06.10.2016 № 319 на сумму 20000 руб., копия приказа на Мальцеву К.А. от 12.11.2013.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактическую и правовую сложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными в сумме 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2840,45 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14986,5 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу № А60-8672/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айвенго плюс" неосновательное обогащение в размере 70067,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 947,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску сумме 2840,45 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14986,5 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айвенго плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А.Полякова