Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-230922/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9622/2024

г. Москва Дело № А40-230922/20

22.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-230922/20 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по дов. от 06.03.2024, ФИО4 по дов. от 19.10.2023

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 31.07.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.01.2024 заявителю в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор по настоящему делу ИП ФИО1 с установленным определением суда от 01.06.2021 требованием в размере 414 990 руб. – основной долг, 36 176, 32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указал, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений о трудовой деятельности должника 20.03.2023 обратился в прокуратуру с требованием провести проверку по факту возможного сокрытия должником сведений о трудовой деятельности в ОАО «РЖД».

От Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве 23.09.2023 получил письмо, согласно которому должник работал в Главном вычислительном центре филиала ОАО РЖД в должности технолога 1 категории в период с 24.09.2021 по 18.01.2022.

Однако ни отчет финансового управляющего, ни материалы дела не содержат соответствующие сведения. Заработная плата должника в конкурсную массу не поступала.

Ему, ИП ФИО1 не было известно о трудовой деятельности должника до получения официального ответа уполномоченного органа.

Таким образом, в период процедуры банкротства с 28.01.2021 по 12.08.2022 должник осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату, однако скрыл указанную информацию от финансового управляющего и кредиторов, что привело к принятию судом неверного решения.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда о том, что он обладал сведениями о трудоустройстве должника, поскольку при обжаловании определения суда от 12.08.2022 он заявлял ходатайство об истребовании доказательств. Указывает на это, что сама по себе информированность кредитора о предполагаемом трудоустройстве должника не может свидетельствовать о начале течения срока на пересмотр судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, поскольку трудоустройство должника не было подтверждено надлежащими доказательствами. Обстоятельства, на которых он основывает свое заявление, стали ему известны только после официального обращения в уполномоченные органы. Обстоятельства сокрытия должником сведений о заработной плате не были предметом исследования судами, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат анализа обстоятельств сокрытия должником трудоустройства. На дату завершения процедуры банкротства факты сокрытия должником имущества не были и не могли быть ему известны.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для пересмотра определения суда о завершении процедуры банкротства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей ст. 311 АПК РФ главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 этой же нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель апелляционной жалобы сообщает суду о наличии вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Для признания наличия такого обстоятельства по смыслу данной нормы должна быть установлена совокупность обстоятельств: обстоятельство должно быть существенным, лицу, о нем заявившем, не было и не могло быть известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что ему не могло быть известно о факте трудоустройства должника в период банкротства, является необоснованным.

Определение суда от 12.08.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Из определения не следует, что ФИО1 в суд были направлены какие-либо ходатайства. Электронная база арбитражных дел также не содержит сведений о поступлении в суд первой инстанции перед завершением процедуры реализации от кредитора ходатайств об истребовании доказательств, касающихся возможного трудоустройства должника.

Такое ходатайство было заявлено кредитором при обжаловании определения суда от 12.08.20222 в суд апелляционной инстанции. ФИО1 просил об истребовании от МИ ФНС России № 51 справку по форме 2 НДФЛ и расчет по страховым взносам в отношении ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба Бекташа оставлена без удовлетворения. ФИО1 в судебном заседании не участвовал. В постановлении отражен факт отказа Бекташу в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств.

Определение суда первой инстанции от 12.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.20222 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судом о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что должник совершил какие-либо неправомерные действия при проведении процедуры его банкротства.

Из материалов дела не следует, что кредитор обращался к финансовому управляющему с требованием о проверке факта трудоустройства должника, обжаловал бездействие финансового управляющего и имеются судебные акты, которыми действия финансового управляющего признаны незаконными.

Ссылаясь на ходатайство кредитора в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в заявлении обстоятельства для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимися, уже в 2022 г. Бекташу стало известно о факте трудоустройства должника.

Суд правомерно указал, что с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника (01.06.2021) Бекташ имел право обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротства, в том числе с заявлением об истребовании доказательств, в частности сведений о доходах должника. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критерию вновь открывшихся.

Исчисление срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с момента получения доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств в настоящем случае необоснованно.

У кредитора имелось достаточное количество времени для отыскания доказательств трудоустройства ФИО1

Бекташ пропустил срок для подачи заявления.

На основании правильного применения норм ст. ст. 311, 312 АПК РФ, ст. 213.290 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Определение суда законно и обоснованно.

Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-230922/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова