Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83710/2023-6-674
29 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>))

к ответчику: ООО "СКОЛКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" (121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, Ш СКОЛКОВСКОЕ, Д. 31, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2024, ИНН: <***>)

о признании надстройки общей площадью 344,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1092, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки; о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; обязании в месячный срок освободить земельный участок; обязании в месячный срок с момента сноса провести техническую инвентаризацию объектов: - здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1092; - помещения с кадастровым номером 77:07:0008005:10148, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов. от 31.03.2025г. (дип. от 09.07.2021г.), 2. ФИО1 по дов. от 17.12.2025г. (дип. от 09.07.2021г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. 15.01.2026 (дип. 30.05.2000), ФИО3 по дов. 15.01.2026 (дип. 11.06.1999)

от третьих лиц – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сколково Недвижимость" (далее - ответчик) с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании надстройки «А» в осях А-Б/1-2 (этаж надст., комн. 232-233)общей площадью 123,5 кв.м, надстройки «В» в осях В-Г/6-7 (этаж надст., комн.244-245) общей площадью 120,1 кв.м, надстройки «Г» в осях В-Г/4-6 (этаж надст., комн. 243) общей площадью 20,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1092, расположенного по адресу: <...> д. стр. 1, самовольными постройками;

- о признании надстройки «Б» в осях А-Б/3-5 (этаж надст., комн. 241-242) общей площадью 81,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1092, расположенного по адресу: <...> д. стр. 1, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Сколково недвижимость» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное поадресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 25.05.1994 путем сноса надстройки «А» в осях А-Б/1-2 (этаж надст., комн. 232-233) обшей площадью 123,5 кв.м, надстройки «В» в осях В-Г/6-7 (этаж надст., комн. 244-245) общей площадью 120,1 кв.м, надстройки «Г» в осях В-Г/4-6 (этаж надст., комн. 243) общей площадью 20,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Сколково недвижимость» расходов;

- обязании ООО «Сколково недвижимость» в месячный срок с моментавступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 25.05.1994 путем сноса надстройки «Б» в осях А-Б/3-5 (этаж надст., комн. 241-242) общей площадью 81,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Сколково недвижимость» расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Сколковонедвижимость» на помещение площадью 12 872,5 кв.м с кадастровым номером77:07:0008005:10148, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части надстройки «А» в осях А-Б/1-2 (этаж надст.,комн. 232-233) общей площадью 123,5 кв.м, надстройки «В» в осях В-Г/6-7 (этаж надст., комн. 244-245) общей площадью 120,1 кв.м, надстройки «Г» в осях В-Г/4-6 (этаж надст., комн. 243) общей площадью 20,8 кв.м;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Сколково недвижимость» на помещение площадью 12 872,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008005:10148, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части надстройки «Б» в осях А-Б/3-5 (этаж надст., комн. 241-242) общей площадью 81,3 кв.м;

- обязании ООО «Сколково недвижимость» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки «А» в осях А-Б/1-2 (этаж надст., комн. 232-233) общей площадью 123,5 кв.м, надстройки «В» в осях В-Г/6-7 (этаж надст., комн. 244-245) общей площадью 120,1 кв.м, надстройки «Г» в осях В-Г/4-6 (этаж надст., комн. 243) общей площадью 20,8 кв.м здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Сколково недвижимость» расходов;

- обязании ООО «Сколково недвижимость» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки «Б» в осях А-Б/3-5 (этаж надст., комн. 241-242) общей площадью 81,3 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Сколково недвижимость» расходов;

- обязании ООО «Сколково недвижимость» в месячный срок с момента сноса надстройки «А» в осях А-Б/1-2 (комн. 232-233) общей площадью 123,5 кв.м, надстройки «В» в осях В-Г/6-7 (комн. 244-245) общей площадью 120,1 кв.м, надстройки «Г» в осях В-Г/4-6 (комн. 243) общей площадью 20,8 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию объектов:

- здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1092;

- помещения с кадастровым номером 77:07:0008005:10148, расположенного адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Сколково недвижимость» расходов;

- обязании ООО «Сколково недвижимость» в месячный срок с моментасноса надстройки «Б» в осях А-Б/3-5 (этаж надст., комн. 241-242) общейплощадью 81,3 кв.м здания, расположенного по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию объектов:

- здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1092;

- помещения с кадастровым номером 77:07:0008005:10148, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО Сколково недвижимость» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> по результатам которого составлен акт от 14.10.2022 №9077637, из которого следует, что на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1092 без оформления разрешительной документации.

По данным ЕГРН, по адресу: <...>, учтено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 24 548,5 кв.м, 1986 года постройки.

Установлено, что в здании с кадастровым номером 77:07:0008005:1092 проведены работы по возведению надстроек на крыше четвертого этажа здания площадью 344,5 кв.м и увеличению высотности на 4.1 м, внутренней перепланировки помещений.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ, в технической документации был учтен объект недвижимости площадью 24 100 кв.м и высотой 22.96 м

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0008005:10148 площадью 12 872,5 кв.м в составе спорных надстроек зарегистрировано за ООО «Сколково Недвижимость» (запись о регистрации прав № 77:07:0008005:10148-77/051/2024-4 от 29.05.2024).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости площадью 12 872,5 кв.м являлось решение единственного участника МКООО «Дуебаг» от 23.05.2024, решение единственного участника ООО «Сколково недвижимость» от 23.05.2024, акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сколково недвижимость» от 23.05.2004.

Право собственности Компании с ограниченной ответственностью «Дуебаг Инвестментс Лимитед» на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи № б/н от 09.04.2008г., заключенного с ООО «Можайский торговый комплекс», предметом которого являлось нежилое здание площадью 24 567,2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:080041:19, на котором расположено спорное строение, предоставлен Компании с ограниченной ответственностью «Дуебаг Инвестментс Лимитед» на основании договора аренды от 21.06.2005 № М-07-028929 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2008 для эксплуатации нежилого здания сроком на 25 лет с даты учетной регистрации договора.

По условиям договора, арендатор не вправе производить какие-либо работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленной порядке градостроительной документации (п. 4.1.1 договора).

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 10.11.2022 № 09-73/22-(177)-1) разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: <...> не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Полагая, что спорные надстройки обладают признаками самовольной постройки и возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли надстройки на кровле здания по адресу: <...>?

2.Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

3.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4.Являются ли возведенные надстройки на кровле здания по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства?

5.Соответствуют ли возведенные надстройки на кровле здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

6.Создают ли возведенные надстройки на кровле здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7.Возможно ли технически привести кровлю здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 25.05.1994, путем сноса (демонтажа) возведенных надстроек на кровле, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4.

Экспертом представлено заключение № 6669/19-3-23 от 09.01.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Возведение надстроек «А», «Б», «В» и «Г» (см. Схему № 2, данного заключения) площадью 345,7 м2 над существующим 4-ым этажом здания по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции.

2. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> возникли надстройки «А», «Б», «В» и «Г» (см. Схему № 2, данного Заключения) общей площадью 345,7 м2 (состав помещений представлен в таблице № 2, на стр. № 70, данного заключения).

3. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> были изменены следующим образом:

1) площадь здания изменилась в сторону увеличения на 345,7 м2;

2) высота здания не изменилась;

3) строительный объем здания изменился в сторону увеличения, увеличился на 1 178,1 кв.м;

4) количество этажей здания не изменилось;

5) площадь застройки в результате строительства надстроек не изменилась.

4. Спорные надстройки «А», «Б», «В» и «Г» (см. Схему № 2, данного заключения) общей площадью 345,7 кв.м здания по адресу: <...> являются объектами капитального строительства и их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба.

5. В ходе проведенных исследований установлено следующее:

- возведенные надстройки «А», «В» и «Г» на кровле здания по адресу: <...>, соответствуют градостроительным нормам и правилам;

- возведенная надстройка «Б» на кровле здания по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части получения необходимых разрешений;

- возведенные надстройки «А», «Б», «В» и «Г» на кровле здания по адресу: <...> не соответствуют строительным нормам и правилам;

- возведенные надстройки «А», «В» и «Г» на кровле здания по адресу: <...>, соответствуют противопожарным нормам и правилам;

- возведенная надстройка «Б» на кровле здания по адресу: <...>, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил;

- возведенные надстройки «А», «В», «Б» и «Г» на кровле здания по адресу: <...>, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- при проведении строительных работ по возведению надстройки «А», «В» и «Г» на кровле здания по адресу: <...> не допущено нарушений градостроительных норм и правил;

- при проведении строительных работ по возведению надстройки «Б» на кровле здания по адресу: <...> допущены нарушения градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

- при проведении строительных работ по возведению надстроек «А», «В», «Б» и «Г» на кровле здания по адресу: <...> допущены нарушения строительных норм и правил;

- при проведении строительных работ по возведению надстройки «А», «В» и «Г» на кровле здания по адресу: <...> не допущено нарушений противопожарных норм и правил;

- при проведении строительных работ по возведению надстройки «Б» на кровле здания по адресу: <...> допущены нарушения противопожарных норм и правил;

- при проведении строительных работ по возведению надстройки «А», «Б», «В» и «Г» на кровле здания по адресу: <...> не допущено нарушений санитарно-эпидемиологических норм.

6. В части установленных несоответствий надстройки «А», «Б», «В» и «Г» (см. схему № 2, данного Заключения) общей площадью 345,7 м2 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Привести кровлю здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 25.05.1994, путем сноса (демонтажа) возведенных надстроек на кровле технически возможно.

Ответчик в добровольном порядке произвел снос надстройки «Б» в осях А-Б/3-5 (этаж надст., комн. 241-242) общей площадью 81,3 кв.м.

20.05.2024г. Госинспекцией по недвижимости проведен повторный осмотр земельного участка по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что самовольно возведенное помещение «Б» в осях А-Б/3-5 (этаж надст., комн. 241-242) демонтировано силами собственника.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением суда от 31.05.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5 поставлен следующий вопрос:

Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройки на кровле здания по адресу: <...> площадью 264,4 кв.м, обозначенные лит. А, В и Г в заключении эксперта №6669/19-3-23 от 09.01.2024, с учетом выполненных работ по устранению ранее выявленных нарушений?

Согласно заключению эксперта № 4414/19-3-24, экспертом дан следующий ответ по поставленному судом вопросу:

Нарушения, выявленные по результатам заключения эксперта № 669/19-3-23 от 09.01.2024 в отношении надстроек лит. А, В и Г общей площадью 264,4 кв.м на кровле здания, расположенного по адресу: <...> устранены частично, следовательно они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 04.08.2025 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли нарушения, указанные в заключении эксперта №6669/19-3-23 от 09.01.2024, заключении эксперта № 4414/19-3-24 от 18.11.2024?

2.Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройки на кровле здания по адресу: <...> площадью 264,4 кв.м, обозначенные лит. А, В и Г, с учетом выполненных работ по устранению ранее выявленных нарушений?

Согласно заключению эксперта от 10.11.2025 № 7151/19-3-25, нарушения, указанные в заключении эксперта № 6669/19-3-23 от 09.01.2024 и заключении эксперта № 4414/19-3-24 от 18.11.2024 устранены.

Надстройки на кровле здания по адресу: <...> площадью 264,4 кв.м, обозначенные лит. А, В и Г, с учетом выполненных работ по устранению ранее выявленных нарушений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненные заключения несоответствующими требованиям закона при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные надстройки, и земельный участок передан в аренду на основании договора, который сторонами не расторгнут.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета объекта с кадастровым номером 77:07:0008005:10148 организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о наличии вновь возведенных надстроек «А», «В» и «Г» на кровле здания по адресу: <...> на момент осуществления изменений технического учета в 2013г. (03.07.2013).

Кроме того, право собственности на помещение с кадастровым номером 77:07:0008005:10148, в составе возведенных надстроек было зарегистрировано за Компанией с ограниченной ответственностью «Дуебаг Инвестментс Лимитед» в Едином государственном реестре недвижимости 09.10.2013г.

Доказательств, что конфигурация объекта после выполнения работ изменялась, в материалах дела не имеется.

Также в отношении спорного строения с кадастровым номером 77:07:0008005:10148 в его текущей конфигурации начиная с 2017 года проводится оценка с целью определения его кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 27.09.2017г. по административному делу № 3а-889/2017 по иску КОО «Дуебаг Инвестментс Лимитед» к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0008005:10148 общей площадью 12 872,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 на период с 1 января 2019 г. в размере 740 000 000 руб.

При рассмотрении дела устанавливалась площадь здания с учетом спорных помещений.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 14.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в порядке ст.ст. 222, ГК РФ о сносе возведенных надстроек «А», «В» и «Г» истцами пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 8 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект (надстройки «А», «В» и «Г») являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 21.06.2005 № М-07-028929 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется.

В отсутствие оснований сноса спорных надстроек (надстройки «А», «В» и «Г»), судом не установлено оснований для проведения технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям из ЕГРН, запись о государственной регистрации права собственности на демонтированную надстройку «Б» в осях А-Б/3-5 (этаж надст., комн. 241-242) общей площадью 81,3 кв.м сохраняется за ООО «Сколково Недвижимость».

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал такое требование как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сохранение недостоверных сведений в отношении надстройки площадью 81,3 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0008005:1092 влечет неопределенность для неопределенного круга лиц в отношении такого объекта, поскольку сведения указанного реестра являются публичными и общедоступными.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В связи с тем, что необходимость проведения дополнительных экспертиз обусловлена устранением ответчиком выявленных экспертом при проведении экспертиз нарушений, наличие которых являлось препятствием применения срока исковой давности, расходы на проведение дополнительных экспертиз, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на ответчика, расходы на проведение первоначальной экспертизы относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать зарегистрированное право собственности ООО "СКОЛКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на надстройку «Б» в осях А-Б/3-5 (этаж надстр. комн. 241-242) площадью 81,3 кв.м, расположенную в здании по адресу: <...>, отсутствующим.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СКОЛКОВО НЕДВИЖИМОСТЬ" (121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, Ш СКОЛКОВСКОЕ, Д. 31, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова