Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А45-20174/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20174/2016

18.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2017, паспорт;

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (07АП-8863/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу № А45-20174/2016 (Судья Е.Л. Серёдкина) об отказе в вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела по иску жилищно-строительного кооператива "На Горького", г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "Ангоб", г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7029699,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987332,56 рублей и по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператив "На Горького" (далее – ЖСК "На Горького") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ангоб" (далее – ЗАО "Ангоб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7029699,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987332,56 рублей и по день фактической оплаты.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Банк) обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя как конкурсного кредитора ответчика.

Определением суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, привлечь Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. По мнению Банка, исход данного судебного дела непосредственным образом повлияет на права Внешэкономбанка в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ангоб».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 года N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 года N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 года N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился Банк, мотивируя тем, что поскольку ответчик решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 г. по делу № А45-20841/2010 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и законные интересы Внешэкономбанка как конкурсного кредитора (определением от 31 января 2012 г. требования Внешэкономбанка в размере 82 799 550,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ответчика) в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в ходатайстве обоснования того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого дела является требование о взыскании задолженности в размере 5431723,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987332,56 рублей и по день фактической оплаты.

Как следствие, в рамках рассматриваемого дела судом исследуется и оценивается отсутствие или наличие оснований для взыскания задолженности в размере 5431723,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987332,56 рублей и по день фактической оплаты с ЗАО "Ангоб".

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не порождает у сторон по делу права на обращение с иском к лицу, о привлечении которого заявлено ходатайство, равно как и у этого лица - право на иск к сторонам спорам не возникает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, исходя из предмета заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности Банка в исходе данного дела в связи с наличием дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку Внешэкономбанк не является стороной спорных материальных правоотношений.

Являясь конкурсным кредитором взыскателя, Банк вправе реализовывать свои права как и другие кредиторы, в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017 по делу № А45-20174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий: Павлюк Т.В.

Судьи: Кривошеина С.В.


ФИО1