Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А05-10246/2022

202/2023-14430(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10246/2022
г. Вологда
28 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по делу № А05-10246/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор, Предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (место нахождения: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 06.02.2023 кредитору отказано в удовлетворении требований, введении процедуры банкротства – наблюдения; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 06.02.2023, удовлетворить заявленные требования.


Апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии долга, признаков банкротства у Должника являются незаконными. В обжалуемом акте допущен пересмотр выводов, изложенных в судебных актах по делу № А05-1209/2018, вступивших в законную силу. Безосновательно судом не принято во внимание проведение процессуального правопреемства по указанному делу без учета заявления Должника от 27.05.2019 № 21/132 о зачете взаимных требований (далее – заявление о зачете), отказ судебного пристава в прекращении исполнительного производства, а также наличие долга, подтвержденного сведениями исполнительного производства. Податель жалобы обращает внимание на несоответствие выводов суда действующему закону, допускающему признание в исполнительном производстве долга погашенным лишь в порядке, установленном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Соответствующих судебных актов, установивших правомерность спорного зачета, не имеется. Полагает, что при рассмотрении обоснованности заявленного требования суд не вправе принимать зачет, самостоятельно оценивать его правомерность и делать вывод об отсутствии долга в связи с его погашением путем проведения зачета взаимных требований без соответствующего вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Возражения Должника поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Повторно исследовав материалы дела, оценив их, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2018 по делу № А05-1209/2018 с Должника в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания

Северо-Запада» (далее – АО «МРСК Северо-Запада») взыскано

3 953 293 руб. 57 коп. долга, 249 133 руб. 52 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 19.04.2018; а также неустойка за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.04.2018 до дня уплаты долга;

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 17.01.2020, 26.05.2022 по делу № А05-1209/2018 на основании договоров уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 и 24.02.2022 суд последовательно произвел процессуальную замену взыскателя (АО «МРСК Северо-Запада») на общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – Общество) и далее Общество на Предпринимателя.

Обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом, Предприниматель указал на наличие долга в размере 2 995 845 руб. 84 коп. (с учетом частичного погашения Должником в исполнительном производстве

№ 31610/21/29022-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа по делу № А05-1209/2018 (далее – исполнительное производство), а также принятого судом уточнения заявления).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.


В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 48, пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.


Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылался на вступившее в законную силу решение суда от 07.05.2018 по делу

№ А05-1209/2018, определения суда от 17.01.2020, 26.05.2022 о процессуальном правопреемстве, а также сведения судебного пристава об остатке долга в исполнительном производстве.

Возражая против заявленных требований, Должник указал на отсутствие у него признаков банкротства, поскольку требование заявителя в размере

2 995 845 руб. 84 коп. основного долга погашено зачетом взаимных требований с Обществом на основании заявления Должника от 27.05.2019, направленного Обществу и полученного им 29.05.2019; оставшаяся задолженность, в силу закона, не образует признаки банкротства. При этом Должником в материалы дела представлен полный пакет документов, позволяющий проверить основания проведения оспоренного зачета (заявление от 27.05.2019). Так, в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 30.11.2017 № 15-000000000002537 Должник произвел зачет долга Общества по процентам и неустойке, вытекающего из договора комплексного обслуживания электросетевой организации от 01.07.2018, договоров аренды имущества от 01.07.2018, договора аренды электросетевого оборудования от 01.07.2018 и договора субаренды тепловых сетей от 01.01.2018.

Предприниматель, возражая против данного зачета взаимных требований Должника и Общества, ссылался на приобретение им спорного долга на торгах по продаже конкурсным управляющим Общества дебиторской задолженности и заключенный 24.02.2022 им (цессионарий) с Обществом (цедент) договор уступки права требования, определения суда по делу № А05-1209/2018 о процессуальном правопреемстве, постановление апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А05-7484/2022, в соответствии с которым решение суда от 25.08.2022 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления Должника о зачете от 27.05.2019, отменено, в удовлетворении заявления Должника отказано, а также указал на отсутствие судебного акта, подтверждающего требование Должника к Обществу, согласия Общества относительно зачета и процессуального правопреемства по требованию на момент проведения зачета.

Оценивая поведение участников спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые


требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления № 6).

Таким образом, существенным обстоятельством является отсутствие возражений второй стороны обязательств.

Необходимо отметить, что заявление о зачете от 27.05.2019 получено Обществом 29.05.2019, то есть до возбуждения 31.05.2019 дела

№ А05-6505/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о наличии возражений Общества против зачета, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом определении суд верно отклонил возражения заявителя, ссылавшегося на уведомление от 14.04.2022 конкурсного управляющего Общества о реализации на торгах дебиторской задолженности Должника в спорном размере, в связи с этим отсутствие возможности провести зачет. Однако такое уведомление направлено Должнику спустя 4 года и основывается лишь на факте продажи управляющим дебиторской задолженности.

Объективно судом учтены обстоятельства дела № А05-13140/2018, претензия Общества от 06.12.2019 № 331, направленная Должнику и учитывающая проведенные сторонами зачеты от 27.05.2019 на сумму 12 513 673 руб. 08 коп., а также оспариваемый. Как верно указал суд, в рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий не оспаривал спорный


зачет, однако зачет на сумму 12 513 673 руб. 08 коп. оспорен, сделка признана недействительной.

Доводы апеллянта относительно произведенного судом правопреемства в рамках дела № А05-1209/2018 без учета заявления Должника о зачете взаимных требований подлежат отклонению. Как усматривается в соответствующих определениях, суд производит замену взыскателя, ссылаясь исключительно на обстоятельства состоявшихся уступок права требования к Должнику. Суд указал, что вопрос о проведении зачета не имеет правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и может быть решен в ходе исполнительного производства; вопрос размера требования новых взыскателей судом не рассматривался.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о размере фактической задолженности также не исследовался апелляционным судом при рассмотрении дела № А05-7484/2022.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда, отклонившего довод Предпринимателя об отсутствии правопреемства по требованию на момент совершения зачета, является законным и обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на постановление судебного

пристава-исполнителя об отказе Должнику в прекращении исполнительного производства также правомерно не приняты судом. В данном случае необходимо учесть остаток долга в части неустоек, препятствующий прекращению исполнительного производства.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Суд исходил из того, что заявление о зачете 27.05.2019 сделано самим Должником, свидетельствуют о его намерении прекратить возникшие с Обществом обязательства. Само по себе стремление Должника избежать процедуры банкротства не является противоправным поведением, а отсутствие оснований для введения в отношении Должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения оставшихся непогашенными требования заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. Основания для иной оценки у апелляционного суда отсутствуют.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. В данном случае основания отрицать наличие совершенного в соответствии с требованиями закона зачета отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на дату рассмотрения заявления Предпринимателя Должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства), следует признать верным. В отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении Должника и прекратил производство по делу.


Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А05-7484/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А32-14050/2015, определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2018 по делу

№ А32-14050/2015, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104

АПК РФ излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2023 года по делу № А05-10246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 850 руб., излишне уплаченных по чеку-ордеру от 25.02.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов