Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А63-23600/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23600/2020

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй проект» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Пламя» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй проект» и общества с ограниченной ответственностью «Пламя» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй проект» (далее – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ответчик 1), об освобождении от ареста и исключения из описи имущества: автомобиль бортовой КМУ (780542 автомобиль бортовой с краном-манипулятором VIN <***>, гос. номер С934СК26); грузовой самосвал (КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1257475, гос. номер С912СК26); погрузчик-экскаватор (JOHN DEERE 325j VIN <***>, гос. номер 26 СХ4985); экскаватор (HYUNDAI R210NLC-9 VIN <***>, гос. номер 26 СХ4991) (уточнения от 02.03.2020).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик 1 фактически уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности по фактически исполненному соглашению об отступном от 25.09.2019. Между тем, истец полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения сторонами соглашения о передаче транспортных средств от 28.12.2018 в отношении ООО «Пламя» отсутствовало производство о признании банкротом и отсутствовали объективные предпосылки к этому состоянию.

Определениями от 23.12.2019, от 02.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Пламя» ФИО4, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, г. Ставрополь (судебный пристав исполнитель ФИО5), Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, г. Ставрополь (ФИО6), Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, г. Ставрополь.

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее – ответчик 2) и муниципальное унитарное предприятие г. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь (далее – ответчик 3).

Решением суда от 15.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что сделка по отчуждению имущества между ООО «Регион Строй проект» и ООО «Пламя» производилась после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а инициирование иска об освобождении от ареста и исключения из описи имущества основано на ничтожной сделке, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец и ответчик 1 просят отменить решение суда от 15.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Регион Строй проект» требований в полном объеме.

Отзывы на жалобы не поступали.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить по доводам, изложенным в них. Так же указали, что материалы дела не содержат признаки недобросовестности сторон при заключении соглашения об установлении задолженности с зачетом взаимных требований от 28.12.2018 и соглашения об отступном от 25.09.2019.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

23.11.2017 между ООО «Регион Строй проект» (субподрядчик) и ООО «Пламя» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2017/11 -23, согласно разделу 1 которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием подрядчика и условиями настоящего договора выполнить работы по строительству объекта «Строительство водовода в северо-восточную зону города Ставрополя от проспекта Кулакова до улицы Пригородной диаметром 630 мм, протяженностью 10 км» (2 этап строительства), согласно инвестиционной программе муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя по развитию централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края на 2015-2019 годы, утвержденной приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.10.2014 № 655 и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании актов о приемке выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений от 09.06.2018 №1, от 11.07.2018 №2, от 10.08.2018 №3, от 22.10.2018 №4

В соответствии с договором от 23.11.2017 № 2017/11-23 ООО «Регион Строй проект» исполнило надлежащим образом согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам фактурам. ООО «Пламя» же свои обязательства по указанному договору выполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 17 082 244 руб. 19 коп. по состоянию на 20.12.2018.

28.12.2018 Между ООО «Регион Строй проект» (сторона-2) и ООО «Пламя» (сторона-1) заключено соглашение, согласно пункту 1 которого, сторона-1 имеет задолженность перед строной-2 по договору от 23.11.2017 №2017/11-23 соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2018 г. размере 17 082 244 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 28.12.2018, стороны договорились в счет оплаты задолженности стороны-1 перед строной-2 в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения осуществить передачу в собственность стороне-2, принадлежащее стороне-1 на праве собственности, следующие транспортные средства (далее транспортные средства):

-Экскаватор «HYUNDAI R-80-7», год выпуска 2012, гос. № 26 СХ 49-87, VIN <***>, стоимость по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб.

-Экскаватор «HYUNDAI R330LC-9S», год выпуска 2012, гос. № 26 СХ 49-99, VIN <***>, стоимость но соглашению сторон составляет 6 650 000 руб.,

-Фургон с манипулятором УПРС-5, год выпуска 2011, гос. № У017РН26, VIN <***>, стоимость по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб.,

-Автомобиль бортовой с краном-манипулятором 780542, год выпуска 2012, гос. номер С934СК26, VIN: <***>, стоимость по соглашению сторон составляет 1 450 000 руб.,

-Самосвал КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2012, гос. № С912СК26, VIN ХТС652003С1257475, стоимость по соглашению сторон составляет 550 000 руб.,

-Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325j, год выпуска 2011, гос. номер 26 СХ49-85, VIN <***>, стоимость по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб.,

-Экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, год выпуска 2012, гос. номер 26 СХ49-91, VIN HHKНZ603H0000093, стоимость по соглашению сторон составляет 2 150 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2018 стороны согласовали, что право собственности на указанные в пункте 2 транспортные средства будет переходить к стороне-2 на основании договоров купли-продажи или иных договоров, заключаемых сторонами во исполнение настоящего соглашения, где обязанность стороны-2 по оплате передаваемых в собственность транспортных средств исполняется путем зачета взаимных требований в соответствии с настоящим соглашением.

Между сторонами проведены соглашения о зачете требований в отношении вышеназванных объектов от 09.01.2019, от 15.01.2019, от 29.01.2019, от 04.02.2019, от 05.02.2019 на основании которых ООО «Пламя» переданы: экскаватор «HYUNDAI R-80-7», фургон с манипулятором УПРС-5, экскаватор «HYUNDAI R330LC-9S».

В результате указанных взаимозачетов сторон согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 30.06.2019 задолженность ООО «Пламя» перед ООО «Регион Строй проект» составила 6 129 989 руб. 08 коп.

25.09.2019 Между ООО «Регион Строй проект» (сторона-1) и ООО «Пламя» (сторона-2) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.2 которого, в связи с невозможностью исполнения стороной-2 обязательства по договору субподряда взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора субподряда, сторона-2 предоставляет стороне - 1 отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном от 25.09.2019, задолженность по договору субподряда у стороны-2 перед стороной -1 составляет 6 129 989 руб. 08 коп.

С момента предоставления отступного обязательства стороны-2 перед стороной-1 по договору субподряда прекращаются частично на сумму долга в размере 5 650 000 руб. (согласно пункту 1.4 соглашения).

По акту приема-передачи от 25.09.2019, ООО «Пламя» передало, а ООО «Регион Строй проект» приняло автомобиль бортовой с краном-манипулятором 780542, год выпуска 2012, гос. номер С934СК26, VIN: <***>; самосвал КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2012, гос. № С912СК26, VIN ХТС652003С1257475; экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325j, год выпуска 2011, гос. номер 26 СХ49-85, VIN <***>; экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, год выпуска 2012, гос. номер 26 СХ49-91, VIN <***>.

ООО «РСП», по результатам совершенной сделки обратилось в ГИБДД и Гостехнадзор за регистрацией и узнало о невозможности регистрации в связи с тем, что на указанные транспортные средства наложены запреты на проведение государственной регистрации:

-запрет регистрационных действий от 26.09.2019 по исполнительному производству №15121 0/19/26039-ИП дата 29.08.2019 , постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО6.

-запрет регистрационных действий от 01.11.2019 по исполнительному производству №123031/19/26040-ИП от 31.10.2019, постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО5;

-запрет регистрационных действий от 18.11.2019 по исполнительному производству №172699/19/26039-ИП от 07.10.2019, постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО6.

Истец, полагая, что на указанное имущество, право собственности на которое перешло к нему на основании соглашения об отступном от 25.09.2019, имеются притязания третьих лиц, а также ввиду запретов на регистрационные действия в отношении указанного имущества, что влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Регион Строй проект», обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сославшись на положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), нормами которого регулируются правоотношения участников исполнительного производства, в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 3, 4 статьи 80 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно привлек ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в качестве соответчика (ответчик 2), поскольку в интересах указанного уполномочного органа наложены ограничительные меры на имущество ООО «Пламя».

При этом, определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, уже после возбуждения в отношении ООО «Пламя» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), между ООО «Регион Строй проект» (сторона-1) и ООО «Пламя» (сторона-2) 25.09.2019 заключено соглашение об отступном, на основании которого ООО «Пламя» передало ООО «Регион Строй проект» в счет ранее не исполненных обязательств движимое имущество: автомобиль бортовой КМУ 780542 автомобиль бортовой с краном-манипулятором, год выпуска 2012, VIN <***>, гос. номер С934СК26; грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2012, VIN ХТС652003С1257475, гос. номер С912СК26; погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325j, год выпуска 2011,VIN <***>, гос. номер 26 СХ4985; экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, год выпуска 2012, VIN <***>, гос. номер 26 СХ4991.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) определением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) введена процедура наблюдения.

Так же, по делу №А63-13050/2019 определением от 24.10.2019 наложен арест на принадлежащее ООО «Пламя» движимое и недвижимое имущество. ООО «Пламя» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Пламя». Органам Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Пламя». Органам государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) запрещено совершать регистрационные действия в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, зарегистрированных за ООО «Пламя». Также наложен арест на денежные средства в размере 22 241 658,41 рубля на банковских счетах ООО «Пламя»: №40702810515040100090; № 40702810215040400090 в ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» Ставропольский №2 (ИНН/КПП 7706092528/263443001 БИК 040702751; 355017, <...>; № 40702810660100012558; № 40702810160100006705; № 40702810160100015725 в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 (ИНН/КПП 7707083893/263443001; БИК 040702615; 355035) <...>.

При этом, в части наложения ареста на банковские счета, определением от 28.11.2019 обеспечительные меры сняты, в остальной части же части продолжают действовать.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства имело целью именно пресечение реализации имущества должника во избежание нарушения прав кредиторов.

В соответствии с вступившим в законную силу определением суда судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Согласно положениям статей 63, 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, следовательно, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки с согласия временного управляющего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ООО «Пламя» не могло не знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и должно было оповестить сторону сделки - ООО «Регион Строй Проект» о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, сам истец должен был об этом узнать из открытых источников, в том числе из картотеки арбитражных дел, где была указана дата рассмотрения обоснованности заявления. В том числе как при заключении соглашения об установлении задолженности с зачетом взаимных требований от 28.12.2018 и соглашения об отступном от 25.09.2019, поскольку состояние банкротства не возникает мгновенно.

Действуя добросовестно и осмотрительно возможность заключения сделки об отступном сторонам следовало рассматривать после указанной даты судебного заседания.

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2019 номер сообщения 4255573 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при заключении сделки от 25.09.2019 (соглашение об отступном) не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку финансового состояния ООО «Пламя».

Заключение сделки от 25.09.2019 (соглашение об отступном) после даты принятия заявления о признании должника банкротом и накануне судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах ООО «Регион Строй Проект» принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, обоснованно отказал истцу в защите принадлежащего ему права в силу несоблюдения последним требований, изложенных в статье статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества между ООО «Регион Строй проект» ООО «Пламя» производилась после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а инициирование иска об освобождении от ареста и исключения из описи имущества основано на ничтожной сделке, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом отклоняются доводы апелляционных жалоб об отсутствии недобросовестном поведении сторон при отчуждении спорного имущества, поскольку подтверждаются установленными обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Подлежит отклонению довод ответчика 1 о том, что судом не установлено кем именно наложен арест на запрет перерегистрации, суд сослался на меры принятые в процедуре наблюдения ООО «Пламя», однако ООО «РСП» - не смогло провести учет ТС за долго до данного судебного акта, поскольку не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно привлек ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в качестве соответчика (ответчик 2), поскольку в интересах указанного уполномоченного органа наложены ограничительные меры на имущество ООО «Пламя» до принятия обеспечения по делу о банкротстве ответчика 1.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-23600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников