Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-53857/2025

№ 09АП-42815/2025-ГК

Дело № А40-53857/25
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-53857/25, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ОГРН: <***>, 215805, <...>

Машиностроительная, стр. 9) к Федеральной таможенной службе

(ОГРН: <***>, 121087, <...>) третье лицо: Центральная электронная таможня

о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца: Медников ЛЛ.А. по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – ООО «Новатек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 963 000 рублей убытков, а также 142 151 рубль 80 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная электронная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Новатек» взыскано 963 000 рублей убытков, а также 41 376 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС России и Центральная акцизная таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2025 представитель ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Новатек» (покупатель) и компанией «BGT Sp.z.o.o» (продавец, Польша) заключен внешнеторговый контракт № BGT/S-27-01 от 19.04.2023, предметом которого является коммунальная техника и запчасти для сельхозтехники на условиях EXW NOWY KONIK (Инкотермс 2020).

Цена, стоимость товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

По данному контракту и спецификации № 16 от 30.10.2023 к контракту № BGT/S-27-01 от 19.04.2023, в адрес ООО «Новатек» осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по декларации на товар № 10131010/301123/3393558 (товар № 1).

Под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанной ДТ помещен товар: Пробы (образцы) для целей подтверждения соответствия: разбрасыватели и распределители органических удобрений (в частично разобранном виде). Разбрасыватель органических удобрений - предназначен для садов и виноградников. Разбрасыватель навоза имеет небольшие размеры, которые упрощают использование между узкими рядами. Навоз локализуется у подножия деревьев, с регулируемой шириной разброса до 5 метров. Разбрасыватель может быть использован с любым типом органических удобрений (навоз, перегной, органические осадки, растительные отходы и т.д. Объем бункера 2.8 м3. Новый. заводской № 35190. Производитель F.LLI ANNOVI DI ANNOVI MARINO SRL SOCIETA UNIPERSONALE. Товарный знак: F.LLI ANNOVI. Торговый знак, марка: LLI ANNOVI, модель А 35, количество - 1 шт.

Исходя из совокупности сведений о назначении и технических характеристиках декларируемого товара, содержащихся в его описании и спецификации, товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 41 000 0: 8432 - разбрасыватели и распределители органических и неорганических удобрений: 8432 41 000 0 - - органических удобрений Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении указанного товара принято решение о назначении таможенной экспертизы от 06.12.2023 № 10131010/051223/ПВ/000492.

Согласно заключению таможенной экспертизы от 15.01.2024 № 12403020/0030876, представленный на исследование образец является сельскохозяйственной машиной -прицепным несамоходным разбрасывателем твердых органических удобрений, предназначенным для работы в агрегате с сельскохозяйственным трактором.

Исследуемый образец не может передвигаться по дорогам общего пользования, не может передвигаться по дорогам и в общественных местах, по любой причине, даже в случае передачи. Образец оснащен оборудованием и механизмами (тягово-сцепным устройством), позволяющими передвигаться ему (в составе сельскохозяйственной машины) по полю, пашне и т.д. Образец оборудован устройством (вращающейся турбиной с лопастями и транспортером) для самостоятельного внесения (разбрасывания) твердых органических удобрений. Предназначен для внесения (разбрасывания) твердых органических удобрений на полевых угодьях.

Однако в процессе таможенного оформления таможней вынесено решение о классификации товара № РКТ-10131000-23/001553 от 03.12.2023, в соответствии с которым товар классифицирован таможней по иному коду ТН ВЭД - 8716 20 000 0: 3 8716 - Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %.

Затем решением таможни № РКТ-10131000-23/001553И от 16.01.2024 г. об изменении решения о классификации товара, в пункт 7 решения о классификации товара № РКТ-1013100023/001553 внесены изменения, согласно которым в пункте 7 решения о классификации товара вместо полуприцеп оборудован (далее по тексту) следует читать полуприцеп может быть оборудован (далее по тексту).

Также обществу выставлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 03.12.2023 и от 16.01.2024 (в графы 31, 33, 47, В) в части описания товара и его классификации.

В связи с отказом общества внести изменения в декларацию, уведомлением от 19.01.2024 № б/н таможней сообщено, что обществу будет отказано в выпуске товара № 1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС - не выполнено требование таможенного органа о внесении изменений в ДТ (графы 31, 33, 47, В) в сроки, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС. Соответствующая отметка об отказе в выпуске товара проставлена таможенным органом в графе «С» декларации на товары № 10131010/301123/3393558.

Полагая незаконным решение таможенного органа по классификации товара № РКТ-10131000-23/001553 от 03.12.2023, с учетом решения № РКТ-10131000- 23/001553И от 16.01.2024 г. об изменении решения о классификации товара № РКТ1013100023/001553 ООО «Новатек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.08.2024 по делу

№ А40- 24010/2024 признано незаконным решение Центральной электронной таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10131000-23/001553

от 03.12.2023, с учетом решения № РКТ-10131000-23/001553И от 16.01.2024 об изменении решения о классификации товара № РКТ-1013100023/001553.

Суд обязал Центральную электронную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

В силу части 6 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А40-24010/2024, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в решении от 13.08.2024 по делу № А40-24010/2024 установлено, что при декларировании товара № 1 по ДТ № 10131010/301123/3393558 обществом правомерно был заявлен код товара - 8432 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд пришёл к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10131000- 23/001553 от 03.12.2023, с учетом решения № РКТ-10131000-23/001553И от 16.01.2024 в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 30.11.2024 г. истцом повторно подана ДТ на вышеуказанный товар, с приложением полного комплекта документов.

На основании вновь поданной ДТ № 10131010/301124/3235985 декларируемый товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

При въезде в Российскую Федерацию, для проведения таможенного контроля, транспортное средство с товаром было помещено на СВХ ООО «РТ Терминал», что подтверждается Актом въезда № 4064 от 29.11.2023, а также отчетом формы ДО-1 № 00091 от 29.11.2023 г. о принятии товаров на хранение.

После проведения таможенной экспертизы в выпуске товара 19.01.2024 таможенным органом было отказано, товар продолжал находиться на СВХ.

На основании статьи 152 ТК ЕАЭС при отказе в выпуске товаров лица, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС (т.е. декларант), обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение.

В связи с отказом 19.01.2024 в выпуске товара № 1 по ДТ № 10131010/301123/339355, а также во исполнение требований статьи 152 ТК ЕАЭС, общество поместило товар на временное хранение на склад ООО «РТ Терминал».

В период с 20.01.2024 по 21.03.2024 (62 дня) общество хранило товар на складе временного хранения ООО «РТ Терминал» в соответствии с договором № 055- 2016 о предоставлении комплекса услуг на СВХ от 12.12.2016.

Стоимость хранения груза в складском помещении в этот период составила 39 680 рублей без НДС. С учетом НДС - 47 616 рублей.

Оплата за хранение товара на СВХ произведена истцом в полном объеме в сумме 47 616 рублей, из расчета: хранение груза в складском помещении, 8 пал. * 62 суток (с 20.01.2024 г. по 21.03.2024), машина Р962НА39/ТР538, ДТ 10131010/210324/3072616 - ООО «Новатек», Договор № 055-2016 от 12.12.16.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 055-2016 о предоставлении комплекса услуг на СВХ от 12.12.2016 стоимость хранения 1 шт. стандартной европаллеты в сутки составляет 80 рублей (пункт 3.1).

Количество суток хранения за период с 20.01.2024 по 21.03.2024 = 62. Стоимость понесенных расходов по хранению товара с 20.01.2024 г. по 21.03.2024 г. = 8 паллет * 80 руб. * 62 суток = 39 680 рублей.

Платежным поручением № 79 от 26.03.2024 оплачено 86 856 рублей.

Общая сумма 86 856,00 рублей, указанная в данном платежном поручении складывается из счетов, указанных в назначении платежа: оплата за комплекс услуг по хранению и обработке грузов на СВХ по счетам № 839 и № 863 (счет, подтверждающий сумму заявленных убытков по хранению товара на СВХ) от 22.03.2024.

В том числе НДС 20.00 % - 14476.00 рублей. Всего: 39240,00 рублей + 47616,00 рублей = 86 856,00 рублей.

Затем, в связи с истечением срока временного хранения товара (4 месяца), установленного пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, с целью избежания задержания товаров таможней в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, товар был помещен под процедуру таможенного склада по ДТ № 10131010/210324/3072616.

Уведомлением Лонницкого таможенного поста Смоленской таможни от 05.03.2024 № 54-11/0063 обществу было сообщено о том, что срок временного хранения товара -Разбрасыватель навоза/компоста мод. А35, гидравлический, ввезенного по транспортному документу CMR от 22.11.2023 № «538/62-1, транзитной декларации № 11209159/281123/0177135 от 28.11.2023 и помещенного на временное хранение 29.11.2023 г. на СВХ ООО «РТ Терминал», истекает 30.03.2024.

В связи с этим, на основании заявления общества от 21.03.2024 № Б/Н, с разрешения таможенного органа, товар был перемещен на таможенный склад. Хранение товара на таможенном складе производилось на основании договора № 014ТС-2024 оказания комплекса услуг по обработке товаров на таможенном складе от 05.02.2023 в период с 22.03.2024 по 02.12.2024 до выпуска товара в свободное обращение по ДТ № 10131010/301124/3235985.

Стоимость хранения товара составила 760 320 рублей из расчета: хранение в помещении ТС крупногабаритное грузовое место (7,425 кв.м * 256 суток- с 22.03.2024 по 02.12.2024), машина Р962НА39/ТР538, ДТ10131010/301124/3235985 - ООО «Новатек», договор № о14ТС-2024 от 05.02.2023, а также организация разгрузки или погрузки негабаритного или тяжеловесного груза (машина Р962НА39/ТР538, ДТ10131010/301124/3235985 - ООО «Новатек»), договор № 014ТС-2024 от 05.02.2023 - 2 500 рублей.

В соответствии с тарифным соглашением от 05.02.2024 к договору № 014ТС2024 оказания комплекса услуг по обработке товаров на таможенном складе от 05.02.2023 стоимость хранения в складском помещении крупногабаритного грузового места составляет 400 рублей за 1 кв. м. (пункт 2.2). Площадь, занятая хранением товара, составила 7,425 кв. м.

Количество суток хранения за период с 22.03.2024 по 02.12.2024 = 256. Стоимость понесенных расходов по хранению товара на таможенном складе за период с 22.03.2024 по 02.12.2024 = 7,425 кв.м * 256 суток *400 руб. = 760 320 рублей.

Согласно пункту 1.2 тарифного соглашения стоимость организации разгрузки или погрузки негабаритного или тяжеловесного груза за час работы спецтехники составляет 2 500 рублей.

Оплата за хранение товара на таможенном складе произведена в полном объеме платежными поручениями № 1 от 20.12.2024 на сумму 305 128 рублей, № 25 от 27.01.2025 на сумму 305 128 рублей и № 48 от 14.02.2024 на сумму 305 128 рублей.

Всего на сумму 915 384 рублей, в том числе НДС 20 % - 152 564 рубля. Данная сумма, вопреки доводам апеллянтов, в полном объеме отражена в счете на оплату № 3309 от 02.12.2024.

Таким образом, принятие таможенным органом неправомерного решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10131000-23/001553 от 03.12.2023, с учетом решения № РКТ-10131000-23/001553И от 16.01.2024 об изменении решения о классификации товара № РКТ-1013100023/001553 и об отказе в его выпуске, формализованного в уведомлении от 19.01.2024 г. № б/н, повлекло причинение

ООО «Новатек» убытков в виде оплаты за хранение товара на складе временного хранения и таможенном складе в размере 963 000 рублей.

Доводы апеллянтов о включении в сумму убытков расходов по хранению груза в период продления сроков выпуска товара и проведения таможенной экспертизы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы истца о том, что за период нахождения товара на СВХ с 29.11.2023 по 19.01.2024 убытки обществом в иске не заявлялись и судом первой инстанции не взыскивались.

Позиция ответчика о непринятии обществом мер по минимизации расходов, в частности непринятие мер по получению разрешения на убытие товара, также подлежит отклонению, поскольку убытки по настоящему делу возникли у общества в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес общества со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных действия общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Товар (разбрасыватель) 30.11.2023 помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) по ДТ № 10131010/301123/3393558, по которой в выпуске было неправомерно отказано 19.01.2024 в связи с несогласием общества с изменением таможней кода товара.

Помещение товара под таможенную процедуру реэкспорта (статья 238 ТК ЕАЭС - таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза) повлекло бы для общества большие расходы, поскольку предполагает вывоз товара в ЕС, хранение в течении года на складе в ЕС, затем обратный ввоз в РФ.

В этой связи, полагая незаконным решения таможенного органа по классификации товара, принятого 03.12.2023 и 16.01.2024, практически незамедлительно (07.02.2024) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

При этом в ходе судебного процесса обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для проведения которой ввезенный товар- разбрасыватель должен был находиться в РФ.

Относительно довода апеллянтов о том, что договор с СВХ ООО РТ «Терминал» заключен ранее принятия решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10131010/301123/3393558 (19.01.2024) и окончания срока временного хранения (21.03.2024 ) апелляционный суд считает его не имеющим правового значения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договор о предоставлении комплекса услуг на складе временного хранения (СВХ) № 055-2016 от 12.12.2016 заключен с начала осуществления обществом внешнеэкономической деятельности.

В свою очередь ДТ № 10131010/210324/3072616 оформлена для перемещения товара со склада временного хранения и помещения под иную таможенную процедуру - таможенную процедуру таможенного склада (статья 155 ТК ЕАЭС) в связи с истечением срока временного хранения товара -разбрасыватель на складе временного хранения (4 месяца), установленного пунктом 1 статьей 101 ТК ЕАЭС, с целью избежания задержания товара таможней в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Позиция ответчика о непринятии истцом мер по минимизации расходов подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Апелляционным судом учтено, что в ходе таможенного контроля таможенному органу были представлены все имеющиеся в распоряжении общества документы на товар, подтверждающие заявленный обществом классификационный код.

Так, до выпуска товара обществом было получено и представлено таможне заключение экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» от 30.11.2023 № 308, согласно которому разбрасыватель органических удобрений не имеет в своей конструкции никаких светотехнических изделий, оборудованных светотехникой – стоп-сигналами и повторителями поворота, позволяющими двигаться по дорогам общего пользования.

Кроме того, в изделии отсутствует тормозная система, отсутствует какая-либо электропроводка, установлена резина для сельхозмашин, работающих в полевых условиях, со специальной нарезкой протектора шины, изделие не имеет бортов, как это предусмотрено в прицепах с их открыванием и закрыванием, обеспечивающих погрузочно-разгрузочные работы, буксировочное дышло не позволяет круто маневрировать, поэтому нельзя выезжать с этим изделием на дороги по требованиям ПДД.

Также было представлено руководство по эксплуатации и обслуживанию ротационного навозоразбрасывателя, полученного от производителя товара, в котором указано, что навозоразбрасыватель — это техническое средство прицепного типа, предназначенное для распределения навоза и куриного помета на полевых угодьях.

ФИО2 используется для подготовки земли к посеву путем внесения удобрений и улучшения ее структуры.

Навозоразбрасыватель состоит из несущей рамы с колесами, кузова, в который загружается навоз, разбрасывающего устройства, транспортера для подачи навоза к разбрасывающему устройству, дышла и буксировочного крюка для сцепления с трактором и системой подачи мощности от вала отбора мощности трактора к цепной подвеске и разбрасывающему устройству.

Кроме того, машина снабжена механизмом регулирования количества разбрасываемых удобрений.

Разбрасывающее устройство, или распределитель, расположенный перед кузовом, представляет собой вращающуюся турбину с лопастями, которая передает загруженному материалу движение, необходимое для его выброса сбоку от машины и рассеивания по поверхности почвы.

ФИО2 предназначена для эксплуатации только в сельском хозяйстве. Неотъемлемым условием исправной работы машины служит использование ее строго по назначению.

Также представлено письмо производителя товара- компании F.LLI ANNOVI DI ANNOVI MARINO SRL SOCIETA UNIPERSONALE от 04.12.2023, с указанием, что максимальная скорость для разбрасывателя навоза/компоста модели А35 (код ТН ВЭД 84324100, серийный номер 35190) не должна превышать 15 км/ч.

Помимо этого, на момент принятия решения по классификации товара, у таможенного органа имелось заключению таможенной экспертизы от 15.01.2024 № 12403020/0030876, проведенной на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 06.12.2023 № 10131010/051223/ПВ/000492, согласно которому представленный на исследование образец является сельскохозяйственной машиной – прицепным несамоходным разбрасывателем твердых органических удобрений, предназначенным для работы в агрегате с сельскохозяйственным трактором.

Исследуемый образец не может передвигаться по дорогам общего пользования, не может передвигаться по дорогам и в общественных местах, по любой причине, даже в случае передачи.

Образец оснащен оборудованием и механизмами (тягово-сцепным устройством), позволяющими передвигаться ему (в составе сельскохозяйственной машины) по полю, пашне и т.д.

Образец оборудован устройством (вращающейся турбиной с лопастями и транспортером) для самостоятельного внесения (разбрасывания) твердых органических удобрений.

Предназначен для внесения (разбрасывания) твердых органических удобрений на полевых угодьях.

Представленные документы свидетельствовали о неправомерности принятого таможней решения по классификации товара по иному коду, отличному от заявленного обществом при декларировании товара, в связи с чем общество обратилось в суд с оспариванием решений по классификации товара, который признал их незаконными.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 41 376 рублей 80 копеек, поскольку они являются завышенными и неразумными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 142 151 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания судебных расходов в размере 41 376 рублей 80 копеек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи № 224 от 24.02.2025, платежные поручения № 69 от 27.02.2025, № 188 от 04.06.2025, № 211 от 23.06.2025.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17, часть 3 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о

ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований (исковые требования удовлетворены полностью), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 41 376 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 41 376 рублей 80 копеек является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу

№ А40-53857/25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи: Т.А. Лялина

П.А. Порывкин