Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А47-20651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1497/25

Екатеринбург

17 июля 2025 г.


Дело № А47-20651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2024 по делу № А47-20651/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее – общество «АгроПром», общество) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2024).

Общество «АгроПром» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в виде арендных платежей за период с 01.03.2020 по 13.07.2023 в размере 28 534 756 руб. 58 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю. При этом наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы в отсутствие в законе на то оснований. Кассатор полагает, что в случае удовлетворения судом исковых требований, размер убытков должен начисляться не ранее 07.02.2022 (момента изготовления заключения эксперта). Податель жалобы отмечает, что, поскольку исковое заявление поступило в суд 18.12.2023, с учетом срока исковой давности является неверным учитывать задолженность убытков до 18.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АгроПром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (арендодатель) и обществом «АгроПром» (арендатор) заключены на 5 лет договоры аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков:

- от 14.01.2015 № 1193-ФА по земельному участку с кадастровым номером 56:17:0000000:546, местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район;

- от 14.01.2015 № 1197-ФА по земельному участку с кадастровым номером 56:17:1019009:3, местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район;

- от 16.09.2014 № 1169-ФА по земельному участку с кадастровым номером 56:17:0000000:543, местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район;

- от 16.09.2014 № 1165-ФА по земельному участку с кадастровым номером 56:17:1014002:33, местоположение: Оренбургская область, Асекеевский район;

- от 16.09.2014 № 1167-ФА по земельному участку с кадастровым номером 56:17:1024001:3, местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район;

- от 16.09.2014 № 1168-ФА по земельному участку с кадастровым номером 56:17:0000000:545, местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район.

В связи с окончанием срока действия указанных договоров аренды в соответствии с распоряжениями Управления от 10.09.2019 № 355-р, от 06.06.2019 № 184-р, от 06.06.2019 № 181-р, от 06.06.2019 № 182-р, от 06.06.2019 № 185-р, от 11.09.2019 № 357-р указанные земельные участки были предоставлены обществу «АгроПром» в аренду на 5 лет.

С учетом указанных обстоятельств между Управлением (Арендодатель) и обществом «АгроПром» (арендатор) были заключены договоры аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков: от 24.09.2019 № 1543-Ф3 на земельный участок с кадастровым номером 56:17:0000000:546; от 24.09.2019 № 1544-ФЗ на земельный участок с кадастровым номером 56:17:1019009:3; от 24.09.2019 № 1519-ФЗ на земельный участок с кадастровым номером 56:17:1014002:33; от 06.06.2019 № 1522-ФЗ на земельный участок с кадастровым номером 56:17:1024001:3; от 24.06.2019 № 1520-ФЗ на земельный участок с кадастровым номером 56:17:0000000:543; от 24.06.2019 № 1521-ФЗ на земельный участок с кадастровым номером 56:17:000000:545.

Общество «АгроПром» обратилось к Управлению с заявлениями от 12.12.2019 исх. № 111 и от 30.12.2019 № 131 о предоставлении в собственность следующих земельных участков без проведения торгов: с кадастровым номером 56:17:1019009:3, площадью 930000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район; - с кадастровым номером 56:17:0000000:543, площадью 975000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район; с кадастровым номером 56:17:1014002:33, площадью 1775000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район; с кадастровым номером 56:17:1024001:3, площадью 301200 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район; с кадастровым номером 56:17:0000000:545, площадью 3624000 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район; с кадастровым номером 56:17:0000000:546, площадью 122163556 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район.

После получения заявлений от 12.12.2019 исх. № 111 и от 30.12.2019                    № 131 Управление направило обращения обществу «АгроПром» о предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов, в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), для рассмотрения.

Управлению 16.04.2020 поступило поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) № ЕГ-10/12339 от 16.04.2020 «О предоставлении информации в отношении земель сельскохозяйственного назначения».

Письмом от 21.04.2020 (исх. № 56-НБ-03/1831) Управление ответило отказом в предоставлении в собственность обществу «АгроПром» земельных участков. Основаниями для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, послужило следующее: согласно документам территориального планирования, утвержденным решением Администрации поселения Сарай-Гирского сельсовета от 04.12.2013 № 33, земельный участок с кадастровым номером 56:17:1024001:3 входит в санитарно-защитную зону ввиду расположения на нем водного объекта; в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:17:0000000:546 установлена территория лицензионных участков общества  «Бугурусланнефть»; исходя из сведений, полученных при использовании общедоступных web-карт, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:17:1019009:3 и 56:17:0000000:546 также расположены водные объекты; в отношении данных земельных участков в 2019, 2020 годах заключены договоры аренды сроком на 5 лет, ранее заключенные договоры аренды, действовавшие в период 2014-2019 гг., в настоящее время являются неактуальными и юридической силы не имеют.

Полагая, что, решение Управления, содержащееся в письме от 21.04.2020 № 56-НБ-03/1831, является незаконным, нарушает права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления, содержащееся в письме от 21.04.2020 № 56-НБ03/1831, выразившееся в отказе в предоставлении в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами 56:17:0000000:546, 56:17:1019009:3, 56:17:0000000:543, 56:17:1014002:33, 56:17:10240010:3, 56:17:0000000:545, местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район. Суд обязал Управление в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 56:17:0000000:546, 56:17:1019009:3, 56:17:0000000:543, 56:17:1014002:33, 56.17.1024001:3, 56:17:0000000:545, местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район по кадастровой стоимости, действовавшей на дату подачи заявлений в Управление (17.12.2019 и 31.12.2019).

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А47-8050/2020 Управление направило истцу для подписания договоры купли-продажи спорных земельных участков, которые были заключены сторонами 12.05.2023 и внесены записи в Росреестре за 13.07.2023.

В период с даты подачи заявлений 12 и 30 декабря 2019 года, по дату заключения договоров купли-продажи земельных участков – 12.05.2023 (13.07.2023 регистрация в Росреестре), общество «АгроПром» продолжало находиться с Управлением в правоотношениях по аренде земельных участков и вносило арендную плату по договорам аренды указанных земельных участков. При таких обстоятельствах у истца возникли убытки в виде заплаченных арендных платежей за этот период в сумме 28 534 756 руб. 58 коп., которые общество не понесло бы, если бы с ним были заключены договоры купли-продажи в течение 60 дней с даты подачи заявлений.

Как указывал истец, сумма убытков сложилась исходя из выплаченных денежных средств по: 1. Договору аренды № 1544-ФЗ от 24.09.2019 – 217 668 руб. 19 коп. 2. Договору аренды № 1520-ФЗ от 24.06.2019 – 245 557 руб. 36 коп. 3. Договору аренды № 1519-ФЗ от 24.06.2019 – 508 072 руб. 71 коп. 4. Договору аренды № 1522-ФЗ от 06.06.2019 – 871 969 руб. 07 коп. 5. Договору аренды № 1521-ФЗ от 24.06.2019 – 1 888 444 руб. 05 коп. 6. Договору аренды № 1543-ФЗ от 24.09.2019 – 27 925 074 руб. 41 коп.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 28 534 756 руб. 58 коп., составляющие разницу между суммой внесенных арендных платежей за период с 01.03.2020 по 13.07.2023 и земельного налога на тот же период подлежащего уплате.

Общество «Агропром» 26.10.2023 направило в адрес ответчика письмо исх. № 441, с указанием об образовавшихся убытках и с предложением вернуть указанную сумму на реквизиты общества.

Управлением письмом от 04.12.2023 исх. № 56-НБ-03/8931, был дан отказ с указанием, что в этот период действовали договоры аренды и указанная сумма является арендными платежами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы оплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, признана судами для истца убытками, вызванными незаконными действиями ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве убытков к взысканию предъявлена сумма, составляющая разницу между суммами арендной платы за пользование земельным участком и земельного налога за период с период с 01.03.2020 по 13.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101- ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу № А47-8050/2020 признано незаконным решение Управления, содержащееся в письме от 21.04.2020 № 56-НБ03/1831, выразившееся в отказе в предоставлении в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами 56:17:0000000:546, 56:17:1019009:3, 56:17:0000000:543, 56:17:1014002:33, 56:17:10240010:3, 56:17:0000000:545, местоположение: Оренбургская область, Матвеевский район, Асекеевский район.

Судами в рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что в связи с окончанием срока действия указанных договоров аренды на основании распоряжений Управления в 2019 году были заключены новые договора аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков сроком на пять лет. Общество до истечения действия договоров аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков 17.12.2019 и 31.12.2019 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов. При этом судами установлено, что отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков. Таким образом, оба пункта, устанавливающие особый порядок предоставления земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан или юридических лиц без проведения торгов, выполнены (использование земли по договорам аренды более 3-х лет, и отсутствие нарушений).

Судами также установлено, что доказательств наличия задолженности по арендной плате, ненадлежащего использования спорных земельных участков, либо не в соответствии с его целевым назначением заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заявитель отвечает критериям предоставления земельного участка в собственность за плату, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили о том, что установленная судом в рамках рассмотрения дела № А47-8050/2020 вина Управления в ненадлежащем исполнении своих публичных функций является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Общество, которому публичным образованием было неправомерно отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендованного земельного участка, может требовать взыскания с публичного образования убытков в виде уплаченных им арендных платежей за период с момента, когда такой выкуп должен был состояться, а арендные отношения соответственно прекратиться, и до момента, когда публичное образование по суду было принуждено к заключению договора на выкуп земельного участка. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа ответчика незаконным.

С учетом указанных обстоятельств судами правильно указано, что в случае своевременного совершения Управлением действий по заключению договора в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на спорный земельный участок и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выводов судов о наличии вины Управления в несвоевременном заключении с обществом, отвечающим всем критериям для предоставления земельных участков в собственность, договоров купли-продажи спорных земельных участков, сделанных в рамках дела № А47-80580/2020, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Управления и возникшими у общества «Агропром» убытками, причиненными несвоевременным предоставлением земельных участков в собственность.

Поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность, а формами платы за землю являются земельный налог или арендная плата, истец обязан был уплачивать либо арендную плату, либо земельный налог, в зависимости от того, на каком праве он обладал земельным участком, при этом арендная плата выше, чем земельный налог, соответственно, поскольку установлено, что несвоевременный выкуп земельного участка, и, как следствие, несвоевременная регистрация договора купли-продажи земельного участка (и соответственно, невозможность уплачивать земельный налог в меньшем размере вместо арендной платы) вызваны незаконными действиями Управления, суды правильно указали о том, что разница между данными формами платы за землю является для истца убытками.

Согласно расчету истца, суммы убытков за вычетом сумм земельного налога, составила 28 534 756 руб. 58 коп. за период с 01.03.2020 по 13.07.2023. Расчет судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, судами был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку ответственность ответчика за убытки, причиненные истцу, наступила с момента, когда решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу № А47-8050/2020 установлен факт причинения таких убытков по причине противоправных действий Управления. С настоящим иском истец обратился в суд 18.12.2023, следовательно, срок исковой давности, последним не пропущен.

Ссылка ответчика о том, что размер убытков должен начисляться не ранее 07.02.2022 (момента изготовления заключения эксперта), апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, факт причинения таких убытков по причине противоправных действий Управления, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2023 по делу № А47-8050/2020.

Ссылка кассатора на абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отклонена судом апелляционной инстанции как ошибочная, основанная на неверном понимании указанных разъяснений применительно к обстоятельствам данного спора.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2024 по делу               № А47-20651/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      В.А. Купреенков