Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А28-11474/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11474/2020
г. Киров
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, по паспорту;

представителя ООО «Завод строительных конструкций» – ФИО4, по доверенности от 20.10.2021, по веб-связи;

финансового управляющего ФИО5, лично, по паспорту, по веб-связи,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-11474/2020, принятое


по заявлениям финансового управляющего ФИО6 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО5) с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании условия об ипотеке объектов недвижимости недействительным, а именно: просил признать недействительным раздел 2 договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) и поручительстве от 15.09.2020, просил признать недействительными записи о государственной регистрации ипотеки от 21.10.2020 № 43:30:380834:872-43/051/2020-7, № 43:30:380834:873-43/051/2020-7, № 43:30:380834:874-43/051/2020-7.

Заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительной сделки основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при оказании предпочтения ответчику в период подозрительности и с целью причинить вред кредиторам должника.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области (далее – третье лицо, Управление), обособленному спору присвоен номер № А28-11474/2020-4.

13.01.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Завод строительных конструкций», ООО «ЗСК») с заявлением к ФИО3 о признании договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) и поручительстве от 15.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 заявление кредитора принято к совместному производству, обособленному спору присвоен номер № А28-11474/2020-5.

Заявленное кредитором требование о признании недействительной сделки основано на положениях статей 10, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена недобросовестным ответчиком с целью причинить вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО5, ООО «Завод строительных конструкций» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего, при рассмотрении судом заявления о признании условия об ипотеке, отраженного в пункте 2.1 Договора займа от 15.09.2020, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно было установить, имелись ли у должника иные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил. Ипотека на земельные участки в пользу ФИО3 зарегистрирована 21.10.2020, то есть через один месяц после того, как судом было принято заявление о признании должника банкротом. Спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника по договору займа от 15.09.2020 перед отдельным кредитором ФИО3, возникшего до совершения оспариваемой сделки об ипотеке от 21.10.2020. Как указывает апеллянт, должник на момент получения от ответчика суммы займа имел обязательства перед ООО «Завод строительных конструкций», что подтверждается решением Первомайского районного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу №2-2587/2019. Также на момент регистрации ипотеки в «Базе данных исполнительных производств» на официальном сайте Службы судебных приставов имелась информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника. Исполнительные производства были возбуждены 11.02.2019, 09.08.2019, 16.12.2019, 29.06.2020,19.05.2020 и т.д. То есть сведения о том, что должник имеет обязательства перед иными кредиторами, была размещена в открытом официальном доступе и прежде, чем совершать сделку, ответчик мог убедиться в том, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки банкротства. Более того, ответчику, как профессиональному участнику сделки не составляло труда, чтобы проверить финансовое положение должника и наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Так, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в области права, а также учредителем и руководителем ООО «Стратег», которое также предоставляет услуги в области права. Судом первой инстанции не дана правовая оценка квалификации оспариваемого раздела 2 договора займа на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих действительную стоимость имущества на момент заключения договора займа от 15.09.2020. Суд не дал оценку того, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 15.09.2020, имеющему целевой характер, должник предоставил в залог все имеющееся у него ликвидное недвижимое имущество. Материалами дела подтверждается факт приостановки государственной регистрации ипотеки на земельные участки, что свидетельствует о том, что ФИО3 было известно о запретах на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. В рассматриваемом случае достаточно было доказать лишь факт оказания предпочтения по спорным сделкам (без доказывания недобросовестности ФИО3). Ипотека по оспариваемым договорам была предоставлена должником в обеспечение ранее возникших обязательств третьего лица, следовательно, заявление кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными подлежало удовлетворению на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из буквального толкования заключенного договора займа от 20.09.2020 с условием об ипотеке следует, что ФИО3 предоставил ФИО6 денежные средства с конкретной целью на строительство жилого дома с кадастровым номером 43:30:380834:872. Факт целевого использования заемных средств ФИО3 в материалы дела не предоставлялись, данные обстоятельства судом не исследовались. При строительстве объектов недвижимости со стороны ФИО3 не проводился контроль за расходованием заемных средств. Как полагает апеллянт, не доказано направление заемных денежных средств на строительство жилого дома.

По мнению ООО «Завод строительных конструкций» предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Договоры заключались не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление заемных правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения значительного процента голосов для участия в первом собрании кредиторов, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр. Должник на момент получения от ответчика суммы займа имел обязательства перед ООО «Завод строительных конструкций», что подтверждается решением Первомайского районного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу №2-2587/2019. На момент регистрации ипотеки в «Базе данных исполнительных производств» на официальном сайте Службы судебных приставов (в открытом официальном доступе) имелась информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника. Исполнительные производства были возбуждены 11.02.2019, 09.08.2019, 16.12.2019, 29.06.2020, 19.05.2020 и т.д., то есть у должника на момент совершения сделки имелись признаки банкротства. Действия по регистрации ипотеки создают предпочтения для ФИО3, что недопустимо и подтверждает недобросовестность ответчика и мнимость сделки. ФИО3, предоставляя заемные средства в размере 2 000 000,00 руб. в обеспечении обязательств осознано претендовал на имущество должника стоимость которого (3 981 000,00 руб.), существенно превышала размера заемных средств. При приостановлении государственной регистрации права залога на объекты недвижимого имущества, ему были известны факты о наложении запрета на регистрационные действия. Таким образом, как полагает апеллянт, в обход нормы закона, ФИО3, обладающий знаниями и оказывающим услуги в области права, не мог не отдавать себе отчет о предпринятых действиях и последствиях по регистрации залога на недвижимое имущество. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение строительных работ, ставит под сомнение факт целевого использования заемных средств. В рассматриваемом случае при наличии представления кредитором лишь минимального набора документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, следует вывод об отсутствии реальности отношений.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 07.06.2022, 28.06.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2022, 29.06.2022 соответственно.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В момент заключения договора займа с условием об ипотеке и сдаче договора на регистрацию 15.09.2020 ФИО3 не было известно о запретах на совершение регистрационных действий, так как в ЕГРН не было записи об аресте на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество. В данном случае были нарушены принципы публичности и достоверности ЕГРН, что нашло свое подтверждение материалами дела. В связи с указанным обстоятельством и ошибочной приостановкой регистрации ипотеки она была зарегистрирована лишь 21.10.2020. ФИО3 отмечает, что стороны пришли к соглашению об обеспечении не после, а в момент заключения договора займа, в связи с чем нельзя рассматривать момент регистрации ипотеки как сделки, направленной на обеспечение обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Данный вывод вытекает из буквального толкования пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Договор займа носил целевой характер и благодаря предоставленным денежным средствам кредитора имущество ФИО6 не только не убыло, но и было преумножено благодаря окончанию строительства здания. Факт же целевого расходования денежных средств подтвердился как свидетельскими показаниями, так и уведомлениями о начале и окончании строительства здания. Апеллянтами доказательств обратного представлено не было. Как отмечает ответчик, без предоставления обеспечения денежный заём на сумму 2 000 000 руб. должнику не был бы выдан, что соответствует экономической целесообразности и поведению среднестатистического предпринимателя. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении дополнительного документа к материалам дела – договора купли-продажи от 28.05.2020.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем финансовый управляющий не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что финансовый управляющий является заявителем по настоящему обособленному спору, а его заявление принято к производству судом 18.08.2021.

Таким образом, объективная невозможность представления договора купли-продажи от 28.05.2020 в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от финансового управляющего, не доказана.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного финансовым управляющим договора купли-продажи от 28.05.2020, что является основанием для отклонения ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.07.2022.

В судебном заседании после перерыва заявители апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ФИО3 (займодавец/залогодержатель) и ФИО6 (заемщик/залогодатель) заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) и поручительстве (далее по тексту – договор), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование займом, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц от суммы займа, ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц пользования займом.

В пункте 1.4 договора указано, что он заключен сроком на 6 месяцев, срок возврата займа 15.03.2021.

Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что договор не является договором потребительского займа. Заемщик намерен осуществить постройку объекта недвижимости, сдавать его в качестве базы отдыха и на систематической основе извлекать из этого прибыль.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обеспечение обязательств перед займодавцем, включая сумму займа, проценты за пользование займом, других сумм, причитающихся займодавцу на основании статьи 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залог недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, заемщик передал принадлежащее ему на праве собственности, а займодавец принял в залог следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 43:30:380834:872, площадью 2000+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Малые Раскопины;

- земельный участок с кадастровым номером 43:30:380834:873, площадью 2000+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Малые Раскопины;

- земельный участок с кадастровым номером 43:30:380834:874, площадью 2000+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Малые Раскопины.

21.10.2020 в отношении земельных участков произведена государственная регистрация ипотеки на основании договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) и поручительстве от 15.09.2020, залогодержателем указан ФИО3

ООО «Завод строительных конструкций» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 заявление ООО «ЗСК» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) заявление кредитора – ООО «Завод строительных конструкций» о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239(6960).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96(7058).

Ссылаясь на совершение сделки в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника (в течение одного и шести месяцев) и после возбуждения дела о банкротстве должника, ее направленность на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором – ФИО3, возникшей до совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий и ООО «Завод строительных конструкций» обратились в арбитражный суд с заявлениями, являющимися предметом рассмотрения по настоящим обособленным спорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий по своей инициативе вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.09.2020, оспариваемый договор займа заключен 15.09.2020, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Доводы финансового управляющего о предпочтительности удовлетворения требований ФИО3 были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку.

Согласно абзацу 8 пункта 12 Постановления № 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2020 заключен между ФИО3 и должником – ФИО6 с одномоментным установлением залога в отношении трех земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.9 Договора займа от 15.09.2020 стороны подтвердили, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы займодавцем (ФИО3) и приняты заемщиком (ФИО6), в связи с чем настоящий договор одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие финансовой возможности для выдачи займа ФИО3 подтвердил налоговыми декларациями по налогу по УСН за 2018 – 2020 года, аналогичными договорами займа, в том числе с условиями об ипотеке, подлинность которых оппонентами ответчика не оспаривалась.

Таким образом, документально подтверждено, что ФИО3 обладал финансовой возможностью предоставления денежных средств должнику в размере 2 000 000 руб.

ФИО3 пояснил, что до заключения сделки проверил ЕГРН на наличие запретов и обременений в отношении земельных участков, кроме того ни в Картотеке арбитражный дел, ни в ЕФРСБ не содержалась информация о том, что в отношении ФИО6 было подано заявление о банкротстве, также проверил базу данных ФССП по Кировской области. Обратного заявителями не доказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, включая показания свидетеля ФИО7, суд первой инстанции верно пришел к выводу о целевом характере договора займа, заключенного для достройки объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380834:872 по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Малые Раскопины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа объекта не существовало, объект построен после заключения договора займа (уведомления о планируемом строительстве от 07.09.2020 и о соответствии построенного здания требованиям градостроительной деятельности от 08.02.2021), договор займа заключен исключительно с условием о залоге, заявление о регистрации ипотеки подано в день заключения договора.

Ответчик пояснил, что при отсутствии условия о залоге денежные средства ФИО6 не были бы предоставлены. В этой ситуации действия ФИО3, который занимается также предпринимательской деятельностью, являются обычными, очевидными и разумными, соответствующим условиям хозяйственного оборота.

Финансовый управляющий указывает, что уведомление №554-02-2020 от 07.09.2020 не является доказательством того, что объекта не было на земельном участке, напротив, данное уведомление, выданное Главой Слободского района, свидетельствует о том, что построенный объект недвижимого имущества соответствовал параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Суд самостоятельно мог запросить сведения о построенном объекте недвижимого имущества у Главы Слободского района.

Вместе с тем финансовый управляющий не учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд же оказывает участвующему в деле лицу по ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ), и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Между тем финансовый управляющий не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от иных лиц доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Таким образом, иных доказательств, опровергающих даты начала и окончания строительства, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции финансового управляющего выплата ФИО6 процентов по займу с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО6 погашал задолженность из прибыли по эксплуатации спорного объекта. Исполнение обязательств перед ФИО3 могло осуществляться должником из денежных средств, полученных от кредитных организаций, либо иных лиц, либо от осуществления иной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, то из публичных источников подтвердить факт расходования заемных денежных средств в том случае, когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, для кредитора объективно представляется затруднительным. При этом ФИО3 подтвердил факт выдачи наличных денежных средств, а также финансовую возможность выдачи займа в заявленной сумме.

Ни законом, ни оспариваемым договором не предусмотрена обязанность займодавца контролировать целевое использование заемных денежных средств. Частью 2 статьи 814 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность отказаться от дальнейшего исполнения договора займа либо потребовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа.

Ответчиком подтверждена подача заявления на государственную регистрацию ипотеки, при этом в материалах дела имеется заявление ФИО3 в Межмуниципальный отдел по Белохолуницкому, Нагорскому, Слободскому районам Управления Росреестра по Кировской области, исходя из которого следует отсутствие информации в ЕГРН о наличии каких-либо ограничения прав или обременений спорного имущества.

При данных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в реальности заключенной сделки.

Приняв во внимание условия договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) и поручительстве от 15.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу об их заключении в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, что являлось необходимым условием выдачи заемных денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор нельзя рассматривать в качестве сделки по установлению залога ранее возникших требований, так как ответчик принимал имущество в залог в обмен на предоставление займа, без заключения договора залога займ не был бы выдан.

Суд первой инстанции верно отметил, что пополнение конкурсной массы должника за счет возведения объекта недвижимого имущества – жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380834:872 произошло за счет средств ответчика, что следует из условий договора займа, сведений о ходе строительства и не опровергнуто заявителями. При этом никаких обязательств у ФИО6 перед ответчиком ранее не существовало (о таковых не заявлено), то есть заключение договора займа не преследовало цель оказание ответчику большего предпочтения по ранее существовавшим обязательствам.

Учитывая, что условие об ипотеке не обеспечивало ранее возникшие обязательства заемщика – должника перед ответчиком, а заключались для получения займа, то указанное положение не может быть признано недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Завод строительных конструкций» о совершении сделки со злоупотреблением правом судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указало на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО6 находятся в родственных отношениях либо имели общие экономические интересы, заключали помимо займа иные гражданско-правовые договоры, суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что действия ФИО3 и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника (заинтересованность кредитора и должника), судом не установлены и из материалов дела не усматриваются. Доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц, возможном оказании влияния на деятельность друг друга, суду не представлено; оснований полагать, что в данном случае имело место недобросовестное поведение кредитора ФИО3, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ФИО6, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства или извлечения необоснованного дохода, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судами не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по настоящему делу финансовому управляющему ФИО6 ФИО5 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-11474/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО8


ФИО1