Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-3463/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3463/2017
26 сентября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-9400/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А70-3463/2017 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик Тулз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 286 950 руб. 52 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Тулз» (далее - ООО «Балтик Тулз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее - ООО «ТД «Южный», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.03.2012 № 2612/2011/8/72-12 в сумме 270 244 руб. 77 коп., 16 705 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А70-3463/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А70-3463/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор поставки от 01.03.2012 № 2612/2011/8/72-12 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете поставки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ди Ай Вай Балтика» (после реорганизации - ООО «Балтик Тулз» – поставщик) и ООО «ТД «Южный» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2012 № 2612/2011/8/72-12 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Вид товара: ручной инструмент, сезон, пластик инструментальный, лестницы и стремянки, кронштейны для аудио и видео техники.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в редакции протокола разногласий оплата товара должна быть произведена в течение 85 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 270 244 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 24.08.2016 №№ BAU000000000603, BAU000000000604, от 25.08.2016 №№ BAP000000000355, BAP000000000356, BAP000000000357, BAP000000000358, BAP000000000359, от 07.09.2016 №№ BAU000000000640, BAU000000000641, от 08.09.2016 №№ BAP000000000373, BAP000000000374, BAP000000000375.

Ответчик поставленный товар не оплатил, таким образом, задолженность ответчика составила 270 244 руб. 77 коп.

Пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,05 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 № 03, с требованием оплатить задолженность. Оставление ответчиком претензии без ответа явилось основанием для истца обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом ответчику товара на сумму 270 244 руб. 77 коп.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 270 244 руб. 77 коп., в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 270 244 руб. 77 коп. долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, так как в договоре не было согласовано условие о наименовании и количестве поставляемого товара,

Как было указано ранее, в пункте 1.1 договора предусмотрено, что истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в заявках покупателя. Вид товара: ручной инструмент, сезон, пластик инструментальный, лестницы и стремянки, кронштейны для аудио и видео техники.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не имеет место в рассматриваемом споре).

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу процитированных положений действующего гражданского законодательства принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В материалах дела имеются товарные накладные, перечисленные выше, содержащие ссылки на договор, в которых указано наименование, количество и цена поставляемого товара, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара в рамках заключенного договора.

Товарные накладные были подписаны ответчиком без возражений, товар принят ответчиком.

Таким образом, в товарных накладных, содержащих информацию об ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара, сторонами согласованы существенные условия договора, что в свою очередь свидетельствует о заключенности договора поставки.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный договор является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно условия о количестве и наименовании поставляемого товара.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 705 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 14.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «ТД «Южный» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу № А70-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


А.Н. Лотов