Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А58-2951/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2951/2024
г. Чита
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024 года по делу № А58-2951/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 28 декабря 2023 года № 0048,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 58 «Красная шапочка» города Нерюнгри (ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Саха (Якутия),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС России или Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 28 декабря 2023 года № 0048.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 58 «Красная шапочка» города Нерюнгри (далее – учреждение, заказчик), Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Саха (Якутия) (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей по РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024 года требование ИП ФИО1 удовлетворены.

Решение Якутского УФАС России от 28 декабря 2023 года о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации признано недействительным.

На Якутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по мотивам, изложенным в жалобе.

Предприниматель в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу (названное как дополнение к апелляционной жалобе) считает, что оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не имеется, поскольку апелляционная жалоба не содержит достаточных данных, указывающих не незаконность, необоснованность, либо несправедливость данного судебного акта.

Учреждение и Уполномоченный по защите прав предпринимателей по РС(Я) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Якутское УФАС России, ИП ФИО1, учреждение и Уполномоченный по защите прав предпринимателей по РС(Я) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2023 года учреждением на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0816300017023000048 на проведения электронного аукциона на выполнение работ ремонту тамбуров для Учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 7 403 724,89 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика от 29 марта 2023 года № ИЭА1 заявка ИП ФИО1 признана соответствующей требованиям извещения, последний признан  победителем.

09 апреля 2023 года заказчик и предприниматель заключили муниципальный контракт №0816300017023000048 на выполнение работ ремонту тамбуров учреждения. Срок выполнения работ установлен до 20 сентября 2023 года.

10 августа 2023 года заказчик направил в адрес предпринимателя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для одностороннего отказа явилось следующие обстоятельства:

– по состоянию на 10 августа 2023 года предпринимателем не подписан трафик выполнения ремонтных работ;

– территория проведения ремонтных работ не огорожена;

– отсутствие со стороны предпринимателя контроля выполнения ремонтных работ на объекте;

– недостаточность количества рабочей силы при проведении работ и отсутствие ведения предпринимателем журнала учета рабочего времени;

– отсутствие ведения предпринимателем журнал общих работ;

– предприниматель не выполняет устные замечания заказчика и не отвечает в письменном виде на претензии заказчика;

– на объекте отсутствует журнал входного контроля материалов, а также не представлены паспорта и сертификаты соответствия используемых материалов;

– доставленные предпринимателем металлокассеты не соответствуют указанным в сметной документации.

Предпринимателем устранены выявленные нарушения, и 19 сентября 2023 года между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которого срок выполнения работ был продлен до 04 октября 2023 года, а цена контракта увеличилась на 235 631,25 рублей.

07 декабря 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось нарушение срока выполнения работ со стороны заявителя.

Указанное решение опубликовано в ЕИС 07 декабря 2023 года.

24 декабря 2023 года учреждение, руководствуясь требованиями части 5 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), направило информацию о расторжении контракта с предпринимателем в Якутское УФАС России для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

25 декабря 2023 года антимонопольный орган уведомил предпринимателя и заказчика, что рассмотрение вопроса о включении заявителя в реестр будет производиться 28 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут.

Решением Якутского УФАС России от 28 декабря 2023 года по делу № 014/06/104-43/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации антимонопольный орган включил предпринимателя сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Государственный (муниципальный) контракт в силу статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

На основании пункта 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил № 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Как было указано выше, Правилами № 1078, предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.

Из содержания указанных норм права следует, что включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов (Информационное письмо Министерства финансов РФ от 08 апреля 2022 года № 24-01-09/29768).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки  выявит обстоятельства, свидетельствующие   о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно считает, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Аналогичный вывод сделан в пункте 41 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, определившего, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Из содержания претензии Учреждения № 13 от 07.12.2023 об устранении недостатков результата работ по контракту, которая была прикреплена в ЕИС как извещение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следует, что в ней отсутствуют указание на недостатки работ, а имеется только указание на нарушение срока исполнения работ.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что основанием для включения в реестр явился исключительно факт нарушения обязательств по контракту в части соблюдения сроков исполнения обязательств и соблюдения со стороны заказчика порядка их расторжения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта, как было указано выше, не является достаточным основанием для принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении, антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется недобросовестность поведения по отношению к Учреждению, а его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия заявителя не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт и он действовал в пределах принятых на себя обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

Действия предпринимателя были направлены на исполнение контракта, а факт недобросовестности заявителя и его намерение уклониться от их исполнения не подтверждается материалами дела.

Вывод антимонопольного органа о том, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны заявителя является достаточным основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, обоснованность расторжения контрактов с применением санкций предусмотренных законом и договором (штрафы, удержание обеспечительного платежа, убытки) не исключает добросовестного поведения предпринимателя при исполнении контракта, а следовательно не может обуславливать решение антимонопольного органа о включении последнего в реестр.

В рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе Правилами № 1078 полномочий при решении вопроса о включения сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений последнего при рассмотрении вопроса о включении в реестр, антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления Учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что со стороны предпринимателя отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, а, следовательно, в силу требований подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078 у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2024 года по делу № А58-2951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Будаева Е.А.