Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-85309/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5603/2024

Дело № А41-85309/23
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП Коновалова Сергея Аркадьевича – ФИО2 по доверенности от 06.10.2022;

от Администрации городского округа Кашира – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от КУМИ Администрации городского округа Кашира – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от АО «Мособлгаз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова Сергея Аркадьевича  на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-85309/23,

                                                                   УСТАНОВИЛ:


ИП Коновалов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира, КУМИ Администрации городского округа Кашира с требованиями:

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13 недействительной сделкой в ее части, а именно, признать недействительной старую редакцию пункта 6 договора купли-продажи земельного участка: «До подписания настоящего договора, указанный земельный участок никому не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, не продан»,

внести в договор купли продажи земельного участка следующие изменения, а именно новая редакция пункта 6 договора указать: «До подписания настоящего договора, указанный земельный участок никому не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, не продан.

На части земельного участка расположен газопровод высокого и низкого давления, имеются ограничения в пользовании в данной части земельного участка, установленные в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-85309/23 в удовлетворении исковых  требований отказано.

   ИП Коновалов С.А. с решением  не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от Администрации городского округа Кашира и КУМИ Администрации городского округа Кашира поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Коновалова Сергея Аркадьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Кашира и КУМИ Администрации городского округа Кашира возразил против апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Каширский район» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского района Московской области и ИП Коноваловым С.А. заключен договор от 13.10.2005 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13 с видом разрешенного использования – для застройки и размещения производственных объектов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 13.10.2005, переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 23.03.2006.

В пункте 6 договора указано, что до подписания настоящего договора, указанный земельный участок никому не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, не продан.

Вместе с тем, истцом указывается, что на части земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0060214:13 расположен газопровод высокого и низкого давления ГРС «Кашира», год постройки 1977, в связи с чем КУИ администрации Каширский район обязан был указать в договоре купли-продаже земельного участка с кадастровым номером: 50:37:0060214:13 об имеющихся ограничениях на земельном участке, связанных с охранной зоной газопровода – зоной с особыми условиями использования территории во избежание техногенной катастрофы, а также прекращению подачи газа в Каширский район.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в Администрацию городского округа Кашира за внесением изменений в договор купли-продажи в виде указания на нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода.

Поскольку во внесудебном порядке изменения в договор не внесены, ИП Коновалов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.



Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также пропуска срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование иска предприниматель указал, что отсутствие сведений об охранной зоны газопровода на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2005 определило принятие решения о приобретении земельного участка в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, в силу статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; 3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия; 4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, наличие зоны с особыми условиями использования территории ограничивает право пользования земельным участком в определенных целях либо определенным способом, но не обременяет прав на такой участок.

Аналогичная норма содержалась в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Следовательно, как обоснованно указано судом, нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода не влечет возникновение обременения прав на земельный участок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия договора, изложенные в пункте 6 договора, соответствуют требованиям земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 13.10.2005 исполнен сторонами надлежащим образом, участок находится во владении и пользовании истца.

Судебными актами по делу № А41-77104/22 установлено, что по территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13, размещены следующие объекты, принадлежащие АО "Мособлгаз" на праве собственности: 1) газораспределительная сеть с кадастровым номером 50:37:0000000:7657, общей протяженностью 103 943 м, расположенная по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира (государственная регистрация права 50:37:0000000:7657-50/001/2018-3 от 20.06.2018), акт ввода в эксплуатацию в 1977; 2) газораспределительная сеть с кадастровым номером 50:37:0000000:7612, общей протяженностью 26 095 м, расположенная по адресу: Московская область, г. Кашира (государственная, регистрация права 50:37:0000000:7612-50/001/2018-3 от 20.04.2018), акт ввода в эксплуатацию в 1977.

Кроме того, на территории указанного земельного участка с целью подключения объекта капитального строительства - котельной, принадлежащей истцу, осуществлено строительство газораспределительной сети. Согласно проекту N 123-04 подрядчиком работ являлось ЗАО "ПМК-88", заказчиком - ИП Коновалов С.А.

Источником газоснабжения объекта Коновалова С.А. является газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:37:0000000:7612, принадлежащий на праве собственности АО "Мособлгаз", проложенный по территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, 24.01.2005 осуществлена комиссионная приемка построенных подземного газопровода высокого давления, надземного газопроводов высокого и низкого давления, проложенных по территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13.

Суды констатировали, что при подключении котельной в 2005 году, и позднее при покупке земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13, истцу было известно о том, что по территории земельного участка проложены газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:37:0000000:7612 и низкого давления с кадастровым номером 50:37:0000000:7657, находящиеся в собственности АО "Мособлгаз", что подтверждается согласованным Коноваловым С.А. проектом N 123-04 и подписанным 24.01.2005 актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Газопроводы высокого и низкого давления, находящиеся в собственности АО "Мособлгаз", проложены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060214:13, на законных основаниях, до возникновения прав истца на вышеуказанный земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указано судом,  на момент заключения договора купли-продажи от 13.10.2005 покупателю было известно, что приобретаемый земельный участок находится в охранной зоне газопровода.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истцом не указаны, соответствующие доказательства не представлены. Исчерпание иных способов восстановления прав либо минимизации экономических потерь при осуществлении предпринимательской деятельности не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В свою очередь, заведомо зная о наличии обременений земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13 Истец ни на дату подписания оспариваемого договора купли продажи 13.10.2005 г. ни впоследствии до регистрации права собственности на основании него 23.03.2006 г. за внесением изменений не обратился, что явно свидетельствует о его воле сохранить силу сделки.

Также пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение Истца после заключения сделки не давало оснований предполагать недействительность оспариваемого договора купли-продажи, так как он владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:37:0060214:13, а также газоснабжением от пролегающих по земельному участку газопроводов, не предпринимая попыток каким либо образом внести в сделку корректировки.

Сведения о наличии публичного сервитута и охранной зоны газораспределительной сети по территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060214:13 внесены в ЕГРН, соответственно информация об обременении уже внесена, таким образом Истцом никак не указывается каким образом признание сделки недействительной и внесение изменений в договор купли-продажи изменений приведет к восстановлению права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-85309/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев