Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-39742/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-940/2021-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А60-39742/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж»: Бызов Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис»: Шамаров С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 30.06.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

по делу № А60-39742/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (ОГРН 1176658011705, ИНН 66780479400)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «УралСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «МонтажСтройСервис») о взыскании задолженности по договору аренды № 357 от 01.12.2018 в размере 707 076 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 13.11.2020 в размере 414 137 руб. 19 коп., с последующим ее начислением, начиная с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 10.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик возвратил имущество по акту приема-передачи бытовок 11.05.2019, при этом 19.07.2019 строительные бытовки в количестве 18 штук были переданы другому арендатору (ООО «Кама Картон») по акту, при этом истец указывает на то, что с апреля 2019 года по октябрь 2019 года ответчик пользовался бытовками в количестве 7 штук, однако в акте № 227 от 28.02.2019 и от 31.03.2019 указано количество бытовок – 5 штук. Указывает, что по договору подряда № 294 от 30.11.2018 ответчик выполнял работы по март 2019 года; при этом ответчик использовал бытовки во время выполнения работ по март 2019 года и после указанного периода времени никаких актов на аренду бытовок сторонами не подписывалось. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела имеется приказ № 54 от 21.12.2018 ООО «УралСтройМонтаж» на менеджера проекта Куницкого И.Л., который подписал акт приема-передачи бытовок от 11.05.2019, по которому ответчик передал вагончики истцу, при этом каких-либо доверенностей на приемку материальных ценностей в отношении иных лиц не содержится. Заявитель полагает, что Куницкий И.Л. в силу занимаемой должности менеджера проекта уполномочен на подписание акта. Также ответчик указывает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку истец не осуществил оплату долга по договору подряда, ответчик тем самым не имел возможности производить оплату аренды.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчик возвратил имущество 19.07.2019, при этом Куницкий И.Л. не является уполномоченным представителем ООО «УралСтройМонтаж» на подписание документов; считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил, указав, что акт приема-передачи истец увидел только в суде, настаивая на том, что лицо, его подписавшее, не имеет на то полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Монтажстройсервис» (арендатор) и ООО «Уралстроймонтаж» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 357, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество (объекты): бытовки строительные мобильные для рабочего персонала (вагончики) в период с 01 по 31 декабря 2018 года в количестве 8 шт., а начиная с 01 января 2019 года – в количестве 7 шт., расположенные на промышленной площадке по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018 к договору аренды стоимость арендной платы составила за декабрь 2018 года в размере 75 520 руб., включая НДС 18 %, из расчета 9 440 руб. в месяц за 1 вагончик; начиная с 01.01.2019 – в размере 67 403 руб. в месяц, включая НДС 20 %, из расчета 9 629 руб. в месяц за 1 вагончик.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что настоящий договор является также актом приема-передачи имущества и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора. Имущество принято арендатором 01.12.2018 без каких-либо замечаний. Техническое состояние передаваемых в аренду объектов в целом и отдельных его элементов является удовлетворительным.

Договор заключен сроком на 11 месяцев – до 31.10.2019 включительно (п. 3.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик пользовался имуществом до 19.07.2019 и не вносил арендную плату, сумма задолженности за период с декабря 2018 г. по 19.07.2019 (с учетом уточнения требований) составила 707 076 руб. 80 коп., в том числе 101 329 руб. 96 коп. - задолженность за декабрь 2018 года, что подтверждается актом № 1336 от 31.12.2018; 103 250 руб. 42 коп. - задолженность за январь 2019 года, что подтверждается актом № 140 от 31.01.2019; 139 776 руб. 42 коп. - задолженность за февраль 2019 года, что подтверждается актом № 227 от 28.02.2019; 119 199 руб. 50 коп. - задолженность за март 2019 года; 67 403 руб. - задолженность за апрель 2019 года; 67 403 руб. - задолженность за май 2019 года; 67 403 руб. - задолженность за июнь 2019 года; 41 311 руб. 50 коп. - задолженность за июль 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора и правомерности требования о взыскании неустойки.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду строительных бытовок сторонами не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно момента возврата имущества из аренды. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды имущества от 01.12.2018 № 357 и наличие задолженности по арендной плате, указав на то, что ответчик пользовался имуществом до 19.07.2019.

Возражая против требований истца, ответчик указал на пользование имуществом по договору аренды в период с декабря 2018 по март 2019 года и на отсутствие пользования имуществом в период с апреля 2019 по июль 2019 года, ссылаясь на договор подряда и завершение работ по этому договору.

Как указывалось выше, договор аренды заключен сроком на 11 месяцев – до 31.10.2019 включительно (п. 3.2 договора аренды). При этом договор подряда, на который ссылается ответчик, связывая со сроком выполнения работ срок договора аренды, заключен со сроком работ -10.03.2019.

Доказательств досрочного расторжения договора аренды в установленном порядке в марте 2019 г., после чего его действие могло бы прекратиться, не представлено. При этом не доказан и факт возврата имущества из аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что по договору подряда № 294 от 30.11.2018 ответчик выполнял работы по март 2019 года, следовательно, ответчик использовал бытовки во время выполнения работ по март 2019 года и после указанного периода времени никаких актов на аренду бытовок сторонами не подписывалось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами в период сдачи имущества (строительных бытовок) в аренду заключен договор подряда на выполнение ответчиком работ для истца, в связи с чем на акте № 1336 от 31.12.2018 истцом был указан договор подряда в качестве основания составления акта.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что данные договоры не взаимосвязаны и выполнение работ по договору подряда в марте не обуславливает сдачу арендованного имущества ответчиком истцу, поскольку, как указано ранее, изначально срок договор аренды на 7 месяцев превышал дату истечения срока выполнения работ по договору подряда.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды имущества № 335 от 01.12.2018 следует, что имущество по договору передано ответчику на срок 11 месяцев (то есть до конца октября 2019г.), а срок выполнения работ по договору подряда - 10.03.2019 (п.1.2 договора подряда), стороны изначально установили в договоре аренды срок арендуемого имущества дольше срока выполнения работ по договору подряда, следовательно, договор аренды заключался не на срок выполнения работ по договору подряда, иного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом согласно условиям договора аренды имущества № 335 от 01.12.2018 ответчик арендовал у истца 8 вагончиков в декабре 2018 года, с января 2019 г. - 7 вагончиков (п. 1.1 договора).

Вопреки доводам жалобы, в договоре аренды не указано обязательств по ежемесячному составлению сторонами актов, следовательно, наличие длящегося договора аренды и отсутствие акта возврата имущества арендодателю в марте 2019 года подтверждают факт пользования имуществом арендатором (ответчиком) до 19.07.2019.

Ссылки в жалобе в обоснование полномочий Куницкого на приказ № 54 от 21.12.2018 ООО «УралСтройМонтаж» на менеджера проекта Куницкого И.Л., который подписал акт приема-передачи бытовок от 11.05.2019, по которому, как настаивает ответчик, он передал вагончики истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт приема-передачи имущества от 11.05.2019 не может являться достоверным доказательством возврата имущества истцу, поскольку возврат арендованного имущества производится путем его фактической передачи арендодателю либо уполномоченному им лицу, при этом Куницкий И.Л. не является уполномоченным представителем ООО «УралСтройМонтаж» на принятие имущества из аренды. В самом акте не указаны реквизиты доверенности, хотя указано на её наличие.

При этом из содержания приказа, на который ссылается ответчик, следует, что Куницкий И.Л. является менеджером проекта ООО «Уралстроймонтаж» и был назначен ответственным лицом по выдаче нарядов-допусков, имеющим право на прием-передачу технической документации и корреспонденции. Полномочий на получение какого-либо имущества от имени истца в приказе не содержится. Истец отрицает составление данного акта и наличие полномочий у Куницкого И.Л., указывает, что акт был представлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела, ранее данный документ не был известен истцу.

Следовательно, доказательств последующего одобрения истцом действий его работника по подписанию данного акта не имеется, доказательств наличия полномочий на принятие арендованного имущества по доверенности не представлено. Иные доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, со ссылкой на передачу имущества в аренду иному лицу 19.07.2019, не препятствуют удовлетворению заявленных исковых требований за спорный период, при этом из материалов дела не усматривается с достаточной степенью достоверности идентичность бытовок, на которые указывает ответчик.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества, приняв во внимание, что доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) имущества до 19.07.2019, уклонения истца от принятия имущества в указанный период не представлено, факт пользования ответчиком строительными бытовками с декабря 2018 г. по 19.07.2019 подтвержден, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 707 076 руб. 80 коп., изложенные истцом доводы и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды определено, что за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «МонтажСтройСервис» было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты арендных платежей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 11.01.2019 по 13.11.2020 составила 414 137 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Указание в жалобе на то, что истец не осуществил оплату долга по договору подряда, ответчик тем самым не имел возможности производить оплату аренды не является основанием для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о том, что оплата аренды была затруднительна из-за неоплаты подрядных работ, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности и уменьшения неустойки. Правоотношения ответчика с истцом в рамках иного договора не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-39742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


В. В. Семенов