Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-12766/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7929/2024-АК
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А60-12766/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                      ООО «ПромКапСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года

по делу № А60-12766/2024

по иску ООО «Дефенс-Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ПромКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 



установил:

ООО «Дефенс-Рус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «ПромКапСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере               1 713 838 руб. 76 коп., неустойки в размере 209 082 руб. 31 коп.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере                   1 613 838 руб. 76 коп., неустойку в размере 209 082 руб. 31 коп. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 613 838 руб. 76 коп., неустойка в размере 209 082 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 229 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению №988701 от 27.02.2024.

ООО «ПромКапСтрой», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ссылается на то, что пунктом 1.2 Спецификации предусмотрено, что платеж в размере 100% от стоимости Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки Покупателем (Грузополучателем) поставленной партии Товара в соответствии с полученными от Поставщика счетом на оплату, товарной накладной/УПД и счетом-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями действующего российского законодательства. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены счета-фактуры, счета на оплату, и документы, подтверждающие их вручение ответчику, а также не представлены транспортные накладные или иные документы, подтверждающие даты поступления товаров на склад. Полагает, что дата, проставленная в товарной накладной с наибольшей степенью вероятности, не является датой поступления товара на склад. По мнению апеллянта, даже если исходить из того, что товар был поставлен в даты, указанные в товарных накладных 19.10.2023 и 26.10.2023, то истцом неверно определены даты начала начисления неустойки 26.11.2023 (воскресенье) и 02.12.2023 (суббота), полагает, что в этом случае исчислять неустойку следовал бы 28.11.2023 и 05.12.2023. Кроме того, считает, что размер начисленной истцом пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых, что превышает процентные ставки ЦБ РФ, действовавшие в момент нарушения обязательства. Указывает, что допущенной просрочкой истцу не был причинен ущерб. Ссылается на то, что разумной следует считать неустойку, рассчитанную по средневзвешенной процентной ставке по кредитам в рублях. Такой размер убытков мог бы возникнуть у истца в случае необходимости кредитования, в случае отсутствия оплаты за товар в течение 3-4 месяцев (период расчёта неустойки).

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 между ООО «ПромКапСтрой» (далее - Покупатель, ответчик) и ООО «Дефенс-Рус» (далее - Поставщик, истец) заключен договор поставки № ПКС/47-02-2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях материально-технические ресурсы. Наименование, количество поставляемого Товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации №7 от 25 сентября 2023 года, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар на общую сумму 3 013 838 руб. 76 коп. (п. 1.1).

Платеж в размере 100% от стоимости Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончательной приемки Покупателем (грузополучателем) поставленной партии Товара (п. 1.2).

В соответствии с п. 7.7. Договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №603 от 28.12.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере  1 613 838 руб. 76 коп., неустойки в размере 209 082 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, Спецификацией № 7 от 25 сентября 2023 года  предусмотрено, что срок изготовления всего перечня товаров составляет 25 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Спецификация подписана Истцом - 25 сентября 2023 года, а Ответчиком - 03 октября 2023 года. Соответственно, срок поставки товара исчисляется с 03 октября 2023 года. Таким образом, последним днем поставки товара является 08.11.2023.

Товар поставлен по товарным накладным №5390 от 19.10.2023 и №5532 от 26.10.2023. На товарных накладных стоит печать ответчика и подпись ответственного за получения товара лица.

Ответчик на то, что товар получен неуполномоченным лицом, не ссылается.

Поставка товара произведена на общую сумму 3 013 838 руб. 76 коп.

Ответчик произвел оплату частично.

По расчету истца размер оставшейся задолженности составил                   1 613 838,76 руб.

Расчет истца, ответчиком не оспорен.

Поскольку, ответчиком  доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскание договорной неустойки в размере 209 082,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.7. Договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пеню, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Истец производит расчет неустойки по товарной накладной №5390 от 19.10.2023 за период с 26.11.2023 по 27.02.2024 с учетом частичных оплат, что составляет 92 943, 75 руб. По товарной накладной №5532 от 26.10.2023 за период с 02.12.2023 по 27.02.2024, что составляет 116 138,56 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих даты поступления товаров на склад, подлежит отклонению.

В товарных накладных, лицом, принявшим от имени ответчика товар на складе ответчика, не указана иная дата принятия товара, нежели дата товарной накладной, следовательно, товар считается принятым ответчиком в указанные в накладных даты.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты, поскольку в нарушение пункта 1.2 Спецификации истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов на оплату, счетов-фактур  является несостоятельной.

Отсутствие счетов-фактур, счетов на оплату  поставленного товара само по себе не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные.

Доводы о неправильном определении даты просрочки платежа подлежат отклонению.

Как было указано выше, платеж в размере 100% от стоимости Товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня окончательной приемки Покупателем (грузополучателем) поставленной партии Товара (п. 1.2).

Таким образом, товар, поставленный по товарной накладной №5390 от 19.10.2023, подлежал оплате не позднее 19.11.2023, а по товарной накладной и №5532 от 26.10.2023 – не позднее 26.11.2023. Истец в свою очередь производит начисление неустойки с 26.11.2023 и 02.12.2023 соответственно, что не нарушает права ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявленный ко взысканию размер пени 209 082,31 руб. с учетом суммы долга  1 613 838,76 руб. и периода просрочки исполнения не свидетельствуют о несоразмерности суммы пени просроченному обязательству.

Снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатил, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года

по делу № А60-12766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев