Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А14-25099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-25099/2018

«30» декабря 2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366229600063, ИНН <***>), г. Москва

Третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж

об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 64 от 18.06.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица явка не обеспечена

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об устранении препятствия в распоряжении частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17 по адресу: <...> площадью 578 кв.м., с координатами поворотных точек: 1. Х 516 174,008 – Y 1298 868.17; 2. Х 516 180.056 – Y 1298 867.68; 3. Х 516 179.583 – Y 1298 858.48; 4. Х 516 186.693 – Y 1298 857.91; 5. Х 516 183.517 – Y 1298 819.55; 6. Х 516 170.084 – Y 1298 820.63; 7. Х 516 173.169 – Y 1298 859.00, путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести строение (ангар) площадью 578 кв.м. на указанном участке.

В случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить снос строения (ангара) площадью 578 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17 с последующим возмещением понесенных расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда от 20.05.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (394006, <...>) ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Является ли строение (ангар) площадью 578 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17 по ул. Карпинского, д. 39 г. Воронежа объектом капитального строительства?

04.09.2019 суду представлено заключение эксперта №4644/6-3 от 02.09.2019.

Определением суда от 06.09.2019 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения эксперта №4644/6-3 от 02.09.2019, исследуемое строение (ангар) площадью 578кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17, расположенный по адресу: по адресу: <...>, по совокупности признаков является объектом капитального строительства.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их недоказанность, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (<...>) ФИО6.

Ответчик мотивированно возражал против назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с ходатайством ответчика, определением от 06.11.2019, суд вызвал в судебное заседание 10.12.2019 эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО5 для дачи пояснений по заключению №4644/6-3 от 02.09.2019.

В заседании 10.12.2019 эксперт ФИО5 на вопросы суда, сторон, пояснил, что проведению экспертного исследования никто не препятствовал. По критериям самого строения было установлено, что фундамент заглублен, имеет различную высоту. В противном случае были бы повреждения от давления стен и покрытия строения, создавалась бы угроза жизни и здоровью граждан. Пол в строении - асфальто-бетонное покрытие. Пояснил, что ленточный фундамент обеспечивает неразрывную связь с землей. Изучив материалы в комплексе, эксперт установил, что ангар является капитальным строением.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №4644/6-3 от 02.09.2019, с учетом пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №4644/6-3 от 02.09.2019, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №4644/6-3 от 02.09.2019 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с результатом. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванного в суд эксперта, проводившего экспертизу, суд в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах экспертов, а также сомнений в обоснованности заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а именно, заключения специалиста, подготовленного в результате обследования спорного строения.

Заслушав мнение истца, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, на основании положений ст.ст.67, 68, 158, 159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

Третье лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

ИП ФИО2 принадлежит ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210001:17, по адресу: по адресу: <...>.

ДИЗО совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17, расположенного по адресу: <...>.

Кадастровым инженером ФИО7 установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены: сооружение КПП, кирпичное задние, ангар.

Ангар площадью 578кв.м представляет кирпичное строение стены которого обшиты листами профилированного металла, крыша двускатная, покрыта листами профилированного металла, ворота деревянные, облицованы листами профилированного металла. Объект является капитальным строением, поскольку не может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба их назначению.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:17 в правах не разграничен, что подтверждается уведомлением ФКП Росреестра от 19.03.2018 №36/000/003/2018-197623.

Проектная документация для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ангар по адресу <...> не выдавалась.

По мнению истца, нахождение на не разграниченном по уровню собственности земельном участке ангара препятствует ДИЗО в распоряжении частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0210001:17 относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, в том числе, по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" таким уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является надлежащим истцом по делу.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0210001:17 в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и прав на земельный участок, возведен объект капитального строительства - ангар площадью 578кв.м.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расположения ангара площадью 578кв.м. на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешительной документации ответчик не оспорил.

Возражая относительно заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником объекта капитального строительства (асфальтового покрытия) площадью 1590,6кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2003 №36 АА 875703 (л.д.107). Спорный объект - ангар расположен на данном покрытии.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о правомерном использовании предпринимателем части земельного участка, на котором расположен спорный ангар, что также подтверждается определением Росреестра по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2018.

Возражения ответчика относительно заявленных требований суд находит подлежащими отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 04.03.2014 N 1579/13 по делу N А43-7117/2012, укладка на земельный участок определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Таким образом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, в отличие от зданий, строений и сооружений замощение не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования недвижимости, содержащегося в положениях Гражданского кодекса РФ, следует признать, что замощение представляет собой улучшение земельного участка, имеет вспомогательное значение, и поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, позволяющий его собственнику возводить на нем иные объекты недвижимости.

Сам по себе факт государственной регистрации прав на сооружение (асфальтовое покрытие) не может быть расценен судом как предоставляющий право на занятие спорного земельного участка объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик самовольно занимает земельный участок и не представил документов, подтверждающих право на использование земельного участка. ИП ФИО2 не имеет законных оснований для занятия спорного земельного участка объектом недвижимого имущества. Иного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушает земельное законодательство, истцом правомерно заявлены требования об освобождении земельного участка от ангара площадью 578кв.м. При таких обстоятельствах, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6000руб.00коп. - госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17 по адресу: <...> площадью 578 кв.м., с координатами поворотных точек: 1. Х 516 174,008 – Y 1298 868.17; 2. Х 516 180.056 – Y 1298 867.68; 3. Х 516 179.583 – Y 1298 858.48; 4. Х 516 186.693 – Y 1298 857.91; 5. Х 516 183.517 – Y 1298 819.55; 6. Х 516 170.084 – Y 1298 820.63; 7. Х 516 173.169 – Y 1298 859.00, путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366229600063, ИНН <***>), самостоятельно и за свой счет снести строение (ангар) площадью 578 кв.м. на указанном участке.

В случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить снос строения (ангара) площадью 578 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210001:17 с последующим возмещением понесенных расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366229600063, ИНН <***>), г. Москва.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366229600063, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 701руб.00коп. - расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366229600063, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 6000руб.00коп. - госпошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 23701руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда ДИЗО по платежному поручению №248096 от 16.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова