Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А60-32203/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12022/2020-АК
г. Пермь
30 апреля 2021 года
Дело № А60-32203/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при неявке лиц, участии:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Финансового управления Администрации Сосьвинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов,

от 12 февраля 2021 года по делу № А60-32203/2020

по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа п. Восточный" (ИНН 6632014619,

ОГРН 1026601815536)

к Финансовому управлению Администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 6632033153, ОГРН 1106632001398),

третье лицо: Дума Сосьвинского городского округа,

о признании недействительным предписания от 05.06.2020 № 233,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа п. Восточный» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Финансового управления Сосьвинского городского округа (далее – заинтересованное лицо, финансовое управление) от 05.06.2020 №233 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Сосьвинскому городскому округу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума Сосьвинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание от 05.06.2020 № 233 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу № А60-32203/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 оставлены без изменения.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа п. Восточный" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Финансового управления в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа п. Восточный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя не доказан, представленные расписки факт несения расходов не подтверждают; не представлены документы, подтверждающие выполнение соглашений от 19.06.2020. По мнению апеллянта, взысканные судом расходы в сумме 14 000 руб. не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными.

Учреждение представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Учреждением заключены два соглашения с адвокатом Сазоновой Т.Д. об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции определена в пункте 2 соглашения от 19.06.2020. Оплата услуг представителя в сумме 27 000 руб. произведена Учреждением, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.11.2020.

Стоимость юридической помощи в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде определена пункте 2 соглашения от 15.10.2020. Оплата услуг представителя в сумме 13 000 руб. произведена Учреждением, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.11.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг и оплаты услуг представителю, признал факт оказания и оплаты услуг доказанным.

Исследовав перечень оказанных представителем услуг, предусмотренных соглашениями, суд указал, что такие услуги как изучение материалов, определение правовой позиции, консультирование по правовым вопросам, составление и подготовка доказательств по делу не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, при том, что документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с оказанием данных услуг заявителем суду не представлено.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание спора, документальное подтверждение расходов, суд определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, оснований для иных суждений не усматривает, руководствуясь следующим.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Признав доказанным факт оказания услуг представителем, оплату услуг, суд признал обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителем в сумме 14 000 руб. В остальной части заявление оставлено судом без удовлетворения.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, правильно оценил представленные заявителем доказательства по оказанию услуг и их оплате, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, представленные расписки такими доказательствами не являются, апелляционным судом отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вопреки доводам подателя жалобы, расписками от 17.11.2020 и 18.11.2020 подтверждается факт передачи денежных средств за оказанные услуги. О фальсификации указанных доказательств заинтересованным лицом не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих выполнение отдельных условий соглашений от 19.06.2020 №2020/3/1, судом отклонен, поскольку размер предъявленных к взысканию судебных расходов судом уменьшен, в том числе и по данному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 12 февраля 2021 года по делу № А60-32203/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления Администрации Сосьвинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.Х. Риб