Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А70-20653/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20653/2020
26 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13997/2023) акционерного общества «ПОЛИЭФ» на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-20653/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» к акционерному обществу «ПОЛИЭФ» об обязании принять работы, о взыскании денежных средств, и по встречному иску акционерного общества «ПОЛИЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-ГИПРОКАУЧУК», акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», акционерное общество «НИПИГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Уфа», закрытое акционерное общество «СервисГазификация» третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-ГИПРОКАУЧУК», акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», акционерное общество «НИПИГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Уфа», закрытое акционерное общество «СервисГазификация»,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

от акционерного общества «ПОЛИЭФ» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 сроком действия 13.12.2026), ФИО3 по доверенности от 07.02.2023 сроком действия 31.12.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 сроком действия по 31.12.2023,

в здании суда в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 31.12.2023,

от акционерного общества «ПОЛИЭФ» - ФИО6 по доверенности от 26.06.2023 сроком действия по 22.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – истец, ООО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «ПОЛИЭФ» (далее – ответчик, АО «ПОЛИЭФ») об обязании ответчика принять выполненные работы по форме КС-2 №№ 704-1137 по договору подряда № ПФ.4471 от 27.02.2018 года, о взыскании 314 277 929 рублей 43 копеек стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда № ПФ.4471 от 27.02.2018 года.

Определением от 28.01.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск АО «ПОЛИЭФ» к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании 1 158 091 848 рублей 16 копеек неустоек за нарушение обязательств по договору подряда № ПФ.4471 от 27.02.2018 года, стоимости невозвращенных материалов, и убытков, причиненных некачественным выполнением работ, повлекшим за собой обрушение эстакады с силовыми и контрольными кабелями.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «ГСИ-ГИПРОКАУЧУК», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», АО «НИПИГАЗ».

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Антикор-Уфа» и ЗАО «СервисГазификация».

В ходе рассмотрения спора АО «ПОЛИЭФ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (115054 <...>), с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено.

27.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Оценочная компания «ВЕТА» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2023 срок предоставления экспертного заключения продлен до 24.04.2023.

02.05.2023 от ООО «Оценочная компания «ВЕТА» поступило экспертное заключение.

Определением от 26.10.2023 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области назначена по делу повторная экспертиза.

Поручено проведение экспертизы Уральской торгово-промышленной палате (союз) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620027, <...>) с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Перед экспертизой поставлены следующие вопросы:

1. определить причину обрушения кабельной эстакады, произошедшего 31.01.2020 на территории АО «ПОЛИЭФ», с указанием участков и последовательности обрушения данных участков. Включить в объем исследования вопросы относительно того, соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком действующей на момент выполнения работ проектной документации, а также могла ли проектная документация служить причиной обрушения эстакады.

2. Установить стоимость восстановительного ремонтакабельной эстакады по первоначальному проекту и по проекту, по которому фактически произведены восстановительные работы, с включением в исследование выводов об отсутствии либо наличии возможности проведения восстановительных работ по первоначальному проекту.

3. Определить: возможно ли идентифицировать тождественность и установить факт вовлечения в строительство материалов и оборудования Заказчика (АО «ПОЛИЭФ»), указанных в односторонних актах КС-2, тем материалам и оборудованию, перечень которых указан во встречном иске АО «ПОЛИЭФ». В случае положительного ответа на вопрос, определить стоимость материалов, переданных в адрес ООО «Нефтегазстрой», не вовлеченных ООО «Нефтегазстрой» в строительство (не указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2) и не возвращенных ООО «Нефтегазстрой» в адрес АО «ПОЛИЭФ» в рамках договора подряда № ПФ.4471 от 27.02.2018, заключенного между АО «ПОЛИЭФ» (Заказчик) и ООО «Нефтегазстрой» (Подрядчик).

4. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Нефтегазстрой» по договору подряда № ПФ.4471 от 27.02.2018 в соответствии с технической и проектной документацией к нему, указанных в односторонних актах КС-2.

5. Определить: имеются ли в исходной технической документации недостатки и/или наличествуют ли факты внесения изменений в проектные решения, влияющие на сроки выполнения работ, если да, то на какой период.

6. Определить стоимость материалов, переданных в адрес ООО «Нефтегазстрой», не вовлеченных именно ООО «Нефтегазстрой» в строительство (не указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2) и не возвращенных ООО «Нефтегазстрой» в адрес АО «ПОЛИЭФ» в рамках договора подряда № ПФ.4471 от 27.02.2018, заключенного между АО «ПОЛИЭФ» (Заказчик) и ООО «Нефтегазстрой» (Подрядчик), с указанием при этом на факт отражения их как вовлеченных/невовлеченных в строительство в целом, исходя из имеющихся итоговых проектных решений (принимая во внимание представление в материалы дела ООО «Нефтегазстрой» дополнительной документации в подтверждение произведения возвращения материалов АО «ПОЛИЭФ»).

Экспертизу определено провести в срок до 29.02.2024 года.

Установлена стоимость проведения экспертизы в сумме 1 104 000 рублей.

Производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ПОЛИЭФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование податель жалобы указывает следующее:

- суд принял два противоположных судебных акта по одному и тому же вопросу, так как определением от 05.12.2022 суд отказал в назначении повторной экспертизы, обжалуемым определением - назначил повторную экспертизу при наличии тех же обстоятельств, что существовали при принятии определения от 05.12.2022. По мнению подателя жалобы это противоречит принципу обязательности судебных актов. При этом суд после изменения состава суда не исследовал заключение № 1, не обязывал экспертов дать пояснения по заключению № 1, не вызывал их в судебное заседание для допроса;

- суд не привел никаких оснований для назначения повторной экспертизы по вопросам № 2 и 4 первоначальной экспертизы;

- суд посчитал установленными обстоятельства, в отношении которых отсутствуют доказательства (например, факт наличия снеговой нагрузки в момент обрушения эстакады, факт расположения на эстакаде непроектных кабелей). Это может предопределить выводы экспертов по повторной экспертизе, что противоречит принципам независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования;

- и первоначальная, и дополнительная экспертизы проведены без нарушений, выводы экспертов обоснованы и не противоречат друг другу и материалам дела. Доводы суда о необходимости назначения повторной экспертизы опровергаются фактическими обстоятельствами;

- если предположить, что доводы суда обоснованы, суд неправильно определил вид экспертизы. Аргументы суда указывают на недостаточную ясность и полноту исследования, что является основанием для назначения дополнительной, а не повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в возражениях на письменные объяснения АО «Полиэф» от 10.12.2023, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и позиции, изложенные в представленных в материалы дела письменных документах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, письменные объяснения, заслушав представителей подателя жалобы и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа общих положений о доказывании, статьи 82 АПК РФ, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, прерогатива в принятии решения о круге и содержании вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано выше, в суд поступило экспертное заключение ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Вместе с тем в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются необоснованными и неполными, существенно противоречат другим доказательствам.

Так, в частности:

ООО «Оценочная компания ВЕТА» при ответе на первый вопрос суда о причине обрушения кабельной эстакады не учтено следующее:

- отсутствие производителя/изготовителя, ТУ, ГОСТ на электромонтажные изделия (стойки, полки, лотки, короба, разделители, соединители, скобы) в Разделе 3 Спецификации оборудования, изделий и материалов электрокабельных эстакад рабочей документации 0031-2103-2-846-ЭК1.СО (Инв.№ 3-88963) «Эстакады тепломатериалопроводов (титул 846)» листы 5-9;

- отсутствие ГОСТ 27772-2015 «Прокат для строительных стальных конструкций» в ТУ 3449-005-01395354-2011 «Монтажные системы» АО «Самарский завод электромонтажных изделий» г.Самара, на который эксперты ссылаются в ответе на вопросы;

- согласование Заказчиком АО «Полиэф» письмом №2483/38/Ф от 15.08.2018г. Подрядчику ООО «Нефтегазстрой» применение кабеленесущих систем производства

ООО «Кыштымский электромеханический завод» по ТУ 3449-001-74229600-2010 в ответ на запрос №86ГК18 от 07.08.2018г.;

- наличие Декларации № ТС NRU Д-1Ш.АВ24.В.01418 от 23.03.2015г. сроком

действия до 22.03.2020г. о соответствии Системы кабельных лотков, коробов, стоек кабельных, полок кабельных к 1163 климатического исполнения цУТ1,5 изготовителя ООО «Кыштымский электромеханический завод» г. Кыштым Серийный выпуск требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» на основании протокола испытаний №32/09-П-2015 от 01.03.2015;

- климатическая кратковременная снеговая нагрузка на кабельный лоток при наличии снежного покрова толщиной 700мм в феврале 2020 года, зафиксированная специалистом ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» в Техническом отчете №0056/12-20 от 27.05.2020г.;

- принятое в рабочей документации 0031-2103-2-846-КМ заниженное расчетное значение веса снегового покрова на 1м2 горизонтальной поверхности земли для V снегового района 320кг/м2 вместо 350кг/м2 по СП20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»;

- отсутствие в Спецификации оборудования, изделий и материалов электрокабельных эстакад рабочей документации 0031-2103-2-846-ЭК1.СО и Спецификации оборудования, изделий и материалов автоматизации технологического процесса рабочей документации 0031-2103-2-846-ATX.CO «Эстакады тепломатериалопроводов (титул 846)» в составе кабеленесущих систем современных снегозащитных крышек кабельного лотка сферического или двухскатного сечения с целью снижения снеговой нагрузки на лоток;

- экспертами не выполнен расчет по увеличению и общему значению рабочих нагрузок от кабелей на кабельные полки 13, 21, 22, 23 в разрезе 11-11 (эстакада XVIII), разрезе 12-12 (эстакада ХШ), разрезе 14-14 (эстакада XIV) по изменению 3 от 20.03.2019г. рабочей документации 0031-2103-2-846-ЭК1, т.е. в сечениях разрушенной кабельной эстакады;

- перегруз кабеленесущей конструкции ввиду расположения на ней непроектных кабелей, наличие кабельной продукции комплекта АТХ зафиксировано специалистом ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» в Техническом отчете №0056/12-20 от 27.05.2020г.

В изменении 3 от 20.03.2019г. рабочей документации 0031 -2103-2-846- ЭК1 на листах 7 и 8 на полках 13,21, 22, 23 разреза 11-11 (эстакада XVIII), на полках13, 21, 22, 23 разреза 12-12 (эстакада XIII), на полках 21, 22, 23 разреза 14-14 (эстакада XIV) добавлены наименования кабельной продукции, что увеличило нагрузку на изначально заложенные кабельные полки.

На стр.26 Заключения эксперты делают вывод о том, что нормативная нагрузка на кабельные полки составляет 176,5кг. Данная нагрузка включает, в том числе, и нормативную снеговую нагрузку для данной местности, что следует из расчета АО НДЦ НПФ Русская лаборатория. Расчеты ООО ГСИ-Гипрокаучук и Русская лаборатория были проверены экспертами и признаны верными. В связи с этим эксперты приходят к выводу о том, что проектная документация не могла явиться причиной обрушения эстакады. При этом в техническом отчете №0056/12-20 Русская лаборатория на стр.15 установлено, что Рабочей документацией предусмотрено применение кабельных полок К1163. Максимально допустимая рабочая нагрузка на полки КМ63 составляет 50 кг (500Н). Фактическая нагрузка на верхнюю полку составляет 176,5 кг.

Проектной организации ООО «ГСИ-Гипрокаучук» раздел 5 отзыва (приложение к письму №05-21-650 от 13.04.2021г.), осуществляющей проектно-изыскательские работы, сопровождение Заказчика при прохождении скорректированной проектной документации в Главгосэкспертизе и авторский надзор за строительством объекта, указано, что отсутствует информация о фактическом количестве уложенных кабелей, не изучен вопрос перегруза кабеле несущей системы кабельной продукцией, Заказчиком принято решение об исключении решения рабочей документации, предусматривающей демонтаж кабельной продукции, фактически данная кабельная продукция использовалась для резерва.

На стр.27 Заключения эксперты указывают, что обрушение началось на участке, где работы выполнял ООО НГС (XII, XIV, XVIII). Однако установить точное место начала обрушения и его последовательность не представляется возможным. При этом экспертами не исследовано, что подрядной организацией ООО «Спутник-Интеграция» по договору с АО «ПОЛИЭФ» выполнялся монтаж и сварка металлических конструкций по разделу КМ проекта косынки прогона со стойками в двух пролетах между опорами №749 и №750 кабельной эстакады Титул 846 участки XIII, XIV, на что ООО «Нефтегазстрой» составлен Акт.

В Приложении №2 к экспертному заключению №02-03/21/0275-1 от 28.04.2023г., экспертами указаны суммы вовлечения, возврата и выведенная сумма остатков. По арифметике указанные суммы вовлечения, возврата и выведенная сумма остатков противоречат итоговой сумме, обозначенной в экспертном заключении.

В судебном заседании 01.08.2023, эксперты не смогли пояснить, каким образом ими была получена сумма 9.873.438,38 руб. В дальнейшем экспертами было представлено письменное обоснование в пояснениях № 979-23 от 11.08.2023. В пояснениях от 11.08.2023 эксперты не поясняют в связи с чем увеличена сумма на 1.284.186.93 руб. (из расчета 20.595.356,31 руб. - 19.311.169,38 руб.). И соответственно на 1.422.902,56 руб. (из расчета 14.451.789,27 руб. - 13.028.886,71 руб.).

Также всего было внесено 436 изменений в Рабочую документацию. Из них более 100 изменений в 2019 году, в том числе за пределами договорных сроков. Экспертами не учтены даты выдачи Разрешений на строительство, даты выдачи Положительного заключения экспертизы проектной документации, даты выдачи ТМЦ, даты выдачи предписаний Ростехнадзора и иной документации. Эксперты ссылаются на положительное заключение Главгосэкспертизы №1390-16/ГГЭ-8199 от 13.12.16г., при этом не анализируют повторное прохождение экспертизы по технической документации проекта в 2019 году.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о полноте и непротиворечивости представленного в дело экспертного заключения опровергаются имеющимися в деле материалами. Представление сторонами рецензий на экспертные заключения не устраняет необходимость экспертного исследования по поставленным судом вопросам, поскольку рецензии представляют собой выражение мнения рецензента относительно содержания заключения экспертов, однако не содержат исследования, направленного на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, назначение судом первой инстанции повторной экспертизы процессуально обоснованно.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А70-20653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

СудьяГоробец Н.А.