Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А74-4946/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4946/2022
г. Красноярск
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь-трейд»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» августа 2022 года по делу № А74-4946/2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-трейд» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании 1 719 029 руб. 26 коп., в том числе 1 682 502 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки продукции от 28.01.2022 №02.1900.254.22, 36 526 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 01.06.2022 с последующим ее начислением, начиная с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере 1 682 502 руб. 88 коп., а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2022 исковые требования и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 682 502 руб. 88 коп. долга, 53 831 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29 548 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчика в материалы дела поступил отзыв. в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.01.2022 был заключен договор поставки товаров №02.1900.254.22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель – оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Цена договора и порядок расчетов стороны определили в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, продукция оплачивается не позднее 60 банковских дней (для субъектов СМСП 15 рабочих дней) со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (ТТН), универсальному передаточному документу (УПД) с момента получения счета-фактуры, накладной и др. необходимых для оплаты документов.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки начисляется с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составить не более 5% от суммы просроченного платежа.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 682 502 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.02.2022 № 85, от 10.03.2022 № 110, от 15.03.2022 № 119, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем, 28.04.2022 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие денежных средств и намерении оплатить продукцию не позднее июля 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в дело товарными накладными с отметкой о получении товара представителем ответчика.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном истцом размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании 36 526 руб. 38 коп., начисленной за период с 25.03.2022 по 01.06.2022 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка, начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательства по оплате поставленной продукции на основании пункта 6.3 договора.

Между тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2.4 договора продукция оплачивается в течение 60 банковских дней.

Следовательно, начисление неустойки за период до истечения срока на оплату поставленной продукции, предусмотренного пунктом 2.4 договора, является неправомерной.

Исходя из сроков поставки, суд первой инстанции правомерно определил, что неустойка подлежит начислению:

- по товарной накладной от 22.02.2022 № 85 - с 27.05.2022,

- по товарной накладной от 10.03.2022 № 110 - с 09.06.2022 ,

- по товарной накладной от 15.03.2022 № 119 - с15.06.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерной можно было бы считать только неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 27.05.2022. При этом, при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано признал, что с учетом положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497), начисление неустойки за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) является незаконным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требование о взыскании неустойки в сумме 36 526 руб. 38 коп. и о начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 02.06.2022 по день фактического её погашения, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.

При этом, суд первой инстанции обосновано разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение судом последствий введения моратория на банкротство в части не начисления штрафных санкций по обязательствам, возникшим до введения моратория, возможно исключительно на основании заявления ответчика, не основаны на нормах права.

В соответствии с абз. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Из приведенной нормы права следует, что последствия введения моратория, в частности, неприменение штрафных санкций к должникам по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория, применяются без соответствующего волеизъявления стороны по такому обязательству. Напротив, для неприменения описанных последствий, требуется соответствующее волеизъявление лица, на которое распространяется мораторий, выраженное в соответствующей публикации в ЕФРСБ.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория, действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, не применяются (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Сведения об отказе должника от применения в отношении него моратория, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют. С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для неприменения моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен заключенный 31.05.2022 между ООО «Сибирь-Трейд» (заказчик) и ООО Агентство «Лигал Коллекшн» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № ВД-ЮЛ-697/2022, согласно которому исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1.1-1.1.5, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 70 000 руб. (пункты 2.1 договора).

В подтверждение несения указанных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.05.2022 на сумму 70 000 руб.

ООО «Сибирь-Трейд» выдало доверенность от 01.06.2022 на имя ФИО2 на представление интересов общества со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик по делу возражал против заявленного размера судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность, и просил снизить заявленную сумму до 5 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив возражения ответчика по делу о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обосновано признал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты и являются общедоступными стоимость вида юридической помощи составляет:

- составление искового заявления, требующее изучения документов - 10 000 руб.;

- при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Сибирь-Трейд» ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 подготовил и направил в суд исковое заявление, два уточнения размера исковых требований (28.06.202, 22.07.2022), пояснения относительно подсудности спора (28.06.2022), принимал участие в суде первой инстанции в судебном разбирательстве в заседаниях 13.07.2022 и 03.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, оценив расходы по подготовке иска, заявлений об уточнении исковых требований, пояснений, участию в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал разумными расходы в сумме 55 000 руб., в том числе: составление иска – 10 000 руб., уточнения и пояснения – 8000 руб.(за все документы), участие в суде 37 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 831 руб. 35 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» августа 2022 года по делу № А74-4946/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова