Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А46-15346/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15346/2016
03 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2017) общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-15346/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» (ИНН 5505216177, ОГРН 1135543000449) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ИНН 5507232456, ОГРН 1125543042514), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элимус» (ИНН 5505216498, ОГРН 1135543006444, 644030), общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (ИНН 5506205121 ОГРН 1085543042705), Южаковой Татьяны Васильевны, о взыскании 12 990 741 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» - представитель ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.10.2016 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» - директор ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по выписке с ЕГРЮЛ от 03.04.2017), представитель ФИО2 (личность удостоверена паспортом);

от ФИО2 - ФИО2 (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью «Элимус», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» (далее – ООО «Корн Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (далее – ООО «Промкоммуникации», ответчик) о взыскании суммы прямого ущерба в размере 3 071 928 руб. 55 коп.; упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 05.11.2015 в размере 3 426 215 руб. 65 коп.; переплаты по арендной плате за период с 01.02.2014 по 20.03.2014 в размере 125 010 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 933 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элимус» (далее - ООО «Элимус»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр-ФЛЭШ» (далее – ООО «КЦ-Флэш»), ФИО2 (далее - Южакова Т.В).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 производство по делу № А46-15346/2016 в части требований ООО «Корн Трэйд» о взыскании с ООО «Промкоммуникации» упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Корн Трэйд» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корн Трэйд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Промкоммуникации» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Корн Трэйд» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Элимус» и ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Корн Трэйд» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Промкоммуникации» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.02.2014 между ООО «Промкоммуникации» (арендодатель) и ООО «Корн Трэйд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 27, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на правах аренды недвижимое имущество согласно перечню, изложенному в Приложении № 1 к настоящему договору, а именно нежилое строение: производственное помещение, общей площадью 615,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1.1 договора размер арендной платы за арендуемые помещения составляет с 01.02.2014 по 31.03.2014 – 75 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. С 01.04.2014 размер арендной платы составляет 78 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендная плата уплачивается в кассу предприятия наличными денежными средствами арендодателя не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2014 к договору аренды № 27 от 01.02.2014 стороны согласовали размер арендной платы, а именно 75 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.

Договор заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2014.

Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчика с 01.08.2014 ООО «Корн Трэйд» и его сотрудникам был прекращен доступ к принадлежавшему ему мельничному оборудованию, находившемуся в арендованном помещении, следствием чего стало причинение значительного ущерба истцу и невозможным получение последним прибыли. Кроме того, имеющиеся в арендуемом помещении скрытые дефекты привели к причинению имуществу арендатора прямого ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Корн Трэйд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

20.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец связывает причинение ему убытков с ненадлежащим состоянием арендуемого по договору аренды недвижимого имущества № 27 от 01.02.2014 помещения.

Между тем, как следует из акта приема-передачи имущества от 01.02.2014, арендатор подтверждает, что арендуемое имущество передано ему в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, не повреждено, с учетом нормального износа.

Арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно переданного арендуемого имущества.

Кроме того, подпунктами «б», «в» пункта 4.1 вышеуказанного договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе, обеспечивать содержание арендуемого имущества и оборудования (в том числе посредством его технического осмотра и поддержания в рабочем состоянии с целью извлечения и поддержания эксплуатационных свойств), нести расходы по содержанию арендуемого имущества и при выявлении соответствующей необходимости производить текущий, а также профилактический ремонт арендуемого имущества и оборудования (как в целом, так и его отдельных частей).

Указанная обязанность арендатора включает в себя, в том числе: обязанность по обслуживанию инженерных сетей (коммуникаций), приборы учета, являющиеся принадлежностью арендуемого имущества, в том числе осуществление работ по их содержанию, проведению профилактических (сезонных) и вынужденных (аварийных) ремонтных работ, включая затраты на приобретение запасных частей, и материалов, затраты по оплате привлеченных сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) и пр.; обязанность по содержанию арендуемого имущества, равно как и территории, прилегающей к недвижимому имуществу, входящему в арендуемое имущество, за свой счет в соответствии с эксплуатационными, пожарными, экологическими и санитарными нормами, с соблюдением правил пользования электроэнергией, не допуская перегрузок электросетей, сверхлимитного расходования электроэнергии и воды - лимит на потребление электроэнергии устанавливается в размере 100 кВт/час, лимит на потребление холодной воды устанавливается в размере 30 м3/месяц, необходимых для нормального функционирования предприятия.

Если иное дополнительно не определено сторонами, по предварительному письменному согласованию с арендодателем, по мере выявления соответствующей необходимости производить капитальный ремонт арендуемого имущества и оборудования (как и его части) в разумные сроки, позволяющие поддерживать его надлежащее функциональное состояние и возможность эксплуатации. При этом предварительному согласованию с арендодателем подлежат помимо прочего следующие вопросы: определение необходимости проведения ремонтных работ, периода времени их проведения, выбора подрядной организации, подлежащих использованию материалов, прочие существенные условия проведения ремонта.

При этом доказательств обращения ООО «Корн Трэйд» к арендодателю по вопросу ненадлежащего состояния арендованного помещения истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды в части возложения на арендатора обязанности производить капитальный ремонт является ничтожным как противоречащий действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пунктом 1 статьи 616 ГК РФ прямо предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением кредитных обязательств истца перед ОАО «Сбербанк России», и упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 05.11.2015 в размере 3 426 215 руб. 65 коп.

При этом в качестве основания для взыскания убытков и упущенной выгоды истец указывает на невозможность пользования помещением и расположенным в нем оборудованием вследствие неправомерных действий ответчика и, соответственно, невозможность получения дохода от их использования, который он планировал, в том числе, направить на погашение кредитов. Упущенная выгода заявлена истцом как возможный для получения доход, рассчитанный с учетом бухгалтерской отчетности за предыдущие периоды.

При рассмотрении данных требований судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А46-5040/2015 ООО «Корн Трэйд» по аналогичным основаниям заявлялись требования о взыскании с ответчика - ООО «Промкоммуникации» упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб. по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании остальной суммы заявленной упущенной выгоды и убытков суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями другой стороны договора, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения другой стороны спора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование своих требований истец указывает, что был вправе пользоваться арендованным имуществом в спорный период, использовать мельничное оборудование для производства муки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в результате взаимных действий сторон договора аренды недвижимого имущества № 27 от 01.02.2014 арендные отношения между ними фактически прекратились с 01.08.2014.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А46-10607/2013 установлено, что ФИО4, соответственно и ООО «Корн Трэйд», не имел доступ к принадлежавшему ему оборудованию, расположенному в арендуемых помещениях, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Основа», то есть с 01.08.2014.

Фактическое пользование арендованным помещением и спорным оборудованием было прекращено в указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды продолжает действовать по настоящее время, не соответствует действительности и ранее неоднократно изложенным утверждениям самого истца о расторжении договора аренды с 01.08.2014.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора он заключен на срок по 31.12.2014. При этом согласно подпункту «з» пункта 4.1 договора для продолжения арендных отношений арендатор должен был не менее чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора представить арендодателю свои письменные предложения относительно пролонгации договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял ответчику такие письменные предложения относительно пролонгации договора. Следовательно, действие договора в любом случае прекратилось бы после 31.12.2014.

Также спорный договор аренды не может считаться возобновленным в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор не продолжал, как уже было указано выше, пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Более того, во встречном исковом заявлении по делу № А46-5040/2015 (т. 1 л.д. 101), дополнительных доводах № 3 (т. 1 л.д. 108 оборот), заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 110), апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 113) ООО «Корн Трэйд» неоднократно утверждало, что оно в соответствии с условиями договора, заблаговременно (24.03.2014) направив арендодателю соответствующее уведомление, в одностороннем порядке расторгло договор аренды с 01.08.2014, что свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо намерений использовать арендовавшееся ранее помещение в своей хозяйственной деятельности после указанной даты.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу № А46-10607/2013 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.02.2014 № 23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Основа» и ФИО4. Предметом данного договора купли-продажи являлось расположенное в арендовавшемся помещении мельничное оборудование, с невозможностью использования которого, истец также связывает причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из факта прекращения действия договора аренды недвижимого имущества № 27 от 01.02.2014 и отсутствия законных оснований для использования мельничного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца возможности получения дохода в заявленной сумме в указанный им период времени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца, по его мнению, неблагоприятными последствиями, материалами дела не подтверждена.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды судом первой и апелляционной инстанции не установлена, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика переплату по арендной плате за период с 01.02.2014 по 20.03.2014 в размере 125 010 руб. 80 коп.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А46-5040/2015 ООО «Корн Трэйд» также заявлялись требования о взыскании переплаты арендной платы за весь период пользования арендованным помещением.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А46-5040/2015 установлено, что ООО «Корн Трэйд» владело на праве аренды спорным помещением в период с 01.02.2014 по 31.07.2014, и определен размер арендной платы, которую он должен уплатить за все время пользования имуществом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер арендной платы в спорный период установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору между теми же лицами по иному делу и не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика переплаты по арендной плате в размере 125 010 руб. 80 коп. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основной задолженности судом отказано, постольку отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Корн Трэйд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-15346/2016 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корн Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова