Постановление от 31 марта 2018 г. по делу № А53-30944/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30944/2017
город Ростов-на-Дону
31 марта 2018 года
15АП-1228/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу №А53-30944/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой» (далее – истец, ООО «Донсельхозводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик, ООО «Инвест») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2016 №13/250 в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 188 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, истцом при подаче иска не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 06.10.2017 №184, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В материалы дела от УФПС по Ростовской области поступил ответ на запрос об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции ответчику.

Представители истца и ответчика в судебном заседании дали пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО «Донсельхозводстрой» (подрядчик) и ООО «Инвест» (заказчик) заключен договор подряда №13/250, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы на объекте «Ремонт ливневой канализации по адресу: <...>» в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ 20.12.2016.

Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 500 000 рублей в срок до 30.12.2016, 1 000 000 рублей до 25.01.2017, 1 500 000 рублей в срок до 20.02.2017.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом на сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2016 №1.

Ответчиком перечислен аванс по договору, оплата выполненной работы не произведена, задолженность составила 2 500 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на заявленную истцом сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2017 по 11.10.2017 в размере 188 500 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата на 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку платежное поручение, представленное в суд апелляционной инстанции, не было предметом судебной оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (место нахождения) ответчика является: 344064, <...>.

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.10.2017 о принятии искового заявления к производству, определение от 14.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Конверты с копиями определения суда возвращены в суд с отметкой почтового учреждения «отсутствие адресата».

Судом апелляционной инстанции в целях проверки довода ответчика направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области и Ростовский-на-Дону почтамт.

Согласно ответу Ростовского-на-Дону почтамта от 19.03.2018 №9.1.16.17.12-56/84 по адресу: <...>, находится автомастерская. Вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО «Инвест» отсутствует. Заявление на обслуживание и доверенность в отделение почтовой связи не предоставлялись. Заказные письма №№34498716171782, 34498717143627, 34498718176020 поступили в ОПС №344064 26.10.2017, 18.11.2017 и 21.12.2017, в тот же день были распечатаны извещения ф. 22 и переданы в доставку почтальону вместе с указанным отправлением, по причине того, что организацию по указанному адресу найти не удалось, извещение вместе с указанным отправлением было возвращено в отделение почтовой связи для дальнейшего возврата в суд. Направлено на возврат 30.10.2018 и 20.11.2018, 23.12.2018.

Таким образом, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика фактически подтвердил, что по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, он не располагается и представители отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 06.10.2017 №184 на сумму 600 000 рублей, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Пояснения с приложением копии платежного поручения от 06.10.2017 №184 также не были представлены ответчиком, что несет негативные последствия для самого ответчика.

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанному платежному поручению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оплата учтена.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Пунктом 3.8. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, предусмотрено, что доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из представленного в материалы дела платежного поручения 06.10.2017 №184 на сумму 600 000 рублей следует, что списание денежных средств произведено банком 11.10.2017, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки период с 26.01.2017 по 11.10.2017.

Кроме того, частичное погашение задолженности не повлияло на сумму взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Иные штрафные санкции, на период начисления которых мог бы повлиять произведенный ответчиком частичный платеж, истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу №А53-7484/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу №А32-27762/2013, Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу №А40-130126/2013).

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу №А53-30944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина