Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А05-986/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-986/2018
г. Вологда
03 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2022 года по делу № А05-986/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по счету № 113 от 26.08.2015 за текущий ремонт дома 18 по улице Арктической в городе Северодвинске на основании протокола общего собрания собственников от 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2018, принятым путём подписания резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» взыскано 150 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3 500 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда от 30.03.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 020366436 и № 02366437 от 17.05.2018.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020366436 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 31.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 50456/20/29026-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 23 мая 2022 года обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству № 50456/20/29026-ИП – индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемников – ФИО2 и ФИО5.

Определением от 22.06.2022 заявление судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 удовлетворено.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на ненадлежащее извещение ФИО2 и ФИО5 о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о правопреемстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик (должник по исполнительному производству) – ФИО3 умер в 2018 году (свидетельство о смерти I ИГ № 883269). Впоследствии нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № 55/2018 отношении наследственного имущества должника.

В наследственном деле № 55/2018 имеются заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от супруги наследодателя ФИО2, а также заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ФИО5. Соответствующие свидетельства выданы указанным лицам нотариусом 16 и 26 октября 2018 года.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях, что разъяснено в абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника по исполнительному производству № 50456/20/29026-ИП – индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемников – ФИО2 и ФИО5 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 и ФИО5 о дате судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления судебного пристава к производству и назначении судебного заседания от 26.05.2022, адресованное ФИО2, ФИО5 направлялась арбитражным судом по адресу места регистрации, указанному в материалах наследственного дела и ими получено, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ № 16399266725392 и 16399266725385 соответственно).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В силу пункта 33 правил № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Доказательств, подтверждающих нарушение отделением связи Правил № 234 при вручении корреспонденции не представлено.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2022 года по делу № А05-986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Селиванова