Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А65-10709/2014

756/2018-113266(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-10709/2014
г. Самара
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Марс» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении размера оплаты услуг по хранению имущества должника по делу № А65-10709/2014 (судья Галиуллин А.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Марс», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда (резолютивная часть от 13.05.2014) в отношении общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) общество ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2018 поступило заявление к/у ФИО2 о привлечении ООО «Ният» (ИНН <***>) для обеспечения сохранности имущества ООО «Агрофирма «Марс» до момента реализации и установлении размера и оплаты услуг ООО «Ният», равным расходам на хранение имущества в размере 3 635 920,50 руб. за минусом полученных хранителем доходов от

продажи плодов и продукции хранимого имущества за период с декабря 2016 по декабрь 2017 (с учетом уточнения заявления от 04.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.018 по делу № А65-10709/2014 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.018 по делу № А65-10709/2014, исходя из нижеследующего.

Привлечение третьих лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2016 для обеспечения сохранности имущества должника , конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с ООО «Ният».

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что услуги хранения по настоящему договору составляют 10 000 (Десять тысяч) руб. за все имущество, переданное согласно актам приема- передачи, в месяц.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение КРС и иного имущества. Возмещение расходов хранителя по хранению имущества по настоящему договору осуществляется хранителем за счет продукции, плодов и доходов, полученных хранителем за время хранения имущества. В случае если, расходы на хранение имущества превышают доходы, получаемые хранителем от продажи плодов и продукции хранимого

имущества, поклажедатель возмещает хранителю указанные расходы на основании документально подтвержденного расчета.

16.03.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО «Ният» согласно которому расходы на хранение имущества превышают доходы, полученные хранителем от продажи плодов и продукции хранимого имущества, к указанному письму приложены расшифровки затрат по животноводству, а также расшифровки полученных доходов от реализации молока с декабря 2016 по декабрь 2017.

Сумма расходов хранителя, превышающая доходы, составила 3 635 920,50 рублей, что превышает лимит по оплате услуг привлеченных специалистов, определенный в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием.

Исходя из разъяснений, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что при наличии превышения лимита расходов конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством не обратился, продолжая осуществлять расходы, тогда как нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что заключая договор он полагал, что оплата услуг хранителя не превысит 10 000 руб. в месяц, а следовательно основания для соответствующего обращения у него отсутствуют, тогда как о превышении лимита ему стало известно только из письма хранителя с расшифровкой произведенных расходов.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Конкурсный управляющий ФИО2 непосредственно заключил договор ответственного хранения 20.12.2016 и в том числе согласовал условия предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Проявляя должную заботу и осмотрительность он должен был предполагать возможность наступления последствий предусмотренных пунктом 4.2. и своевременно получать информацию о наличии соответствующих расходов, однако таким правом в период с 20.12.2016 по 16.03.2018 не воспользовался.

Указание на обоснованность соответствующих расходов в рамках принятого судебного акта правового значение не имеет.

Ссылка заявителя на то, что принятый судебный акт нарушает его право на судебную защиту судебной коллегией изучена и отклоняется, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в ином порядке.

Оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении размера оплаты услуг по хранению имущества должника по делу № А65-10709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова