Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-668/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-668/2021
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2021 года
15АП-15970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Олейник Е.С. по доверенности от 18.01.2021, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель Мелконов М.Г. по доверенности от 28.06.2019, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2021 по делу № А53-668/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Отделу № 15 Управления Федерального казначейства по Ростовской области

при участии третьих лиц: отделения службы судебных приставов по Мясниковскому району, Администрации Мясниковского района Ростовской области, Администрации муниципального образования Недвиговское сельское поселение

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий отдела №15, выразившихся в отказе в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации Мясниковского района Ростовской области исполнительского сбора, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации муниципального образования «Недвиговское сельское поселение» исполнительского сбора, оформленном письмом от 17.11.2020 №58-115-40/1053 «О возврате постановлений о взыскании исполнительных сборов», и обязании устранить допущенные нарушения,

Суд согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора отделение судебных приставов по Мясниковскому району УФССП России по РО, Администрацию Мясниковского района Ростовской области, Администрацию муниципального образования «Недвиговское сельское поселение».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 признаны незаконными действия Управления Федерального казначейства по Ростовской области, выразившиеся в отказе в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации Мясниковского района Ростовской области исполнительского сбора, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации муниципального образования «Недвиговское сельское поселение» исполнительского сбора, оформленном письмом от 17.11.2020 №58-115-40/1053 «О возврате постановлений о взыскании исполнительных сборов». Суд возложил на Управление Федерального казначейства по Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, приняв к исполнению постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления УФССП по Ростовской области отказать в полнм объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение органами Федерального казначейства спорных постановлений, в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ не производится. Ссылка на Постановление № 31 в решении суда не соответствует судебной практике, установленной Пленумом Верховного суда Российской Федерации. Управление полагает, что данное дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение заявления УФССП.

Определением председателя четвертого судебного состава от 22.11.2021 в связи с отсутствием судьи Филимоновой С.С. ввиду болезни, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления Федерального казначейства по Ростовской области о том, что данное дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение заявления УФССП.

Как правильно установлено судом первой инстанции в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом, в этом качестве могут выступать федеральные органы исполнительной власти, другие государственные органы, муниципальные образования, должностные лица как субъекты публично-правовых отношений и иметь статус юридического лица, так и не быть наделенными им.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Однако предметом настоящего спора является отказ Управления Федерального казначейства по Ростовской области принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафных санкций с органов местного самоуправления, а не оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что предполагает отнесение данной категории дела к подсудности арбитражного суда в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Мясниковскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 10194/16/61062-ИП об обязании МУП Большесальского сельского поселения «Коммунальщик» в течение 7 месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить требования федерального законодательства об охране окружающей и природной среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: организовать проведение производственного контроля за качеством воды, подаваемой населению Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области; разработать и согласовать проекты ЗСО водоисточников (скважин) по ул. Дачной, Заводской, Танкистов, с. Большие Салы Мясниковского района Ростовской области; оборудовать первый пояс ЗСО скважин по ул. Дачной, Заводской, Танкистов в соответствии с требованиями законодательства, а именно: оборудовать скважины, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Большие Салы, ул. Дачная, Заводская, Танкистов кранами для отбора проб воды, а также аппаратурой для систематического контроля за фактическим дебетоном; установить охрану на скважинах. по ул. Дачной, Танкистов, Заводской; установить ограждения на скважине по ул. Дачной (башня); оборудовать прилегающую территорию скважин по ул. Танкистов, Дачной (башня), Заводской твердым покрытием, в отношении должника: администрация Мясниковского района, адрес должника: ул. Ленина, д. 33, с. Чалтырь, Ростовская область, Россия, 346800, в пользу взыскателя: прокуратура Мясниковского района Ростовской области, адрес взыскателя: ул. Мясникина, д.88, с. Чалтырь, Ростовская область, Россия, 346800.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 10.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

На исполнении в отделении судебных приставов по Мясниковскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 4946/17/61062-ИП об обязании администрации МО «Недвиговское сельское поселение Мясниковского района» устранить допущенные нарушения путем направления в орган регистрации прав сведений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории сельского поселения и в Генеральный план сельского поселения, а так же размещения указанных сведений на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет», в отношении должника: администрация МО «Недвиговское сельское поселение» ИНН 6122008625, ОГРН 1056122009734, адрес должника: ул. Ченцова, д. 7, х. Недвиговка, Мясниковский р-он, Ростовская область, Россия, 346813, в пользу взыскателя: прокуратура Мясниковского района Ростовской области, адрес взыскателя: ул. Мясникина, д.88, с. Чалтырь, Ростовская область, Россия, 346800.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление от 25.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На исполнении в отделении судебных приставов по Мясниковскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №2442/17/61062-ИП об обязании администрации МО «Недвиговское сельское поселение» Мясниковского района в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности по ул. Луговая в х. Веселый Мясниковского района Ростовской области, приведения покрытия проезжей части автомобильной дороги в соответствие с требованием раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в отношении должника: администрация МО «Недвиговское сельское поселение», ИНН 6122008625, ОГРН 1056122009734, адрес должника: ул. Ченцова, д. 7, х. Недвиговка, Мясниковский р-он, Ростовская область, Россия, 346813, в пользу взыскателя: прокуратура Мясниковского района Ростовской области, адрес взыскателя: ул. Мясникина, д.88, с. Чалтырь, Ростовская область, Россия, 346800.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 25.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что администрация Мясниковского района Ростовской области, администрация МО «Недвиговское сельское поселение» являются бюджетными учреждениями и не имеют счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитных организациях, Отделением судебных приставов по Мясниковскому району УФССП России по РО вышеуказанные неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора письмом от 09.11.2020 исх. № 61062/20/345284 направлены в отдел № 15 УФК по РО для исполнения.

Направленные постановления не были исполнены УФК по РО, денежные средства по указанным исполнительным документам на депозитный счет Отделения Мясниковского РОСП не поступили.

Письмом от 17.11.2020 №58-115-40/1053 УФК по РО сообщило, что постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора и по делам об административном правонарушении в рамках исполнительного производства исполняются должником самостоятельно в соответствии с порядком проведения органами Федерального казначейства кассовых операций путем представления в установленном порядке платежного документа об оплате. В связи с чем, представленные Отделением Мясниковского РОСП постановления были перенаправлены должникам (администрации Мясниковского района Ростовской области, администрации МО «Недвиговское сельское поселение») сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения.

Не согласившись с действиями УФК по РО, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отделение Мясниковского РОСП обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 указанной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые, согласно Федеральному закону № 229-ФЗ, подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы УФК по РО о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с главой 24.1 Кодекса производится только на основании судебных актов по следующим основаниям.

Из анализа положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, следует, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у администрации Мясниковского района Ростовской области, администрации МО «Недвиговское сельское поселение» счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено.

В связи с этим постановления судебного пристава о взыскании с администрации Мясниковского района Ростовской области, администрации МО «Недвиговское сельское поселение», источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по РО и Управление обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 310-КГ15-4770.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств о том, что финансирования деятельности должников исключительно за счет бюджетных средств и отсутствия у администраций открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, правомерно пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению Управлением, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5-7 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи.

При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Как следует из материалов дела УФК по Ростовской области, получив исполнительные документы Отделения Мясниковского РОСП, ограничилось направлением их копий должникам, указав о необходимости представить платежные документы для их исполнения.

До настоящего времени постановления не исполнены, никаких предусмотренных статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации мер в случае неисполнения исполнительных документов УФК по РО не принято.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,что бездействие УФК по РО, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является незаконным, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, в нарушение действующего правового регулирования способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2020 по делу А12-32744/2018, постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.11.2021 по делу №А53-40282/2020.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы УФК по РО о том, что бездействия со стороны УФК по РО не допущено, постановления направлены должнику для исполнения, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает иные меры в случае неисполнения должником направленных исполнительных документов, которые казначейством не приняты, что фактически свидетельствует об отказе УФК по РО в исполнении постановлений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд правомерно посчитал необходимым обязать УФК по РО устранить допущенные нарушения прав, приняв к исполнению постановления.

Апелляционной коллегией не принимается, как не подтвержденный довод Управления Федерального казначейства по Ростовской области о ссылке суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», утратившее силу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу № А53-668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева



Судьи О.Ю. Ефимова



С.В. Пименов