Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А13-15221/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15221/2024
г. Вологда
09 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 23.06.2025

№ АР/2518/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2025 года по делу № А13-15221/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 620130, город Екатеринбург) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 26.09.2024 № 035/06/48-765/2024 и предписания об устранении нарушений от 26.09.2024 № 035/06/48-765/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141216, <...>; далее – ООО «Гарант-М»,

общество), Главное управление конкурентной политики Вологодской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 160000, <...>; далее – ГУ конкурентной политики).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта

2025 года (с учетом определения от 27 марта 2025 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения, а также на дату принятия судом обжалуемого решения объективных и достоверных доказательств, подтверждающих достоверность сведений в составе заявки

ООО «Гарант-М», не имелось. Также ссылается на то, что истцом в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательства (регистрационного досье к медицинскому изделию), однако в истребовании доказательств отказано протокольным определением в последнем судебном заседании, суд необоснованно не вынес отдельного определения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ конкурентной политики и ООО «Гарант-М» в отзывах с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве ГУ конкурентной политики содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

От предпринимателя 26.06.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с заменой представителя заявителя на ФИО4, необходимостью надлежащей подготовки нового представителя к делу, невозможностью обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, поскольку, как видно из материалов дела, представитель заявителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2024 участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается подписанным им ходатайствами от 07.02.2025, 04.03.2025 об участии посредством веб-конференции, протоколами предварительного судебного заседания от 13.02.2025, 04.03.2025 (том 1, листы 69-73, 76; том 3, листы 98, 110-115, 121), апелляционная жалоба принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2025 года, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25 июня 2025 года, то есть через месяц после принятия ее к производству, следовательно данный представитель заявителя был достоверно осведомлен о существе рассматриваемого спора, имел объективную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела любыми доступными способами, при необходимости представить дополнительные доказательства, имеющие, по мнению апеллянта, значение для дела, с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания.

Однако на наличие каких-либо конкретных дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы в ходатайстве не ссылается и таких доказательств с данным ходатайством не представил.

При этом апелляционная жалоба предпринимателя содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 бюджетные учреждения здравоохранения Вологодской области (заказчики) на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0130200002424000196 о проведении электронного аукциона.

Уполномоченный орган – ГУ конкурентной политики (Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 54 559 053 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок: 20.08.2024.

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 21.08.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 23.08.2024.

Описание объекта закупки (техническое задание) содержит следующие характеристики: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные 22.19.60.119-00000002; форма перчатки – с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев; значение характеристики не может изменяться участником закупки; обоснование – для профилактики утомляемости и снижения нагрузки на пальцы и кисть при продолжительных манипуляциях и манипуляциях, требующих точности движений.

ООО «Гарант-М» на участие в закупке представило заявку, которой присвоен номер 212.

В заявке ООО «Гарант-М» по позиции 3 представило сведения о предлагаемом к поставке товаре – форма перчатки – с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев.

В составе заявке представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.06.2023 № РЗН 2018/7679, регистрационное досье от 02.06.2023 № РД-56308/42279.

Согласно приложению к удостоверению варианты исполнения перчаток:

1. Латексные, неопудренные, гладкие или текстурированные, манжета с валиком, с адгезивной полосой или без адгезивной полосы, стандартные или особо прочные, манжета стандартная или удлиненная, хлоринация однократная или двойная или внутреннее полимерное покрытие, цвет: натуральный, былый, желтый, бело-желтый, розовый, голубой, зеленый, синий, черный, размер: XS, S, M, L, XL, XXL.

2. Латексные опудренные, гладкие или текстурированные, манжета с валиком, с адгезивной полосой или без адгезивной полосы, стандартные или особо прочные, манжета стандартная или удлиненная, цвет: натуральный, белый, желтый, бело-желтый, розовый, голубой, зеленый, синий, черный, размер: XS, S, M, L, XL, XXL.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.08.2024 № ИЭА1 комиссией по осуществлению закупки (далее – комиссия) заявка ООО «Гарант-М» отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При этом победителем аукциона по извещению № 0130200002424000196 признано общество с ограниченной ответственностью «Роскит» (далее –

ООО «Роскит») по заявке с регистрационным номером 197.

В обоснование отклонения заявки ООО «Гарант-М» комиссия указала на то, что при изучении реестра медицинских изделий и документации приложенной к регистрационному удостоверению № РЗН 2018/7679, установлено, что в рамках регистрационного удостоверения не зарегистрирован вариант исполнения перчаток с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев, поскольку при просмотре фотоматериалов в реестре медицинских изделий ни в одном из вариантов исполнения перчаток визуально не обнаружено анатомических расширений. Оснований не доверять сведениям, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора, не имеется. Какой-либо иной дополнительной проверки указанных выше характеристик (показателей) изделия на предмет их достоверности комиссия не проводила.

Общество не согласилось с решением комиссии, направило в управление через ЕИС жалобу на действия комиссии учреждения по отклонению заявки на участие в электронном аукционе.

При рассмотрении дела в управлении комиссия пояснила, что представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.06.2023 № РЗН 2018/7679, которое не содержит сведений о наличии у перчаток повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев. У комиссии оснований не доверять сведениям, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора, не имеется. Какой-либо иной дополнительной проверки указанных выше характеристик (показателей) изделия на предмет их достоверности комиссия не проводила.

ООО «Гарант-М» в опровержение выводов комиссии о предоставлении недостоверных сведений в составе заявки, направило письмо производителя SFM Hospital Products GmbH от 22.07.2024 о том, что в ассортименте компании представлена следующая продукция:

перчатки смотровые одноразовые нестерильные латексные с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев (толщина кольцевых анатомических расширений

не менее 9 мкр);

перчатки смотровые одноразовые нестерильные латексные без повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев.

Размерный ряд доступный для заказа: XS, S, M, L, XL, XXL.

На территории Российской Федерации они поставляются по регистрационному удостоверению от 15.06.2023 № РЗН 2018/7679.

Также ООО «Гарант-М» представлен паспорт на перчатки латексные смотровые диагностические нестерильные партия IGHWEEA44, в котором указана форма перчатки – с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев (толщина кольцевых расширений не менее 9 мкр) и указано, что при визуальном просмотре фотографий перчаток с

учетом качества изображений толщину кольцевых анатомических расширений в 9 мкр (0,009мм) установить фактически не возможно.

УФАС установлено, что в составе заявки участника закупки, признанного победителем ООО «Роскит» (регистрационный номер заявки 197) по позиции 3 указаны наименования товара на основании регистрационных удостоверений, страны происхождения товара Малайзия, Австрия, Россия, которым соответствуют представленные регистрационные удостоверения на медицинские изделия: от 18.08.2014 № ФСЗ 2010/07612, от 11.06.2014 № ФСЗ 2009/04144, от 29.12.2023 № РЗН 2023/21856.

Данные регистрационные документы, инструкции по применению не содержат каких-либо сведений относительно технических (эксплуатационных) характеристик (показателей) изделий, в том числе в части наличия повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев. В реестре медицинских изделий отсутствуют фотографические изображения данных медицинских изделий.

Председатель комиссии в управлении при рассмотрении жалобы общества пояснил, что из указанных выше регистрационных документов, в том числе с учетом отсутствия фотографических изображений, не возможно достоверно определить наличие либо отсутствие повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев, поэтому однозначный вывод о недостоверности сведений, представленных в заявке победителя закупки, сделать нельзя.

При этом УФАС при рассмотрении жалобы также установило, что регистрационное удостоверение № РЗН 2023/21856 отменено с 23.08.2024. В реестровой записи к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2009/04144 не зарегистрирован код вида медицинского изделия 122540, указанный в описании объекта закупки.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Гарант-М» управлением принято решение от 04.09.2024 № 035/06/48-699/2024, которым жалоба общества признана обоснованной, а комиссия – признана нарушившей статьи 8, 48, 49 Закона № 44-ФЗ.

Также на основании данного решения выдано предписание от 04.09.2024 № 035/06/48-699/2024, которым установлена обязанность заказчиков отменить процедуру заключения контрактов по закупке, комиссии – отменить протокол от 23.08.2024 № ИЭА1, а также повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с учетом требований действующего законодательства и выводов решения управления.

Во исполнение названного предписания информация об отмене процедуры заключения электронного контракта по извещению

№ 0130200002424000196, поставщиком по которому является ООО «Роскит» размещена в ЕИС (том 2, оборотная сторона листов 63, 65, 67, 71).

Комиссией повторно рассмотрены заявки участников аукциона, заявка ООО «Гарант-М» под номером 212 повторно отклонена, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.09.2024 № ИЭА2.

Победителем аукциона вновь признано ООО «Роскит» (регистрационный номер заявки 197), предприниматель ФИО3 (регистрационный номер заявки 90) заняла второе место.

Заявка общества отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В обоснование отклонения заявки ООО «Гарант-М» комиссия в качестве основания указала на то, что по позиции № 3 заявки участник предложил к поставке перчатки, зарегистрированные в рамках регистрационного удостоверения от 15.06.2023 № РЗН 2018/7679, указав соответствие параметру: «с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев». Между тем при изучении реестра медицинских изделий и документации, приложенной к регистрационному удостоверению в реестре медицинских изделий, комиссией установлено, что в рамках регистрационного удостоверения не зарегистрирован вариант исполнения перчаток с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев (при изучении фотоматериалов в реестре медицинских изделий можно обнаружить, что ни в одном из вариантов исполнения перчаток по указанному регистрационному удостоверению, анатомических расширений нет). В целях подтверждения наличия у перчаток, зарегистрированных по регистрационному удостоверению от 15.06.2023 № РЗН 2018/7679 повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев в адрес официального представителя производителя –

ЗАО НПО «Гарант» (указан в качестве уполномоченного представителя производителя (изготовителя) медицинского изделия в реестре медицинских изделий). Ответ ЗАО НПО «Гарант» не содержит указания на то, что перчатки, зарегистрированные по указанному регистрационному удостоверению имеют такую характеристику как «повторяющиеся кольцевые анатомические расширения в области суставов пальцев», в связи с чем информация, указанная в заявке участника, является недостоверной».

ООО «Гарант-М» не согласилось с принятым решением и вновь направило через ЕИС жалобу от 19.09.2024 на действия комиссии по отклонению заявки на участие в электронном аукционе.

При проведении проверки управление пришло к выводу том, что ранее выданное предписание 04.09.2024 № 035/06/48-699/2024 комиссией не исполнено, отклонение заявки ООО «Гарант-М» повторно признано не соответствующим положениям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу названного общества и представленные материалы, УФАС приняло решение от 26.09.2024 № 035/06/48-765/2024, которым жалоба общества признана обоснованной, комиссия признана нарушившей статьи 8, 48, часть 5 статьи 49, статьи 99, 106 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных

организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576) в части неисполнения ранее выданного предписания.

На основании данного решения ответчиком выдано предписание от 26.09.2024 № 035/06/48-765/2024, которым установлена обязанность заказчиков отменить процедуру заключения контрактов по закупке, комиссии отменить протокол от 17.09.2024 № ИЭА2, а также повторно рассмотреть заявки на участие в закупке с учетом требований действующего законодательства и выводов решения управления.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Таким образом, исследование вопроса о возникновении у заявителя соответствующего права, которое, как считает это заинтересованное лицо, обратившееся в суд, нарушено ответчиком, является необходимым и обязательным условием для разрешения рассматриваемого спора.

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав

и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов решением (действиями, бездействием) ответчика и то, что используемый заявителем способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права лица, обратившегося в суд.

При этом юридический интерес заявителя может быть лишь в защите собственного права, поскольку, если право ему не принадлежит, судебное решение по делу не породит для него никаких правовых последствий.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов предпринимателя, в силу указанной нормы, возлагается на заявителя, обратившегося в суд.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, общедоступными сведениями, содержащимися в ЕИС и не оспаривается апеллянтом, как при первоначальном рассмотрении заявок участников спорного аукциона по извещению № 0130200002424000196, так и по результатам исполнения комиссией ранее выданного управлением предписания от 04.09.2024 № 035/06/48-699/2024, которым установлена обязанность заказчиков отменить процедуру заключения контрактов по закупке, комиссии – отменить протокол от 23.08.2024 № ИЭА1, а также повторно рассмотреть заявки на участие в этой закупке с учетом требований действующего законодательства и выводов решения управления, победителем аукциона вновь признано ООО «Роскит» (регистрационный номер заявки 197), тогда как

предприниматель ФИО3 (регистрационный номер заявки 90) заняла второе место.

Таким образом, выражая несогласие с оспариваемыми в настоящем деле решением и предписанием УФАС, заявитель не обосновал, какие конкретно права и законные интересы предпринимателя ФИО3 фактически нарушены данными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, а также каким именно образом признание этих ненормативных правовых актов фактически восстановит права и законные интересы предпринимателя ФИО3 в рамках закупки, проведенной путем электронного аукциона по конкретному извещению за номером 0130200002424000196, по итогам которой заявитель не являлся победителем, следовательно по результатам аукциона с ним не мог быть заключен контракт на поставку спорных товаров.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 24 упомянутого Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы, в том числе открытый аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,

осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии

с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

При этом в силу части 6 статьи 31 этого же Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 указанного Закона.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как видно из материалов дела, в протоколе комиссии указано, что недостоверность представленной ООО «Гарант-М» информации заключается в том, что комиссией при изучении реестра медицинских изделий и документации приложенной к регистрационному удостоверению, было установлено, что в рамках регистрационного удостоверения от 15.06.2023

№ РЗН 2018/7679 не зарегистрирован вариант исполнения перчаток с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев. Приложенные к регистрационному удостоверению фотоматериалы в реестре медицинских изделий свидетельствуют о том, что ни в одном из вариантов исполнения перчаток по указанному регистрационному удостоверению, анатомических расширений нет.

Председатель комиссии при рассмотрении жалобы в управлении пояснил, что общество не представило объективных и надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность сведений в составе его заявки.

На сайте производителя указана информация о том, что предлагаемый ассортимент товара на сайте не является окончательным. Товар SFM может быть произведен по индивидуальным характеристикам под предварительный заказ потребителя. При изучении описания товара в каталоге не обнаружено вариантов перчаток смотровых стерильных неопудренных из латекса.

В адрес ЗАО НПО «Гарант» от БУЗ ВО «МИАЦ» был направлен запрос от 13.09.2024 № 01-18/229 о предоставлении информацию о том, «зарегистрированы ли в рамках регистрационного удостоверения от 15.06.2023 № РЗН 2018/7679 перчатки смотровые нестерильные неопудренные из латекса гевеи (латексные) с товарным знаком SFM с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями с совокупностью остальных характеристик, приведенных в таблице № 1 настоящего запроса, которые могут находиться на территории РФ в законном обороте согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ)?».

ЗАО НПО «Гарант» направило ответ от 16.09.2024 № 91-2024, в котором сообщило, что БУЗ «МИАЦ» запрашивает информацию о медицинских перчатках, зарегистрированных в рамках регистрационного удостоверения от 15.06.2023 № РЗН 2018/7679, и сообщил о том, что медицинские перчатки производства «СФМ Госпитал Продактс ГмБХ», имеющиеся у ЗАО НПО «ГАРАНТ», являющегося официальным дистрибьютером «СФМ Госпитал Продактс ГмБХ» - полностью соответствуют характеристикам, указанным в извещении об аукционе № 0130200002424000196, в том числе в части наличия повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев.

По мнению комиссии, ЗАО НПО «Гарант» с учетом данного ответа не представило конкретного и объективного ответа о том, зарегистрированы ли в рамках РУ № РЗН 2018/7679 перчатки с кольцевыми анатомическими расширениями, с совокупностью заявленных характеристик, и не подтвердило факт нахождения в законном обороте перчаток с характеристиками из заявки участника.

Аналогичный запрос был направлен от лица БУЗ ВО «МИАЦ»

от 13.09.2024 № 01-18/228 в адрес ООО «Атекс Групп» в целях проверки достоверности сведений, представленных в заявке № 90 (предприниматель ФИО3), а также в адрес ООО «РойалКраун» в целях проверки достоверности сведений, представленных в заявке № 197 (ООО «Роскит» – победитель закупки).

ООО «Атекс Групп» направило письмо от 16.09.2024 в котором указало, что в рамках регистрационных удостоверений от 11.06.2014 № ФСЗ 2009/04144 и № ФСЗ 2011/09081 от противоречий в документации, сопровождающей регистрацию указанных медицинских изделий, характеристикам, указанным в таблице № 1, в том числе в части анатомических повторяющихся кольцевых расширений – не имеется, медицинские изделия с указанными характеристиками находятся в законном обороте по правилам статьи 38

Закона № 323-ФЗ.

По мнению комиссии, по осуществлению закупки данный ответ подтвердил факт законности оборота указанных перчаток.

Вместе с тем, как установлено УФАС в оспариваемом решении, в заявке № 90 по позиции 3 указано две страны происхождения товара: Малайзия, Австрия. В составе заявки приложено три удостоверения от 11.06.2014 № ФСЗ

2009/04144 (Австрия) и от 11.06.2014 № ФСЗ 2011/09081 (Малайзия), от 18.08.2014 № ФСР 2010/07612 (Малайзия). Сведений относительно проверки возможности поставки изделий в рамках регистрационного удостоверения от 18.08.2014 № ФСР 2010/07612 в управления не представлено.

В реестровой записи к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2009/04144 не зарегистрирован код вида медицинского изделия 122540, указанный в описании объекта закупки.

ООО «РойалКраун» ответ на запрос БУЗ ВО «МИАЦ» не представило.

Также управление в решении указало, что в составе заявки участника закупки, признанного победителем ООО «Роскит» с регистрационным номером заявки 197 по позиции 3 указаны наименования товара на основании регистрационных удостоверений, страны происхождения товара Малайзия, Австрия, Россия, которым соответствуют представленные регистрационные удостоверения на медицинские изделия: от 18.08.2014 № ФСЗ 2010/07612, от 11.06.2014 № ФСЗ 2009/04144, от 29.12.2023 № РЗН 2023/21856.

Представитель комиссии в управлении при рассмотрении обращения общества пояснил, что при оценке соответствия сведений, указанных в заявке № 197, требованиям описания объекта закупки было принято в качестве подтверждающего документа регистрационное удостоверение от 29.12.2023

№ РЗН 2023/21856.

При этом антимонопольным органом установлено, что регистрационное удостоверение № РЗН 2023/21856 отменено с 23.08.2024.

В реестровой записи к регистрационному удостоверению

№ ФСЗ 2009/04144 не зарегистрирован код вида медицинского изделия 122540, указанный в описании объекта закупки.

Сведений относительно проверки возможности поставки изделий в рамках регистрационного удостоверения от 18.08.2014 № ФСР 2010/07612 в управления не представлено.

Управление Уведомлением от 23.09.2024 УФАС запросило у Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области письменные пояснения о том, зарегистрированы ли в рамках регистрационных удостоверений от 15.06.2023 № РЗН 2018/7679, от 18.08.2014 № ФСЗ 2010/07612, от 11.06.2014 № ФСЗ 2009/04144, от 29.12.2023 № РЗН 2023/21856 перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев.

Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области представил пояснения от 25.09.2024 № 02-11-1597/24, в которых указал, что «Наименование медицинского изделия «Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев» не соответствуют наименованиям медицинских изделий, указанных в регистрационных удостоверениях от 15.06.2023 № РЗН 2018/7679, от 18.08.2014 № ФСЗ 2010/07612, от 11.06.2014 № ФСЗ 2009/04144, от 29.12.2023 № РЗН 2023/21856». Также проинформировал, что для установления принадлежности

оборудования (изделия) к медицинскому необходимо наличие технической документации, а также проведение экспертизы.

Представитель ЗАО НПО «Гарант» пояснил, что относительно наличия и возможности изготовления перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев, под указанные характеристики подпадает медицинское изделие согласно регистрационному удостоверению от 15.06.2023 РЗН 2018/7679 «Перчатки хирургические одноразовые нестерильные латексные SFM®», производитель «СФМ Госпитал Продактс ГмбХ», Германия; SFM Hospital Products GmbH, Segelfliegerdamm 67-89, 12487 Berlin, Germany (далее – производитель).

По имеющейся информации перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные с повторяющимися кольцевыми анатомическими расширениями в области суставов пальцев имеются в наличии у производителя, есть возможность изготовления медицинских изделий.

ЗАО НПО «ГАРАНТ» обратилось к производителю медицинского изделия за разъяснением о технических характеристиках производимых перчаток смотровых одноразовых нестерильных латексных SFM®, включая повторяющиеся кольцевые анатомические расширения в области суставов пальцев.

В письме от 22.07.2024 производитель подтвердил технические характеристики перчаток смотровых одноразовых нестерильных латексных SFM®, включая повторяющиеся кольцевые анатомические расширения в области суставов пальцев (толщина кольцевых расширений не менее 9 мкр).

Информация о технических характеристиках медицинского изделия также подтверждена паспортом на медицинское изделие производителя, в котором указано, что перчатки имеют повторяющиеся кольцевые анатомические расширениями в области суставов пальцев (толщина кольцевых расширений не менее 9 мкр).

В силу части 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются

производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, изготовление медицинских изделий осуществляется производителем, исходя из сведений, содержащихся как в технической, так и эксплуатационной документации, разработанной производителем медицинского изделия.

Из пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), следует, что любые изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1416 регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, а не его технических характеристик.

Пункт 56 Правил № 1416 содержит перечень сведений, которые указываются в регистрационном удостоверении. Данный перечень также не содержит технических и эксплуатационных характеристик медицинского изделия.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что, вопреки позиции заявителя, регистрационные удостоверения на медицинские изделия не должны содержать сведения обо всех характеристиках товара, требуемых при государственных закупках.

Таким образом, отсутствие информации о наличии у медицинских перчаток повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев в регистрационном удостоверении не является основанием для вывода об отсутствии такой характеристики у перчаток, предлагаемых к поставке обществом. Оценка наличия данной характеристики производится при приемке указанных медицинских изделий, поскольку заявлена участником аукциона в соответствующей заявке.

Судом правомерно учтено, что в письме Росздравнадзора от 07.06.2023

№ 10-32304/23 отражена позиция, о том, что по вопросам, связанным с особенностями эксплуатации и техническими характеристиками медицинского изделия, рекомендует обращаться к производителю и (или) уполномоченному представителю производителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные обществом паспорт изделия и информационное письмо производителя свидетельствуют о том, что к поставке предлагались медицинские перчатки с указанной характеристикой.

При этом довод предпринимателя о том, что на момент отклонения заявки общества комиссия располагала сведениями об отсутствии такой характеристики у медицинских перчаток, предлагаемых к поставке

ООО «Гарант-М» не соответствует материалам дела и является несостоятельным.

Также судом правомерно отклонена ссылка заявителя на необходимость изучения судом регистрационного досье к регистрационному удостоверению

от 15.06.2023 РЗН 2018/7679 «Перчатки хирургические одноразовые стерильные латексные SFM®».

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, то при рассмотрении жалобы общества управлением оценивались действия комиссии по отклонению заявки ООО «Гарант-М» от участия в аукционе, как содержащей недостоверную информацию (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

При этом УФАС установлено, что сведения регистрационного досье комиссией при оценке заявок не рассматривались, также данные сведения отсутствовали на момент рассмотрения управлением жалобы общества.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при отклонении заявки участника закупки комиссия руководствовалась предположением о несоответствии изделия требованиям извещения.

Вместе с тем под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Также является верным вывод суда о том, что предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения.

Вместе с тем каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в заявке ООО «Гарант-М» сведений в контексте части 5

статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у комиссии не имелось.

Следовательно, комиссия не располагала неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений на момент рассмотрения заявки участника спорной закупки.

Доказательств обратного комиссией антимонопольному органу не представлено.

В свою очередь, ООО «Гарант-М» как участник спорной закупки подтвердило соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в техническом задании, указав в своем предложении необходимые характеристики товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами антимонопольного органа об избирательном подходе комиссии к рассмотрению заявок в ходе процедуры их рассмотрения и оценки.

Положения Закона № 44-ФЗ не возлагают на комиссию каких-либо обязанностей, направленных на проверку достоверности (выявление недостоверности) представленных участником закупки информации и (или) документов в отношении предложенного товара. При этом расширительное толкование норм Закона о контрактной системе недопустимо вследствие разрешительного принципа правового регулирования (разрешено только то, что прямо предусмотрено), распространяющегося на сферу общественных отношений с публично-властным элементом. При наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, комиссия вправе проверить такую информацию и документы, и в случае получения официального подтверждения наличия недостоверности применить пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Предоставленному праву отклонить поданную заявку в случае выявления в ней недостоверных сведений корреспондирует обязанность комиссии предъявлять единые требования ко всем поступившим заявкам и оценивать заявленные характеристики товара непосредственно на момент принятия соответствующего решения.

Как верно указано судом, при сравнении сведений представленных участниками аукциона регистрационных удостоверений не представляется возможным определить, что регистрационные удостоверения подтверждают регистрацию медицинских изделий – перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных с такой характеристикой, как наличие повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что фотографические изображения перчаток, приложенные к данным регистрационным удостоверениям и предлагаемых к поставке, как обществом, так и предпринимателем не позволяют определить наличие повторяющихся кольцевых анатомических расширений в области суставов пальцев.

Также управлением установлены вышеизложенные несоответствия регистрационных удостоверений, представленных предпринимателем ФИО3 и ООО «Роскит», которые не были установлены комиссией при рассмотрении заявок.

Однако, как верно указано судом, при наличии таких обстоятельств комиссией отклонена только заявка общества, что свидетельствует о том, что действия комиссии противоречат принципам контрактной системе в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции.

Согласно части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать специализированной организации, заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из пояснений представителя управления и общедоступных сведений ЕИС следует, что оспариваемое предписания об устранении нарушений от 26.09.2024 № 035/06/48-765/2024 комиссией исполнено, при новом рассмотрении заявок ООО «Гарант-М» признано победителем спорного аукциона и с ним заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий. При исполнении контракта к обществу претензий со стороны заказчиков не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательства (регистрационного досье к медицинскому изделию) (том 3, листы 128-130), однако в истребовании доказательств отказано протокольным определением в последнем судебном заседании, суд необоснованно не вынес отдельного определения, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Из содержания части 6 статьи 66АПК РФ следует, что в виде отдельного определения судом выносится только определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств и которое направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Императивного требования о вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нормами АПК РФ не установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2025 года по делу № А13-15221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1