Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А25-2084/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2084/2022

11.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Черкесск (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 21.07.2022), в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» г. Черкесск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу № А25-2084/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, управляющая компания, ООО УК «Уютный дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, общество, ООО «Центр») о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в размере 253 440 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг на заявленную сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 253 440 руб. 08 коп. за период с 01.07.2019 по 01.12.2022.

Истец ссылается на то, что ООО «Центр» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При наличии утвержденного собственниками МКД тарифа и договора от 14.12.2018, заключенного между ООО «Центр» и ООО УК «Уютный дом», управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Центр» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что ООО «Центр» является собственником нежилого помещения площадью 783,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

17.06.2014 состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по вопросу выбора способа управления домом.

Согласно протоколу от 17.06.2014 собственники выбрали в качестве обслуживающей организации ООО УК «Уютный дом».

14.12.2018 между ООО «Центр» (заказчик) и ООО УК «Уютный дом» (исполнитель) заключен договор на содержание и ремонт дома, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Первомайская в г. Черкесске (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять средства на содержание и ремонт встроенного нежилого помещения согласно тарифу на содержание и ремонт мест общего пользования на расчетный счет ООО УК «Уютный дом» из расчета 7,70 руб. за 1 м2 общей площади в месяц на содержание и текущий ремонт, соответственно в месяц: 7,70 х 783,20=6 030,64 руб.

Из содержания искового заявления следует, что у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 253 440 руб. 08 коп.

10.03.2021 ООО УК «Уютный дом» направило в адрес ООО «Центр» претензию с требованием о погашении задолженности (том 1, л.д. 5).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО УК «Уютный дом» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств исполнения договорных обязательств, доказательств фактического оказания ответчику услуг.

Однако при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее по тексту - Постановление № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в силу прямого указания закона общество обязано участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества, вопреки выводу суда первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности в спорный период ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 783, 2 кв.м.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (783, 2 кв.м.) и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, определенной в договоре на содержание и ремонт дома от 14.12.2018.

Доказательств исполнения собственником указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений ответчик в материалы дела не представил.

С учетом частичной оплаты долга, требования истца полежат удовлетворению за период 01.09.2019 по 01.12.2022 в размере 217 102 руб. 34 коп.

Ссылки ответчика на то, что спорные помещения не являются общими помещениями, отклоняются.

В силу пункта 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

На основании пункта 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое).

В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту.

Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса.

Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды.

Нежилое помещение ответчика неразрывно связано с МКД. Доказательств того, что в помещении отсутствует альтернативная возможность получения коммунальных услуг иначе как через общедомовые сети многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Спорное нежилое помещение не сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, которому изготовлен отдельный технический паспорт, возведено из того же материала стен, что и многоквартирный жилой дом, одновременно с последним по единому проекту.

Более того, общество не представлено доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего он не пользовался общедомовым имуществом в спорный период времени.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в адрес управляющей компании с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей, каких-либо актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, предусмотренных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу № А25-2084/2022 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 по делу № А25-2084/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 217 102 руб. 34 коп. за период с 01.09.2019 по 01.12.2022, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 912 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 569 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


А.А. Мишин


М.У. Семенов