Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А40-145221/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14229/2025

Дело № А40-145221/24
г. Москва
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                   

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Леликовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САИ-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-145221/24,

по иску ООО "САИ-М" (ОГРН <***>)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Элемент Лизинг»

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:

ФИО1 по по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 03.02.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании в пользу ООО « Элемент Лизинг » 1 035 051 руб. 00 коп. – страхового возмещения, о взыскании в пользу ООО " САИ – М " 1 134 549 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 15, 309, 310, 929 ГК РФ.

Решением суда от 04.02.2025 в удовлетворении требований, отказано.

ООО «САИ-М», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 г. страхователем ООО «Элемент Лизинг» со страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (Полис № 0002810-0482093/22ТЮЛ по страхованию транспортных средств (далее - Полис) со сроком действия с 26.08.2022 с 00 час. 00 мин. по 25.06.2025 24 час. 00 мин. в отношении транспортного средства марка, модель: ГАЗ-А21 14ЕХТ, У1Ы:Х8В278872ТЮ029942, год выпуска 2022 (далее-транспортное средство, ТС), являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мск-126368/ДЛ от 15.07.2022 заключенного ООО «Элемент Лизинг» с лизингополучателем ООО "САИ - М" выдан страховщиком страхователю.

03.11.2023 с застрахованным транспортным средством произошло страховое событие в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию, ответчиком был зарегистрирован убыток 175561/23.

31.01.2024 № 530898-05/УБ Истец был уведомлен об отказе в признании случая страховым, в связи с передачей застрахованного ТС ООО «САИ-М» в аренду ООО «Пионер» без письменного согласования со Страховщиком.

Истец указал, что какой-либо договор аренды б/н от 01.08.2023 г. между ООО «САИ-М» и ООО «Пионер» не заключался, и предоставлен ошибочно (водитель составивший и представивший договор был введен в заблуждение представителем страховщика, который убедил водителя в необходимости составления и предоставления формального договора для скорейшего урегулирования страхового случая).

Договор был составлен не уполномоченным лицом и не содержит подписей сторон, что делает его недействительным.

Отказ, по мнению Истца, является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом правомерно установлено, что 25.08.2022 между ООО Элемент Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0002810 № 0482093/22ТЮЛ 2023 в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее - Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем в соответствии с полисом страхования в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП является ООО «Элемент Лизинг», в остальных случаях также ООО «Элемент Лизинга».

09.11.2023 представитель истца ФИО3 обратился с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, произошедшего 03.11.2023.

14.11.2023 транспортное средство осмотрено при участии обоих сторон, о чём составлен одноимённый акт.

17.11.2023 в связи с выявленными противоречиями в представленных истцом документах (путевой лист выдан от ООО «Пионер», согласно объяснениям водителя транспортного средства истца, он -ФИО4, является сотрудником ООО «Пионер», а не истца) ответчиком запрошен договор аренды между ООО «САИ-М» и ООО «Пионер».

29.01.2024 с электронной почты igorl707nifontov83@xnail.ru указанной представителем истца в согласии на электронное информировании по убытку, поступил договор аренды транспортного средства от 01.08.2023 между ООО «Пионер» и ООО «САИ- М».

В соответствии с п. 1.3 договора аренды истечение срока действия договора - 30.05.2024. 31.01.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения из-за нарушения п.3.6.6 правил страхования в связи с передачей транспортного средства третьим лицам без согласования со страховщиком.

15.02.2024 от ООО «Элемент Лизинг» поступила претензия, в соответствии с которой истцом договор аренды предоставлен ошибочно, предоставлен трудовой договор между ФИО4 и ООО «САИ-М», а также новый путевой лист, выданный ФИО4 истцом.

10.04.2024 в связи с противоречиями между документами, представленными лизингодателем и лизингополучателем, ответчик запросил у стороны документы, подтверждающие отчисление налогов и страховых взносов по трудовому договору от 01.11.2023.

28.05.2024 истец сообщил, что запрос указанных документов незаконен, просил выплатить страховое возмещение.

Требование о взыскании страхового возмещения в пользу истца не подлежит удовлетворению. Страховой случай не наступил в связи с передачей транспортного средства другому лицу без согласования со страховой компании, а также ввиду неправильно оформленного путевого листа.

В соответствии с текстом искового заявления истец заявляет, что застрахованное транспортное средство не было передано третьему лицу, в связи с чем страховой случай наступил.

Указанный довод опровергается следующей совокупностью доказательств, представленных истцом на стадии урегулировании убытка: Объяснение ФИО4 от 03.11.2023, полученное инспектором ДПС при проведении административного расследования, в соответствии с которым место работы водителя ООО «Пионер».

Путевой лист ООО «Пионер», переданный истцом при подаче заявления о наступлении события, в соответствии с которым ФИО4 принял застрахованное транспортное средство у ООО «Пионер».

Договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.08.2023 между ООО «Пионер» и «САИ-М» о передаче застрахованного ТС на срок до 30.05.2024.

В то же время, передача транспортного средства третьим лицам (аренда или передача в безвозмездное пользование) без согласования со страховщиком является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3.3.1 Правил страхования не являются страховыми случаями события, указанные в п.3.4-3.7 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.6. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: 3.6.6. Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

После направления страховщиком отказа в выплате страхового возмещения от 31.01.2024, как истец, так и третье лицо начали предпринимать попытки для замены «ошибочных» документов: - 09.11.2023 при подаче заявления об урегулировании убытка представителем истца передан путевой лист ООО «Пионер», прямо свидетельствующий о пользовании транспортных средством не истцом, а иным лицом.

Однако, 15.02.2024 третьим лицом представлен новый путевой лист, на этот раз выданный самим истцом, а не ООО «Пионер».

29.01.2024 представителем истца направлялся договор аренды транспортного средства, однако впоследствии поступает просьба считать его недействительным (какое- либо соглашение или решение суда о признании договора аренды недействительным истцом не прилагается).

03.11.2023 водитель ФИО4 дал объяснение о месте работы в ООО «Пионер», однако после получения отказа в выплате страхового возмещения лизингодатель направляет в адрес страховщика трудовой договор с ФИО4 с ООО «САИ-М».

ООО «СК «Согласие», не смотря на противоречивость документов, представленных истцом, было готово вернуться к рассмотрению заявления о страховом случаи при подтверждении реальности факта осуществления трудовой функции в ООО «САИ-М», в связи с чем 10.04.2024 направило ответ на претензию лизингодателя, в соответствии с которой запросило документы, подтверждающие реальность трудоустройства (документы об отчислении налогов и страховых взносов), однако истец отказался предоставлять указанные сведения, оценив такой запрос противоречащим закону.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данный подход о недопустимости противоречивого поведения стороны нашел свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2024 № 304-ЭС24-2679 по делу №A45-4510/2023: «Истцы действовали непоследовательно в зависимости от процессуальной или хозяйственной выгоды, в одном случае признавали факт передачи изделий, а в другом отрицали их наличие, суды усмотрели основания для применения принципа эстоппель».

Более того, путевой лист выдан не уполномоченным на то лицом.

Как уже было указано ранее, к заявлению о наступлении события, приложен путевой лист, выданный ООО «Пионер», а не истцом.

Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022г. №390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

В силу п. 3.4.2. Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом: не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС (в том числе, но не ограничиваясь - водительское удостоверение, путевой лист).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Истец не является выгодоприобретателем по риску «Конструктивной гибели ТС» по Полису КАСКО, в связи с чем не может являться получателем страхового возмещения.

Согласно тексту искового заявления 03.11.2023 с транспортным средством произошло событие, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Однако в соответствии условиями полиса страхования выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП является ООО «Элемент Лизинг», в остальных случаях также ООО «Элемент Лизинга».

Более того, в соответствии с указанным договором страхования и в иных случаях также выгодоприобретателем является ООО «Элемент лизинг», а не истец, в связи с чем ООО «САИ-М» не может обращаться в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом произведён неверный расчёт исковых требований.

В соответствии с текстом искового заявления истец рассчитывает страховое возмещение в связи с наступлением конструктивной гибели следующим образом: 2 169 600 (страховая сумма, действующая в период ДТП) - 1 134 549 (задолженность истца перед лизинговой компанией) = 1 035 051 рублей.

При этом, по мнению истца в его пользу подлежит взысканию задолженность истца перед лизинговой компанией.

Однако, ни действующим законодательством, ни правилами страхования осуществление расчёта возмещения с учётом задолженности по договору лизинга не предусмотрено вовсе.

Расчёт страхового возмещения в случае наступления конструктивной гибели производится следующим образом: из страховой суммы, действующей на дату ДТП вычитается стоимость годных остатков (поскольку СК они переданы не были), а также прочие переменные, установленные п 11.1.6.1 правил страхования.

Однако, ни стоимость годных остатков, ни информирование о судьбе годных остатков (передача ответчику/оставление за собой) истцом не представлено, однако в свою очередь указан размер задолженности по договору лизинга, учёт которой при расчёте возмещения не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договорными условиями.

В соответствии с п. 11.1.6.1 правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

-ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме)стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

-стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

-сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В силу абз. 1,2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

Требование о взыскании страхового возмещения в пользу ООО «Элемент Лизинг» (третьего лица) не подлежит удовлетворению: Подача искового заявления в пользу третьего лица не предусмотрена АПК.

В соответствии с текстом искового заявления с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Элемент Лизинг» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 035 051 рублей.

Однако, у истца отсутствует возможность предъявлять исковые требования в пользу третьих лиц.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств в пользу третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-145221/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин