Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А63-7965/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7965/2022

29.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Арта» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорф», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 по делу № А63-7965/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ответчик) о признании условий договора, изложенных в пункте 7.2 договора, предусматривающих возможность одностороннего отказа продавца от договора безотносительно к каким-либо нарушениям его условий со стороны покупателя, недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о взыскании расходов, понесенных в связи с отказом от поставки товара, в размере 2 205 083 рублей 33 копеек.

Решением от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право на односторонний отказ от договора в отсутствие нарушений является недопустимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, отказ от договора являлся вынужденной мерой, связанной с задержкой товара на неопределенное время, при этом отказ ответчика не ставил истца в заведомо невыгодное положение. Также апеллянт считает, что право на выход из договора в одностороннем порядке вправе установить стороны и воспользоваться такой возможностью. Заявитель считает, что стороны расторгли договор в согласованном порядке и истец не вправе взыскивать убытки, при отсутствии доказательств их несения, как и вины ответчика, поскольку потребность в спорном товаре у истца регулярна. Апеллянт указал, что истец содействовал увеличению убытков заключив замещающую сделку по высокой цене, без представления доказательств исследования рынка. Ответчик указал на отсутствие тождественности в представленных документов по замещающей сделке – дате заключения спецификации. Апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку экспертного заключения, в части его признания недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения средней рыночной стоимости товара просил решение суда отменить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, предлагаемая экспертиза и поставленные вопросы не способствуют разрешению спора ввиду возможности установления обстоятельств из представленных в материалы дела доказательств в суде первой инстанции, при соблюдении принципов состязательности на протяжении продолжительного времени рассмотрения спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (далее - покупатель») и ответчиком (далее - продавец) заключен договор купли-продажи (поставки продукции) № П20-3410/1-2022 от 16.03.2022 (далее – договор № 1).

Согласно п. 1.1. договора № 1 продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора № 1 наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3. спецификации № 1 к договору № 1 поставка товара осуществляется продавцом до склада покупателя.

Согласно п. 3.2. спецификации № 1 срок оплаты товара - 04.02.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара истец 03.02.2022 осуществил 100 % предоплату товара (платежное поручение № 143 от 03.02.2022 прилагается).

В свою очередь (до 30.03.2022) весь товар в адрес истца поставлен не был, поставка части товара осуществлена 08.04.2022 и 13.04.2022:

- Децис Эксперт, КЭ (100 г/л) - количестве 125 л.;

- Результат Супер, ВР (150 г/л) - в количестве 230 л.

31.03.2022 в адрес истца посредством электронной почты поступило уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора (исх. № АД-1350 от 31.03.2022).

Согласно названному уведомлению продавец отказывался от договора № 1 в части обязательств по поставке следующего товара:

- Результат Супер, ВР (150 г/л) - в количестве 5 630 л.;

- Децис Эксперт, КЭ (100 г/л) - в количестве 1 л.

Отказываясь от договора № 1, ответчик обязался возвратить сумму предварительной оплаты, полученной по договору путем перечисления денежных средств.

08 апреля 2022 года ответчик осуществил возврат предварительной оплаты на счет истца (платежное поручение № 4703 от 08.04.2022).

В целях осуществления поставки недопоставленной ответчиком части препарата Результат Супер, ВР истцом 04.04.2022 подписана спецификация № 2 к договору поставки от 01.02.2022 (далее - договор № 2), заключенному с третьим лицом, на поставку препарата в количестве 5 630 т., цена - 1050 р/т.

Полагая, что заключение договора с третьим лицом по более высокой цене привело к возникновению убытков, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установили стороны, в силу пункта 7.2 договора № 1 в случае наступления любых обстоятельств, не заявляющих от воли поставщика, в том числе, но не исключительно - изменения производителем и/или поставщиком и/или грузоотправителем и/или перевозчиком условий поставки, в т.ч. ассортимента, цены, сроков и базиса поставки товара и иных условий, продавец оставляет за собой право изменить ассортимент, цену сроки и базис поставки товара либо отказаться от исполнения договора/его части путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления.

31.03.2022 в адрес истца посредством электронной почты поступило уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора № 1 (исх. № АД-1350 от 31.03.2022) (далее - уведомление).

Согласно уведомлению продавец отказывался от договора № 1 в части обязательств по поставке следующего товара:

- Результат Супер, ВР (150 г/л) - в количестве 5 630 л.;

- Децис Эксперт, КЭ (100 г/л) - в количестве 1 л.

Поставка части товара, в отношении которой продавец не заявил отказ в вышеуказанном уведомлении осуществлена 08.04.2022 и 13.04.2022.

Согласно УПД от 08.04.2022 и от 13.04.2022 ответчиком в адрес истца поставлено:

- Децис Эксперт, КЭ (100 г/л) - количестве 125 л.;

- Результат Супер, ВР (150 г/л) - в количестве 230 л.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В качестве правового основания для отказа от договора № 1 ответчик сослался на п. 2 ст. 310 ГК РФ, а так же на п. 7.2 и раздел 7 договора, однако суд верно отметил, что в отсутствие нарушений договора со стороны истца, оснований для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, в рассматриваемом случае, не имелось и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Указание на наличие вынужденных мер, связанной с задержкой товара на неопределенное время не является чрезвычайным и непредотвратимым и не может быть рассмотрено в качестве форс-мажорного обстоятельства.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Кроме того, введение экономических санкций Европейским союзом и США начались с июля 2014. В последующем список санкций регулярно продлевался и их список постоянно расширялся.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, следует учесть, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции), введении санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

При этом опровергается частичной поставкой товара ответчиком от 08.04.2022 и 13.04.2022, а также последующим коммерческим предложением, которым ответчик готов поставить истцу препарат по повышенной цене равной 1 270,01 р/л.

Ссылка апелляционной жалобы о наличии у сторон прав на согласование в договоре одностороннего отказа, право на выход из договора, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку отказ поставщика от договора, выраженный в уведомлении, при отсутствии нарушений условий договора со стороны покупателя, является нарушением требований законодательства. Спорным пунктом 7.2 договора № 1 ответчику предоставлена абсолютная свобода в изменении всех существенных условий договора (ассортимент, цену сроки и базис поставки товара либо отказаться от исполнения договора/его части путем направления в адрес покупателя соответствующего уведомления), истцу же подобного права на односторонний отказ от исполнения договора не предоставлено, как не предоставлено и право получения какого-либо возмещения в связи с отказом продавца от исполнения условий договора, либо их изменений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как видно из материалов дела в целях осуществления поставки недопоставленной ответчиком части препарата Результат Супер, ВР, истцом подписана спецификация № 2 к договору № 2, заключенному с третьим лицом, на поставку указанного препарата в количестве 5 630 т., цена - 1050 р/т., в размере 5 911 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 712. 05.05.2022 препарат Результат Супер, ВР в количестве 5 630 т., цена - 1050 р/т поставлен в адрес истца третьим лицом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 05.05.2022 № УТ-2121, товарно-транспортной накладной от 05.05.2022 № УТ-2121, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и третьего лица, что не оспаривается сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что некоторые фирмы продавали спорный товар по более низкой цене, не свидетельствует о возможности истца приобрести необходимое количество товара в определенные сроки по более низкой цене, чем цена, предложенная третьим лицом.

Ссылка о заключении сделки с третьим лицом в процессе обычной хозяйственной деятельности не принимается во внимание, поскольку противоречит ассортименту закупаемого товара, который соответствует количеству не поставленного товара ответчиком. При этом именно отказ от поставки части товара ответчика явился обстоятельством заключения договора с третьим лицом, учитывая потребность в определенном количестве препарата «Результат Супер», реализовать предоставленное п. 1 ст. 520 ГК РФ право и приобрести недостающее количество препарата у другого лица.

Кроме того, 03.02.2022 ответчиком получена 100 % предоплата, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность обеспечить наличие необходимого количества препарата заблаговременно. Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО «ФЭС-Агро» имелось, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, с учетом положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, ООО «ФЭС-Агро», как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, должно нести ответственность.

При этом опровергается частичной поставкой товара ответчиком от 08.04.2022 и 13.04.2022, а также последующим коммерческим предложением, которым ответчик готов поставить истцу препарат по повышенной цене равной 1 270,01 р/л.

Доводы о завышенной цене договора № 2 не обоснованы и опровергаются коммерческим предложением самого ответчика от 13.04.2022, содержащим цену, превышающую цену третьего лица.

С целью предоставления ответчику возможности представить доказательства того что истец действовал недобросовестно, неразумно и заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, судом назначена экспертиза, которая не принята во внимание, поскольку результаты экспертизы признаны недопустимым доказательством ввиду принятия за основу ценовых предложений по состоянию на май 2023 года с последующим пересчетом методом калькуляции на инфляционный показатель с использованием калькулятора «Расчет изменения покупательной способности денег (Рубля) из-за инфляции за произвольный период», размещенного на сайте СтатБюро (https://www.statbureau.org/ru), то есть результат не позволяет достоверно определить величину рыночных цен и предложений.

Вместе с этим, судом установлено следующее изменение цены на препарат «Результат Супер» в исковой период – апреля 2022 года:

- по состоянию на 13-15 апреля 2022 года - от 1 050,00 руб/л (согласно договору № 2) до 1500,00 р/л (коммерческие предложения от иных поставщиков, в том числе ООО «ФЭС-Агро» и ООО «АгроСорос»).

При этом коммерческое предложение ответчика содержало стоимость препарата по повышенной цене равной 1 270,01 р/л.

Поскольку материалами дела доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара по согласованной цене, и последующая необходимость заключение истцом сделки с третьим лицом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в связи с приобретением обществом товара у третьего лица взамен не поставленного ему ответчиком в виде разницы стоимости товара по договору между истцом – ответчиком и истцом – третьим лицом.

Ссылка о наличие вариантов спецификаций к договору № 2 не обоснована, поскольку существенных различий между двумя вариантами спецификации нет. Наименование, объем, цена полностью совпадают. Факт наличия сделки и ее основных условий третье лицо подтвердило в полном объеме.

Относительно довод ответчика о том, что истец не обосновал разумность цен, признается судом не состоятельным, поскольку приобретая товар по цене 1050 р/л сам ответчик предложил как альтернативу 1270 р/л за аналогичный товар, т.е. при отсутствии более разумной цене истец был поставлен в зависимость приобретения спорного товара у ответчика, как указал последний в силу специфики производственных отношений истца, который поставлен в зависимость от приобретения спорного товара.

При этом указывая о наличии более низкой цене спорного товара в заявленный период – апрель 2022 года, ответчик не представил доказательств реальности приобретения по указанным ценам, с учетом собственного предложения, превышающее размер приобретенного истцом, данные коммерческие предложения («оферты») не подтверждают фактического заключения и исполнения указанными оферентами сделок на предлагаемых ими условиях.

Таким образом, неправомерное прекращение ответчиком отгрузки продукции, произошедшее после того, как истцом полностью оплачен товар, образуют для истца убытки, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на содействие истцом в увеличении убытков, заключив замещающую сделку по высокой цене, без представления доказательств исследования рынка, не принимается во внимание, поскольку противоречит представленному ответчиком предложению по приобретению такого же товара по цене превышающей замещению товара.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» о назначении судебной экспертизы - отказать.



Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2023 по делу № А63-7965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий


Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова