Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А55-24680/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24680/2020
г.Самара
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 09.10.2020,

от ФИО4- лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 09.10.2020,

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО5, по доверенности от 02.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 о признании заявления АО КБ «Солидарность» обоснованным и введении в отношении ФИО2, ИНН <***>, процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела №А55-24680/2020,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 возбужденопроизводство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 при рассмотрении настоящего дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Фиа-Банк» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021ходатайство ФИО2 и ФИО4 о прекращении производства по делуудовлетворено; заявление АО КБ «Солидарность» признано необоснованным;производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено безизменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 иопределение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлены безизменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в судпервой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 заявление принято к новому рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу №А55-24680/2020 судебной экспертизы отказано. Заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 18880, адрес регистрации: РБ, <...>), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Требование АО КБ «Солидарность» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО7 в размере 2 989 799,70 руб., из которых 2 764 258,70 руб. (основной долг), 88 800,48 руб. (проценты), 136 740,52 руб. (пени), как обеспеченное залогом: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер: 63:09:0206060:3958, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт выдачи денежных средств по кредитному договору в указанном размере.

Представитель АО КБ «Солидарность» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021, указано на устранение нарушений норм права допущенного судебными инстанциями, а именно: в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №351-О.

В рассматриваемом случае АО КБ «Солидарность» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между АО «ФИА-Банк» и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданки ФИО2 в упрощенном порядке.

Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а ссылки судов на разъяснения пункта 14 Постановления N 45 ошибочны.

Занятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2011 между ЗАО «ФИА-БАНК», ФИО4 и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк представляет заемщикам не возобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000,00 руб. под 13,50% годовых сроком на 180 мес.

Согласно п. 1.1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: дляприобретения земельного участка по адресу: Самарская область, Тольятти,Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - землинаселенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшуюэксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, атак же для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома,расположенного адресу приобретаемого земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиковнастоящему договору является:

- договор об ипотеке земельного участка;

- договор залога транспортного средства № L02-182478/4 от 26.09.2011, согласнокоторому ФИО4 передает в залог автомобиль марки LAND ROVERDISCOVERY 3, 2007г.в., марка модель: LAND ROVER DISCOVERY 3; Год выпуска:2007; Регистрационный знак: Н303ХС163;VIN: <***>, Двигатель No:276DT 0192346; Шасси (рама) No <***>; Кузов <***>;Цвет: ТЕМНО-СИНИЙ; Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ.

Между АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Солидарность» заключен договор от 06.09.2017 №2017-2195/55-1 уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «ФИА-Банк» (цедент) передает АО КБ «Солидарность» (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие связанные с ними требования, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств АО КБ «Солидарность» 19.06.2020 направило ФИО2 и ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 02.08.2020.

Ссылаясь на неисполнение этого требования, наличие у ФИО2 и ФИО4 задолженности перед заявителем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г.в.; Марка, модель: LAND ROVER DISCOVERY 3; Год выпуска: 2007; Регистрационный знак: H303XC163; VIN: <***>; Двигатель №: 276DT 0192346; Шасси (рама) №: 8АЫААА147А430777; Кузов №: SALLAAA147 А430777; Цвет: ТЕМНО-СИНИЙ; Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ не является предметом залога, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2012.

В рамках кредитной линии, по сведениям АО КБ «Солидарность», заемщику выданы 10 траншей в общей сумме в 6 000 000,00 руб. из них:

- 29.09.2011 сумма в размере 1 300 000,00 руб.,

- 06.10.2011 сумма в размере 1 000 000,00 руб.,

- 01.11.2011 сумма в размере 600 000,00 руб.,

- 11.11.2011 сумма в размере 600 000,00 руб.,

- 28.11.2011 сумма в размере 1 500 000,00 руб.,

- 21.12.2011 сумма в размере 250 00,00 руб.,

- 30.12.2011 сумма в размере 500 000,00 руб.,

- 06.02.2012 сумма в размере 100 000,00 руб.,

- 24.02.2012 сумма в размере 100 000,00 руб.,

- 28.02.2012 сумма в размере 50 000,00 руб.

При этом согласно представленным документам, выдача кредитов подтверждаетсявыпиской по счету, расходными кассовыми ордерами, распоряжениями о предоставленииочередного транша, заявлениями заемщика.

Денежные средства по траншам от 06.10.2011, 28.11.2011, 21.12.2011, 30.12.2011,06.02.2012, 24.02.2012, 28.02.2012, как указывает Банк, выданы в наличной форме черезкассу Банка без зачисления на клиентский счет. Остальные денежные средства зачисленына счет ФИО4 № 40817810211020322846, открытый в соответствии с п. 3.1Кредитного договора и сняты должником через кассу Банка.

После каждого транша, основному заемщику выдано срочное обязательство, вкотором заемщик обязуется вернуть банку сумму представленного кредита, в которомуказана сумма задолженности по основному долгу, а также график платежей.Все срочные обязательства подписаны основным заемщиком. Последний транш всумме 50 000,00 руб. выдан 28.02.2012, основным заемщиком подписано срочноеобязательство, согласно которого сумма основного долга составляет 5 402 931,40 руб.; сучетом ранее внесенных платежей по кредиту.

Так же составлен новый График платежей, согласно которого заемщики обязаныежемесячно до 17 числа вносить денежные средства, последний платеж до 25.09.2026.При этом, как указывает заявитель, основной заемщик неоднократно обращался списьменными заявлениями в банк (13.02.2019, 06.09.2019, 14.05.2020) с просьбамипредставить отсрочку, снижении процентной ставки, увеличения срока кредитования.

При указанных обстоятельствах довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу заемщику всей суммы кредита, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы заявителей жалобы о том, что сами по себе срочные обязательства не имеют правового значения, об отнесении к надлежащим доказательствам обращений (заявлений) заемщика о предоставлении отсрочки, снижении процентной ставки, увеличения срока кредитования.

Кроме того, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, опровергаются ссылки подателей жалобы на отсутствие оценки о предполагаемом уничтожении документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих выдачу кредита. Более того, по мнению подателей апелляционной жалобы, уничтожение документов подразумевает отсутствие задолженности по кредиту, однако судами установлено обратное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы заявителей жалобы носят предположительный характер, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, на 18.02.2021 количество дней просрочки, согласно заявлению Банка, составляет 643 дня, последний платеж осуществлен в июне 2020 года.

По состоянию на 24.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет вразмере 2 989 799,70 руб. из них основной долг - 2 764 258,70 руб., проценты запользование кредитом - 88 800,48 руб., пени - 136 740,52 руб.

Как указывает банк «Солидарность», 19.06.2020 в адрес ФИО2 и ФИО4 по всем известным адресам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, оплату произвести предложено в срок до 02.08.2020. Требование обоими заемщиками получено 23.06.2020 по адресу: 445091, <...>, однако до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о том, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод должника о наличии имущества, которое значительно превышает задолженность перед Банком, и не обращение Банка о взыскании долга в исполнительном производстве не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку у должника имеется просрочка в исполнении обязательства более 3 месяцев, а сумма задолженности более 500 000 руб., установленного минимального порога для признания банкротом по заявлению кредитора.

Должник не предпринял активных действий по погашению задолженности несмотря на имущество. Кроме того, опись имущества в материалы дела не представлена.

Сам факт введения процедуры не исключает возможность погашениезадолженности и прекращения производства по делу в связи с полной оплатойтребований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признанииобоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа опризнании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится вслучае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсногокредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетвореныгражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособностьгражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданинапонимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательныхплатежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным приусловии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнятьденежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срокисполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемыхпоступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина ипогашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного временисможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность поуплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не можетбыть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризациидолгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у должника имеется задолженность, должник обязанность по оплате не исполнил, срок исполнения обязательств наступил, и имеются признакинеплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований о необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайствулица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае еслиназначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либонеобходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит изпредмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию врамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросыправа нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуютсяспециальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначениисудебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выяснение вопросов подлежащих установлению в данном деле, не относится квопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальнымзаконодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации), то есть по своему значению оноявляется документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. Вкомпетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

В рамках настоящего спора должником не заявлено о фальсификации документов, а представленные Банком документы не признаны судом недопустимымидоказательствами.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении финансовой экспертизы, должник указал, что процедура банкротства введена без достаточных на то оснований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках судебных актов, а именно решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2021 по делу №2-3470/2021 и определении Самарского областного суда от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО2 о признании незаключенным кредитного договора в части отказано, также установлено, что истцами длительно время исполнялись обязательства по кредитному договору, исходя из суммы 6 000 000 руб., а не 2 594 500 руб. как указывает должник, они трижды обращались в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки уплаты основного долга, с просьбой увеличить срок кредитования и об уменьшении кредитной ставки.

Автозаводской районный суд проанализировал существенные условия при заключении договора сторонами и пришел к выводу, что они согласованы, а спорныйдоговор подписан сторонами, при этом подпись не оспаривалась. Согласие с условиямивыражено путем подписания договора и передачи в Банк подписанного экземпляра. Состороны Банка не установлено наличие нарушений условий кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы правомерным.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы, на которые они ссылаются в жалобе в качестве обоснования своей позиции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаковнеплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судами неустановлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемыхпоступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина ипогашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного временисможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность поуплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должником ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены опись имущества, список кредиторов должника, а также документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Обратное в материалах дела отсутствует.

В ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотренияобоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин несоответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражныйсуд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании егобанкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае ходатайства о вынесении решения о признании должникабанкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина - от должника непоступало.

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные сбанкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящегоФедерального закона.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела обанкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долговгражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданинабанкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом приусловии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей иуказанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должныбыть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(ст.213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признаниигражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором илиуполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу иподтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключениемслучаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданинабанкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органомпри отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношенииследующих требований: требования об уплате обязательных платежей;требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже,неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но неисполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные сустановлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостьюпривлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, на момент принятия заявления кредитора все условия, указанные в п.2 ст.213.3 соблюдены, поэтому довод должника об отсутствии у кредитора права на подачу заявления опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае установления иного размера задолженности перед кредитором, позднее даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ФИО2 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, на основании положении статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости введения в отношении гражданина – должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласие должника на введение в отношении него процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании определения арбитражного суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО6 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвержден финансовым управляющим должником.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55-24680/2020 по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу № А55-24680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи В.А. Копункин


Е.А. Серова