Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А79-14184/2017

Дело № А7914184/2017
г. Владимир
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2019

по делу № А7914184/2017,

принятое по заявлению ФИО3

о признании недействительным отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» ФИО2 от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 №54-Г.6.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2019, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее - ООО «Кратонстрой», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» от исполнения договора от 20.04.2017 № 54-Г.6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оформленного заявлением от 03.06.2019 № 04/о.

Определением от 05.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал недействительным отказ ООО «Кратонстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 № 54-Г.6, оформленный заявлением от 03.06.2019 № 04/о.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что конкурсный управляющий выявил злоупотребления со стороны бывшего руководителя по сделке с ФИО3, которая предоставила должнику неравноценное встречное исполнение за право на получение квартиры, что причинило должнику убытки в размере более 1 миллиона рублей, и выбрал тот единственный предусмотренный Законом способ защиты и восстановления права должника, прав участников строительства и кредиторов должника, как отказ от исполнения сделки, совершенной должником, как способ позволяющий с одной стороны свести к нулю возможные убытки для должника, с другой стороны, восстановить баланс интересов всех сторон банкротного процесса - пополнить конкурсную массу, частично восстановить платежеспособность должника, вырученные от продажи конкурсной массы денежные средства направить на достройку незавершенного строительством объекта в интересах всех добросовестных участников строительства и кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кратонстрой», являющегося застройщиком, и введении в отношении него процедуры наблюдения.

ООО «Промвентиляция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кратонстрой».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «Кратонстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018 № 168.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из договора от 19.02.2016 купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности, заключенного между ФИО7 (продавец 1), ФИО8 (продавец 2), ФИО9 (продавец 3), ФИО10 (продавец 4), ФИО11 (продавец 5), ФИО3 (продавец 6), ФИО12 (продавец 7) и обществом с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (покупатель), Продавец 6 продал Покупателю долю в праве 175/2235 на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010602:449, общей площадью 1200 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства 9-этажного жилого дома по адресу: <...>, по цене 1 971 000 руб. Указанную сумму покупатель обязался оплатить в срок до 10.03.2016.

20.04.2017 между ООО «Кратонстрой» (застройщик) и ФИО3 (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве № 54-Г.6, по условиям которого застройщик обязался с привлечением денежных средств долевиков привлеченными силами (при необходимости - собственными силами) построить и ввести в эксплуатацию 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 6, в срок до 07.09.2017, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010602:449 и 21:01:010602:450, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером 72 (тип 1Ж), расположенную на десятом этаже, расчетной проектной площадью 44 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора в размере 1 971 000 руб. оплачивается долевиком путем проведения зачета встречных однородных требований между застройщиком и долевиком по передаче доли в праве - 175/2235 земельного участка с кадастровым номером № 21:01:010602:449, либо другим способом, не запрещенным Российским законодательством.

Договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 54-Г.6 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28.04.2017.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 05.05.2017, заключенным между сторонами, прекращены встречные однородные требования сторон, которым установлено, что ООО «Кратонстрой» (Сторона 1) и ФИО3 (Сторона 2) погашают задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности от 19.02.2016 в размере 1 971 000 руб., и Стороны 2 перед Стороной 1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 № 54-Г.6. на сумму 1 971 000 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес заявителя заявление от 03.06.2019 № 04/о об отказе от договора от 20.04.2017 № 54-Г.6. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с завышением стоимости отчужденной в качестве встречного предоставления доли в размере 175/2235 на земельный участок.

Полагая отказ от исполнения договора долевого участия незаконным, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что конкурным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделки должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника

Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что конкурным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделки должника, а именно: конкурный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности общества, а также, что заключенный с ФИО3 договор от 20.04.2017 препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Кратонстрой» либо исполнение обществом спорного договора повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными договорами, заключенными должником при сравнимых обстоятельствах.

Доводы конкурсного управляющего о завышенной цене стоимости доли в размере 175/2235 на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010602:449, со ссылкой на экспертное заключение признаются несостоятельными, поскольку доказательств недействительности договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2016, как и соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.05.2017, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При этом в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 данной статьи).

Иные доводы конкурсного управляющего также признаются несостоятельными, поскольку при заключении договора долевого участия от 20.04.2017 заявитель рассчитывал на надлежащее исполнение со стороны ООО «Кратонстрой» принятых на себя обязательств по вышеназванному договору, в том числе по передаче объекта долевого участия в срок не позднее 07.09.2017, чего застройщиком сделано не было.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказ ООО «Кратонстрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.04.2017 № 54-Г.6, оформленный заявлением от 03.06.2019 № 04/о.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2019 по делу № А7914184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис