Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-73639/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47864/2023

Дело № А40-73639/23
город Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 делу № А40-73639/23 о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Высота» (ИНН <***>) 1 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 875 000 руб. 00 коп. штрафа и 43 125 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО «Высота» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 5 049 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: ФИО2 лично.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения предмета исковых требований) о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 875 000 руб. 00 коп. штрафа по договорам № 02-СЩ от 04.02.2022г. и № 03-СЩ от 17.02.2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права; ответчик не согласен размером санкции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры № 02-СЩ от 04.02.2022г. и № 03-СЩ от 17.02.2022. В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 150 000 руб. 00 коп. по договорам № 02-СЩ от 04.02.2022 и № 03-СЩ от 17.02.2022 (850 000 руб. 00 коп. по договору № 02-СЩ от 04.02.2022 + 300 000 руб. 00 коп. по договору № 03-СЩ от 17.02.2022), что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно пункту 3.2. договора № 02-СЩ от 04.02.2022 срок выполнения работ – три календарных месяца с момента подписания договора.

Пунктом 3.2. договора № 03-СЩ от 17.02.2022 предусмотрено, что срок выполнения работ – с момента подписания договора до 30.04.2022.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 24.11.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров по причине нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договоров работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

С учётом изложенного, истцом заявлен рассматриваемый иск.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждён представленными в дело доказательствами. Ответчиком надлежащим образом не оспорен, возврат денежных средств не осуществлён.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 150 000 руб. 00 коп. ввиду чего являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в польщу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.9. договоров, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ истец вправе предъявить ответчику штраф в размере 10% от цены договора и далее по 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ, что по расчету истца составляет 2 875 000 руб. 00 коп. (85 000 руб. 00 коп. штраф по договору № 02-СЩ от 04.02.2022 + 2 040 000 руб. 00 коп. неустойка за 240 дней по договору № 02-СЩ от 04.02.2022 + 30 000 руб. 00 коп. штраф по договору № 03-СЩ от 17.02.2022 + 720 000 руб. 00 коп. неустойка за 240 дней по договору № 03-СЩ от 17.02.2022).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки апелляционным судом проверен, является выполненным арифметически и методологически верно.

Так, согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, неустойка может быть взыскана и в случае расторжения договора.

Довод жалоб о несоразмерности санкции неправомерен и ответчиком не обоснован.

Согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-73639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи А.Л. Фриев


И.А. Титова