Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-68816/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39727/2017

Дело № А40-68816/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-68816/17

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Страховая компания Европлан» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 71978 руб., неустойки в размере 71 258, 22 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 71 978 руб., причиненного автомобилю Audi A4, гос.рег.знак С887ОК77, застрахованному в ООО «СК Европлан» по полису № СЕ112953, в результате ДТП, произошедшего 03.08.2015 г. с участием автомобиля Порше Панамера, гос.рег.знак <***> неустойки в размере 71 258руб. 22 коп.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что отсутствует расчет ущерба, осуществленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, а также судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 03.08.2015 с участием автомобиля Порше Панамера, гос.рег.знак <***> и автомобиля Audi A4, гос.рег.знак С887ОК77, застрахованного в ООО «СК Европлан» по полису № СЕ112953, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю Audi A4, гос.рег.знак С887ОК77. Ущерб, причиненный автомобилю Audi A4, гос.рег.знак С887ОК77, составляет 146 070 руб. 26 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с

учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 121 078 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

01.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового

возмещения в порядке суброгации.

ОАО «АльфаСтрахование» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 49 100 руб.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 71 978 руб.

Направленная 17.11.2016 истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 71978 руб., оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате

страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности в полном объеме, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на 03.03.2017 составляет 71 258 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-68816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.