Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-17610/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89689/2023

Дело № А40-17610/18
город Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-17610/18 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства SCANIA P124CB8X4HZ360, VIN - <***>, год выпуска 2003, 09.03.2017 г. заключенный между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «МАРИОН ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «Марион Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марион Гранд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марион Гранд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.03.2017 г. транспортного средства SCANIA P124CB8X4HZ360, VIN – <***>, наименование (ТИП ТС) – грузовой-самосвал, категория ТС – С, год изготовления – 2003, цвет кузова – белый между должником ООО «МАРИОН ГРАНД» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МАРИОН ГРАНД» денежные средства в размере 1 510 000 руб. – стоимость транспортного средства. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «МАРИОН ГРАНД» денежные средства в размере 6 500 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просилуказанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих лиц в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 09.03.2017 г. ООО «Марион Гранд» (Продавец) заключило с ФИО2 (Покупатель) Договор купли - продажи транспортного средства SCANIA P124CB8X4HZ360, VIN – <***>, наименование (ТИП ТС) – грузовой-самосвал, категория ТС – С, год изготовления – 2003, цвет кузова – белый с условием о цене – 200 000 руб., переданного согласно акту приему передачи от 04.08.2017 г.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету Должника, открытому в "СДМ-БАНК" (ПАО), оплата по Договору купли-продажи имущества не поступала.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве должна быть признана недействительной, ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление №63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом принятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРИОН ГРАНД» определением суда от 21.02.2018, оспариваемая сделка от 09.03.2017 г. совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления № 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ)встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. суд назначил в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного об оспаривании сделки должника с ФИО6 по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «ОФК» ФИО7 (620075, г. Екатеринбург, а/я 84), на разрешение эксперта ФИО7 поставлен следующий вопрос:

«определить рыночную стоимость автомобиля SCANIA P124CB8X4HZ360, VIN – <***>, наименование (ТИП ТС) – грузовой-самосвал, категория ТС – С, год изготовления – 2003, цвет кузова – белый, по состоянию на 09.03.2017?».

В материалы дела 16.10.2023 г. поступило экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля, SCANIA P124CB8X4HZ360, VIN – <***>, наименование (ТИП ТС) – грузовой-самосвал, категория ТС – С, год изготовления – 2003, цвет кузова – белый, по состоянию на 09.03.2017 г. составляет 1 510 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемой сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Экономический эффект указанной сделки в виде получения дохода от реализации имущества для должника отсутствует.

В результате оспариваемой сделки из состава имущества Должника был выведен ликвидный актив – транспортное средство, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью совершения оспариваемой сделки был вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемая сделка также совершена с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Должника, а также при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поскольку ответчик не мог не понимать, что приобретает автомобиль по нерыночной цене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

По запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства (л.д. 118-119), согласно которой 21.12.2021г. зарегистрировано изменение собственника автомобиля, новым владельцем является ФИО8, который в свою очередь купил автомобиль у ФИО9 по Договору купли-продажи от 17.12.2021г.

Следовательно, в данном случае последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат ответчиком стоимости транспортного средства в размере 1 510 000 руб. конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что апеллянту не было ничего известно об уточненном заявлении, о результатах экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик был судом надлежащим образом извещен о том, что настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, ответчик, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, мог ознакомиться с материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведен ремонт транспортного средства, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о недействительности сделки.

Довод жалобы об оплате стоимости договора по поручению ответчика третьим лицом платежным поручением от 10.03.2017 г. № 46 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты цены договора ни должнику, ни третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2023 года по делу № А40-17610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


Д.Г. Вигдорчик