Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А50-2485/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7619/2017-ГК
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело № А50-2485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма

«Славутич», на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года по делу № А50-2485/2017 принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ОГРН 1055900209530, ИНН 5902149093)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Славутич» (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торум» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» о взыскании


задолженности по договору поставки № 101/ТП от 02.11.2015 в размере 8 008 614 рублей 28 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 816 196 рублей 73 копеек за период с 04.02.2016 по 27.01.2017.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Торум» отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству, направить представителя для участия в судебном заседании. Указывает на то, что сумма неустойки взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торум» и ООО Строительно- монтажная фирма «Славутич» 02.11.2015 заключили договор поставки

№ 101/ТП.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Торум» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «СМФ «Славутич» (покупатель) принять и оплатить продукцию согласно подписанным сторонами спецификациям (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии продукции и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, на основании спецификаций № 1 от 17.11.2015, № 2 от 18.11.2015, № 3 от 31.10.2016 обществом «Торум» обществу СМФ «Славутич» поставлен товар на общую сумму 9 374 381 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 205, № 206 от 21.06.2016, № 81, № 82 от 18.03.2016, № 535 от 04.12.2015, № 416 от 02.11.2015.


Факт получения товара обществом СМФ «Славутич» не оспаривается.

В соответствии ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.4. договора покупатель производит оплату поставленной ему продукции в соответствии с условиями и в сроки, согласованными сторонами в соответствующей спецификации.

Спецификациями № 1, № 2 и № 3 предусмотрена 100% оплата в течении 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Общество СМФ «Славутич» частично оплатил товар на сумму 1365767 руб. 09 коп. с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, что подтверждается платежными поручениями № 226 от 16.03.2016 (на сумму 600 000 руб. 00 коп.), № 432 от 10.05.2016 (515 767 руб. 09 коп.), № 620 от 05.08.2016 (250 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, задолженность по оплате товара составила 8 008 614 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного товара не на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 008 614 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 816 196 рублей 73 коп. за период с 04.02.2016 по 27.01.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки


исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (п. 3.5 договора), оговоренных в спецификациях., поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению платы за поставленный товар надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 816 196 руб. 73 коп., начисленной за период с 04.02.2016 по 27.01.2017 заявлено истцом правомерно.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества «Торум» подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте арбитражного суда 13 мая 2015 года (л.д. 5).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или


заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Определение о принятии заявления к производству суда направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – ЮГРА, г. Нижневартовск, улица 11П Западный промышленный узел, дом 12, панель 9 и получено 01.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная неустойка несоразмерна нарушению ответчиком


обязательств, суд вправе уменьшить неустойку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года

по делу № А50-2485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова