Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А43-17932/2021

Дело № А43-17932/2021
16 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-17932/2021,


по иску муниципального унитарного предприятия «Лысковское ПАП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственной "ЛИИ", администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области,


о взыскании задолженности и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Лысковское ПАП» (далее –Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – Общество, ООО «Щербинки», ответчик) о взыскании 232 588 рублей 71 копеек задолженности по арендной плате с 26.04.2018 по 08.07.2021, 57 382 рубль 36 копеек пеней, начисленных с 26.04.2018 по 02.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, 320 346 рубля 87 копеек компенсации за пользование земельным участком с апреля 2018 года по июль 2021 года; 40 479 рубля 61 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.04.2018 по 02.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 08.07.2016 № 58 муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственной «ЛИИ» (далее – ООО «ЛИИ»), администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 209 556 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате с апреля по июнь 2021 года, 55 881 рубль 28 копеек пеней, начисленных с 02.05.2018 по 02.12.2021; пени, начисленные на 209 556 рублей 45 копеек долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; 305 591 рубль 59 копеек компенсации за пользование земельным участком с 01.05.2018 по 08.07.2021; 38 201 рубль 21 копейку процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.05.2018 по 02.12.2021; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 305 591 рубль 59 копеек, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Щербинки» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что ООО «Щербинки» произвело оплату арендных платежей за апрель, май, июнь 2021 г.

Апеллянт не согласен с произведенным расчетом суммы пени, в связи с отсутствием задолженности по договору аренды № 58. По расчету ООО «Щербинки» размер пени за несвоевременное внесение платежей составляет 8003,10 руб.

Заявитель отмечает, что право заключения договора аренды приобреталось на аукционе, в соответствии с которым были прописаны все условия договора аренды. По мнению ответчика, все соглашения, устанавливающие иные условия договора после аукциона, являются недействительными.

Ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору аренды от 08.07.2016 №58, согласно которому Общество обязано возмещать Предприятию стоимость пользования земельным участком в размере арендной платы. Также отсутствуют доказательства уплаты арендной платы по договору от 01.08.2016 №022, заключенному между Администрацией Лысковского района (собственником земельного участка) и МУП «Лысковское ПАП».

В дополнение к жалобе, заявитель указывает, что Предприятие злоупотребляет правом с целью получения неосновательного обогащения. Указывает, что ответчик до 18.05.2018 вносил арендные платежи прежнему арендодателю ООО «ЛИИ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области в ходатайстве от 09.08.2022 указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «ЛИИ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 09.08.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.07.2016 № 58 аренды находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения нежилого здания площадью 401,7 квадратного метра, с кадастровым номером 52:27:0090013:1127, расположенного по адресу: <...>, сроком до 08.07.2021, для размещения автовокзала.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 89 250 рублей за текущий месяц на счет арендодателя.

Арендная плата может корректироваться арендодателем в одностороннем порядке, изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением к договору аренды.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2016 № 022 земельного участка площадью 4050 квадратных метров, с кадастровым номером 52:27:0090013:95, расположенного по адресу: <...>, на 49 лет для производственной деятельности.

Годовая арендная плата, установленная на момент заключения договора в размере 98 895 рублей 15 копеек, подлежала оплате арендатором ежемесячно равными долями до 25 числа каждого месяца и пересматривалась в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением законодательства (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору аренды от 08.07.2016 № 58, в соответствии с которым Общество приняло обязанность по возмещению Предприятию стоимости пользования земельным участком площадью 4050 квадратных метров, с кадастровым номером 52:27:0090013:95, занятым автовокзалом в размере арендной платы, начисленной арендодателю в срок до 25 числа каждого месяца.

Предприятие (продавец) и ООО «ЛИИ» (покупатель) заключили заключило договор купли-продажи от 17.01.2017 нежилого здания автовокзала.

С этого момента Общество вносило арендную плату по договору аренды от 08.07.2016 № 58 новому собственнику - ООО "ЛИИ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-10370/2017 договор купли-продажи нежилого здания от 17.01.2017 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Предприятие направило Обществу претензию с требованием оплатить 232 588 рублей 71 копеек задолженности по аренде здания с 26.04.2018 по 08.07.2021 и 320 346 рубля 87 копеек компенсации за пользование земельным участком.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что о нарушении прав Предприятие должно было узнать с момента допущенной Обществом просрочки в оплате по договору от 08.07.2016 № 58.

При этом истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить 232 588 рублей 71 копеек задолженности по аренде здания с 26.04.2018 по 08.07.2021 и 320 346 рубля 87 копеек компенсации за пользование земельным участком.

Учитывая, что исковое заявление Предприятия поступило в суд 02.06.2021, а также с учетом направления ответчику претензии, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате и пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы до 02.05.2018, компенсации за пользование земельным участком до мая 2018 года и процентов, начисленных до 26.05.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение такой компенсации.

Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования нежилым зданием с мая 2018 года по 08.07.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета найма до 08.07.2021, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика долга по арендным платежам, с апреля по июнь 2021 года в размере 209 556 рублей 45 копеек.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При расчете суммы долга судом первой инстанции необоснованно включена сумма арендной платы за апрель 2018 в размере 89 250 руб., не учтена оплата по расходному кассовому ордеру №198 от 22.04.2019, квитанции от 22.04.2019 за апрель 2019 в сумме 80 000 руб. со ссылкой на договор аренды №58 от 08.07.2016 (т.1, л.д.67,68), а также, при определении периода задолженности не учтено, что задолженность за апрель-июнь 2021 по платежным поручениям №862 от 03.06.2021, №1052 от 06.07.2021, №1083 от 06.07.2021 оплачена.

Произведя расчет долга по арендным платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика по арендной плате по состоянию на 08.07.2021 в размере 40 306 руб.45 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 306 руб. 45 коп.

При этом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по арендной плате до 18.05.2018 ООО «ЛИИ», как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды от 08.07.2016 № 58, Общество добровольно приняло обязанность по возмещению Предприятию стоимости пользования земельным участком площадью 4050 квадратных метров, с кадастровым номером 52:27:0090013:95, занятым автовокзалом в размере арендной платы, начисленной Предприятию в срок до 25 числа каждого месяца.

Факт исполнения данной договоренности в предшествующий спорному период Общество не оспорило.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы компенсации за пользование земельным участком, суд счел, что с мая 2018 года по декабрь 2020 года, она начислена правильно в размере 302 204 рублей 48 копеек.

Согласно произведенному судом перерасчету, в отношении которого возражений лица, участвующие в деле не заявили, размер годовой арендной платы в 2021 году составлял 6494 рубля 90 копеек, размер ежемесячной - 541 рубль 24 копейки.

Таким образом, размер компенсации за пользование земельным участком с мая 2018 года по 08.07.2021 составил 305 591 рубль 59 копеек.

Доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения от 01.10.2016 рассмотрены и отклонены судом в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2018) условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Заключенный на аукционе договор от 08.07.2016 № 58 изначально не содержал условие о компенсации арендодателю платы за пользование земельным участком под зданием автостанции.

Из представленной в материалы дела аукционной документации не усматривается, что плата за землю включена при расчете начальной цены аукциона. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, условие о возмещении арендодателю его расходов по оплате землепользования, никоим образом не имело существенного значения для определения цены договора от 08.07.2016 № 58.

В дополнительном соглашении от 01.10.2016 стороны предусмотрели взимание сверхустановленной арендной платы иной платы за пользование участком, на котором расположено здание автостанции. Факт использования земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090013:95 с момента получения в аренду здания автовокзала Общество не оспорило.

В рассмотренном случае ответчик добровольно согласился возмещать Предприятию плату за пользование земельным участком, что является его правом по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и соотносится с принципом свободы договора.

Вопреки позиции ответчика, передача Предприятием земельного участка с кадастровым номером 52:27:0090013:95 в субаренду Обществу в отсутствие согласия Администрации не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу, в связи с чем ссылка Общества на статью 18 Закона № 161-ФЗ признана судом несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом требование о регистрации применяется и в отношении всех дополнительных соглашений к договору, если он подлежит регистрации (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору аренды от 08.07.2016 № 58 не прошло государственную регистрацию.

Однако суд установил, что соглашение о размере компенсации достигнуто сторонами и Общество исполняло данное обязательство в предшествующий спорному период. Следовательно, такое соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем в силу статьи 309 названного кодекса компенсация должна осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя Обществом обязательством.

Целью государственной регистрации договора (соглашения) является информирование третьих лиц о наличии договора, поэтому договор считается заключенным с момента регистрации именно для третьих лиц (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору аренды не является основанием для признания его недействительным с учетом того, что соглашение о компенсации Обществом расходов Предприятия на оплату землепользования не нарушает публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 25 указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, вступив в соглашение от 01.10.2016 к договору аренды от 08.07.2016 № 58 и частично компенсировав истцу плату за землепользование, создало у Предприятия разумные ожидания, что договор будет действовать с учетом изменений.

При таких обстоятельствах последующая ссылка ответчика на незаключенность либо на недействительность этого дополнительного соглашения является недобросовестным поведением Общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения Предприятием обязанности по внесению арендной платы за земельный участок судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

В силу условий дополнительного соглашения к договору аренды, ответчик принял на себя обязательство по возмещению стоимости пользования земельным участком, а не по возмещению истцу фактических затрат.

В связи с чем ответчик обязан исполнить гражданско-правовое обязательство перед истцом независимо от фактического исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору от 08.07.2016 № 58 является основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 4.1.1 договора.

Ответственность за несвоевременную компенсацию Обществом платы за пользование земельным участком стороны не предусмотрели, в связи с чем на сумму просрочки подлежат начислению проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании 57 382 рубль 36 копеек пеней, начисленных с 26.04.2018 по 02.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 40 479 рубля 61 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.04.2018 по 02.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом применения судом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 26.05.2018 по 31.03.2022 и по расчету суда составляющие 23137 рубль 22 копеек.

Проценты в размере 38 201 рубля 21 копейки взысканы судом первой инстанции правомерно за период с 26.05.2018 по 02.12.2021, и учитывая, вышеприведенные положения нормативного правового регулирования подлежат дальнейшему начислению на сумму 305 591 руб.59 коп. по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО «Щербинки» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-17932/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения от 14.02.2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Лысковское ПАП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 40 306 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 23 137 руб. 22 коп. пени за период с 26.05.2018 по 31.03.2022; 305 591 руб. 59 коп. компенсации за пользование земельным участком с 01.05.2018 по 08.07.2021, 38 201 руб. 21 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.05.2018 по 02.12.2021 с продолжением их начисления на сумму 305 591 руб. 59 коп. по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10410 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лысковское ПАП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5605 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лысковское ПАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» 1050 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова