Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А67-4316/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4316/2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2018 года (резолютивная

часть) по делу № А67-4316/2018 (судья Белоконь И.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ИНН

2721180603, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор

Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 181 433,54 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты товара по договору

№ 26 от 09.01.2013 за период с 30.08.2016 по 03.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прада» (далее – истец, ООО «Прада») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 181 433,54 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты товара по договору № 26 от 09.01.2013 за период с 30.08.2016 по 03.05.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 сентября 2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» взыскано 181 433,54 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты товара по договору № 26 от 09.01.2013 за период с 30.08.2016 по 03.05.2018, 6 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 187 876,54 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета 15 % годовых, ссылаясь на её необоснованно высокий размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.10.2018 сторонам предложено в срок до 02.11.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканной судом неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Прада» и ООО «Мажор Плюс» заключен договор купли-продажи №26 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию: автомобильные масла, спец. жидкости ZIC, фильтры, производства Республика Корея.

Продавцом покупателю за период с 31 мая 2016 года по 25 августа 2016 года поставлен товар на общую сумму 148 282,64 руб., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ № НовО04041/04 от 31.05.2016, товар на общую сумму 74 211,50 руб.;

- универсальный передаточный документ № Нов05819/04 от 28.07.2016, товар на общую сумму 37 035,57 руб.;

- универсальный передаточный документ №11овО6656/04 от 25.08.2016, товар на общую сумму 37 035,57 руб.

Товар по указанным У11Д был оплачен частично.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 09.01.2013 года к договору купли-продажи №26 оплата каждой партии Товара осуществляется с отсрочкой платежа на 90 календарных дней от даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.4. договора и пункта 1.2. дополнительного соглашения от 09.01.2013 года к договору поставки №26 в случае просрочки оплаты поставленной договорной продукции покупатель обязуется уплачивать Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента ее полной оплаты.

Товар по универсальному передаточному документу № НовО04041/04 от 31.05.2016 на общую сумму 74 211,50 руб. был отгружен покупателю 31.05.2016. Просрочка исполнения обязательства по оплате наступила 30.08.2016. Период просрочки с 30.08.2016 года по 17.04.2018 года составил 595 дней. По расчету истца размер пени за указанный период составляет 15 428,35 руб.

Товар по универсальному передаточному документу № Нов05819/04 от 28.07.2016г. на общую сумму 37 035,57 руб. был отгружен покупателю 28.07.2016. Просрочка исполнения обязательства по оплате наступила 27.10.2016. Период просрочки с 27.10.2016 по 17.04.2018 составил 537 дней. Размер пени за указанный период по расчету истца составил 19 890,48 руб.

Товар по универсальному передаточному документу №11овО6656/04 от 25.08.2016г. на общую сумму 37 035,57 руб. был отгружен покупателю 25.08.2016. Просрочка исполнения обязательства по оплате наступила 24.11.2016. Период просрочки с 24.11.2016 по 17.04.2018 составил 509 дней. Размер пени за указанный период по расчету истца составил 18 853,36 руб.

Платежным поручением от 04.05.2018 задолженность в размере 100 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по оплате истцом предъявлены к оплате пени в размере 181 433, 54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор, ответчик согласился с предложенными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока поставки товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию в ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи, с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, ввиду отсутствия доказательств её уплаты государственная пошлина в размере 3000 подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть) по делу № А67-4316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.А. Колупаева