Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А32-4945/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4945/2019
город Ростов-на-Дону
04 июня 2019 года
15АП-7364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЮГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.04.2019 по делу № А32-4945/2019,принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,по заявлению акционерного общества «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЮГ» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЮГ» (далее – АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЮГ», общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1701/00-05-18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Акционерное общество «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЮГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не отказывалось от предоставления информации, а просило уточнить запрос с указанием на готовность предоставить необходимую информацию по мотивированному уточненному запросу административного органа. Полагает, что назначенная мера ответственности в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества. По мнению общества совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проведения анализа состояния конкуренции на рынке напольных покрытий ФАС России в адрес общества в рамках установленных полномочий было направлено требование от 07.09.2018 № АУ/71642/18 (т.1 л.д. 53-54) о необходимости предоставления в 7-мидневный срок следующих документов и информации:

1. заполненную анкету «Вопросы для руководителей и специалистов предприятий, осуществляющих продажу напольных покрытий» по форме, данной в Приложении к письму;

2. копию переписки с производителями/поставщиками напольных покрытий, включая переписку по электронной почте, касающуюся вопросов сотрудничества (заключения/исполнения/расторжения договоров на поставку напольных покрытий) за период с 2015 года по дату получения запроса.

Также в требовании содержалось разъяснение о последствия непредставления истребуемых документов в виде возбуждения дела по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Письмом от 21.09.2018 №147 (т.1 л.д. 55) общество указало, что запрос не отвечает критериям мотивированности в части содержания истребуемой информации, а также выражалась готовность предоставить необходимую информацию по мотивированному уточненному запросу, дополнительно указывалось на то, что План работы ФАС России на 2017-2018 годы не содержит в качестве исследуемого рынок напольных покрытий, а также на невозможность предоставления информации в полном объеме по причине того, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2016, в связи с чем документы/информация датированные ранее не могут быть предоставлены по объективным причинам. Таким образом, данным письмом заявитель просил ФАС России уточнить статус письма от 07.09.2018 №АЦ/71642/18 и основания для запроса.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8.КоАП РФ.

Запрошенные документы представлены в полном объеме после возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 12.11.2018 № 183.

По выявленным признакам административного правонарушения ФАС РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 13-17).

Постановлением от 17.12.2018 по делу № 4-19.8-1701/00-05-18 (т.1 л.д. 7-12), АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица, обязанные в силу закона, либо в силу характера сложившихся правоотношений по запросу антимонопольного органа представлять в антимонопольный орган сведения (информацию) предусмотренную антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом посягательства, данного правонарушения являются правоотношения в области антимонопольной деятельности и регулируемые антимонопольным законодательством.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» предусмотрено, что одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы и сведения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частями 1,3 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Запросы, содержащие в том числе указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

По смыслу приведенных положений обязанность представления документов по мотивированному требованию антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Причем запрошенные сведения в совокупности с другими материалами могут, как подтвердить, так и опровергнуть наличие нарушений антимонопольного законодательства, что никак не влияет на обязанность их предоставления. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для проведения анализа состояния конкуренции на рынке напольных покрытий (процессуальный повод) и нормативно-правовое обоснование (статья 25 ФЗ «О защите конкуренции»), свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований о мотивированности запроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что План работы ФАС России на 2017-2018 годы не содержит в качестве исследуемого рынок напольных покрытий, не имеют правового значения, поскольку данный вопрос разрешается антимонопольном органом в ходе осуществления своих полномочий и контрольных мероприятий. Истребуемые сведения были необходимы для осуществления административным органом деятельности в сфере отношений, влияющих на конкуренцию на товарных рынках Российской Федерации.

Кроме того, общество с разъяснениями данного запроса в установленном порядке в ФАС РФ не обращалось, требование было исполнено в полном объеме обществом после возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявляя о малозначительности совершенного деяния, общество вместе с тем не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований по исполнению законных требований административного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела таможней в данном конкретном деле не допущено.

Штраф наложен в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-4945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова