Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А65-27128/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27128/2018
г. Самара
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО «529 военно-строительное управление» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2019 (до перерыва),

от ответчика ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2019 и доверенности от 15.10.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 – 17 октября 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «529 военно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, принятое по делу № А65-27128/2018 (судья Спиридонова О.П.),

по первоначальному иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «529 военно-строительное управление», Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Анди,

о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Анди

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург,

Министерству обороны РФ, г. Москва,

о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ПриволжскоУральское ТУИО» Минобороны России на земельный участок,

с привлечением третьих лиц: Министерство обороны РФ, Управление Росреестра по РТ,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «529 ВСУ», предпринимателю ФИО3:

о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на здание склада площадью 370,3кв.м с кадастровым номером 16:50:171110:34, здание склада площадью 900,8кв.м с кадастровым номером 16:50:171110:30, здание склада площадью 370,3кв.м с кадастровым номером 16:50:171110:27, расположенных по адресу: г. Казань, военный городок № 33;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 здания склада площадью 1142,6кв.м с кадастровый номер 16:50:080201:52, расположенного по адресу: г. Казань, военный городок № 33 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74, расположенного по адресу: г. Казань, военный городок № 33.

Определениями от 11.09.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны РФ, Управление Росреестра по РТ.

Определением от 19.11.2018г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск предпринимателя ФИО3 к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ПриволжскоУральское ТУИО» Минобороны России на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1 (запись регистрации права № 16-16-49/077/2014/-129 от 13 декабря 2014 года) в части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74 площадью 20075 кв.м, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности (запись регистрации права №16:50:080201:74-16/001/2017-2 от 14.03.2017 года) для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 первоначальный иск Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург удовлетворены частично в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Анди.

Из чужого незаконного владения ФИО3 истребован земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:74, расположенный по адресу г. Казань, военный городок № 33.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на здание склада площадью 370,3 кв.м кадастровым номером 16:50:171110:34, здание склада площадью 900,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:171110:30, здание склада площадью 370,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:171110:27, расположенные в г. Казани, военный городок № 33.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Анди отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика ОАО «529 ВСУ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель ОАО «529 ВСУ» поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу ответчика ФИО3 по основаниям, изложенным в жалобе.

После перерыва представитель Общества в судебное заседание не явился, от ОАО «529 ВСУ» поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором Общество просит суд решение арбитражного суда в части истребования земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74 из чужого незаконного владения ИП ФИО3 и в части признания отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на склады отменить, в иске ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в данной части также отказать.

Представитель ответчика ФИО3 до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу ФИО3 по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска: истребования спорного земельного участка и признании права собственности ответчика на спорные склады отсутствующим, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Относительно жалобы Общества «529 ВСУ» считает возможным принять отказ Общества от апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Государственного акта на право пользования землей АИ № 900593 от 19.01.1984г. Исполнительным Комитетом Казанского городского Совета народных депутатов КЭЧ Казанского района в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 34,7га под размещение военного городка № 33 г. Казани.

Согласно п.1 разд. 2 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 имущество вооруженных сил отнесено исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.1996г. «Об обороне», ст. 3.1 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу п.9. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Военный городок № 33 в г. Казани Приволжского района расположен на 3-х земельных участках с кадастровыми номерами: 16:50:080201:1; 16:50:080202:1. 16:50:17110:3.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 124580 кв.м, по адресу: г. Казань, Приволжский район, разрешенное использование: 33 Военный городок кадастровый номер 16:50:080201:1, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2005г. № 16-01/50-21/2004-28692.1 сделана запись регистрации.

На основании приказа Министра обороны РФ от 18.08.2011 № 1385 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080202:1 передан в собственность Республики Татарстан.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1, общей площадью 124580 кв.м (12,4га), расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, <...>, используется в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны РФ № 390 от 24.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1 передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права № 16-16-49/077/2014-129 от 13.12.2014г.

В западной и южной части данного земельного участка на площади 8га расположен действующий военный городок, в котором расквартирована войсковая часть 64424 (137 отдельная рота сопровождения воинских грузов и гарнизонная военная автоинспекция).

Территория действующего военного городка войсковой части 64424 по всему периметру огорожена забором, внутри расположены здания и сооружения в количестве 27 штук.

Объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности, что подтверждается Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1060 от 30.09.2009г., выписками из реестра федерального имущества, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, кадастровыми паспортами на объекты федерального недвижимого имущества военного городка № 33.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-9088/2015.

В результате проведения в 2017 году проверки порядка использования федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:1, общей площадью 124580 кв.м (12,4га), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, <...>, используемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации, было установлено, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета в результате образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:19574 и 16:50:080201:74, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 07.02.2017г. № 16/001/001/2017-1265.

По данным выписки из ЕГРН от 27.01.2017г. № 16/001/001/2017-205 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:74, площадью 20075 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, зарегистрировано право собственности ОАО «529 Военно-строительное управление». Основанием для регистрации послужил приказ Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2009 № 583 и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской федерации» от 04.07.2009г.

По данному передаточному акту в собственность ОАО «529 военно-строительное управление» передан земельный участок, в границах которого расположен в/г 33 г. Казани, с кадастровым номером 16:50:050201:1.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 1 от 03.02.2017г., заключенного с ОАО «529 военно-строительное управление», за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:74, а также складские помещения:

- здание склада площадью 370,3 кв.м кадастровый номер 16:50:171110:34;

- здание склада площадью 900,8 кв.м кадастровый номер 16:50:171110:30;

- здание склада площадью 370,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:171110:27, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок № 33.

Ссылаясь на то, что принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:74 образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:1, общей площадью 124580 кв.м (12,4га), являющегося федеральной собственностью и приобретенного ответчиком в отсутствие согласия уполномоченного органа (министерства обороны), учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является виндикационное требование, которое заявлено учреждением.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10572/08).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Правомочия собственника федерального имущества, находящегося у подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции Министерство обороны Российской Федерации (подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 № 1082).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд признал документально подтвержденными (доказанными истцом) обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащий предпринимателю на праве собственности участок входил в земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1, общей площадью 124580 кв.м (12,4га).

Данный участок сформирован и отчужден в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 178-ФЗ. Истцом оспаривается правомерность передачи объектов недвижимости Обществу «529 ВСУ».

Согласно ч.1 ст. 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что спорный земельный участок вошел в план приватизации государственного предприятия – «529 ВСУ» и был передан в процессе приватизации в собственность АО «529 ВСУ», а впоследствии и ИП ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Проверкой установлено, что в момент распоряжения конкурсным управляющим ОАО «529 ВСУ» спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1, в передаточный акт в собственность ОАО «529 военно-строительное управление» не передавался.

По данному передаточному акту в собственность ОАО «529 военно-строительное управление» передан земельный участок, в границах которого расположен в/г 33 г. Казани, с кадастровым номером 16:50:050201:1. Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровый квартал с кадастровым номером 16:50:050201:1 расположен в 9 км от кадастрового квартала с кадастровым номером 16:50:080201.

Согласно положениям статей 166-168 ГК РФ в редакциях, действовавших в период совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания её таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерство обороны Российской Федерации не согласовывало раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:1 и не отказывалось от права собственности, право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на указанный участок не прекращало. Указанное позволяет признать незаконной приватизацию спорного земельного участка.

Таким образом, в отсутствие законных оснований, конкурсный управляющий ОАО «529 ВСУ» не имел права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 16:50:080201:1, в том числе образовывать земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:74 и, соответственно, в дальнейшем не имел права заключать договор купли-продажи с ИП ФИО3 в отношении спорного земельного участка, поскольку не обладал такими полномочиями.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не осуществляла действий по отчуждению спорного земельного участка, не отказывалась от права собственности, принудительное изъятие спорных земельного участка не производилось, соответственно, федеральная собственность на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1 не была прекращена, следовательно, у ОАО «529 ВСУ» и ФИО3 не могло возникнуть каких-либо вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:74.

Арбитражная практика по аналогичным делам в постановлениях АС Поволжского округа по делу № Ф06-18949/2017 о 30.03.2018, по делу № А72-5356/2012, по делу №А57-333216/2016 связывает явную волю собственника имущества с имуществом, подлежащим внесению в передаточный акт в порядке приватизации предприятий. В данном случае должно быть явно выражено намерение Министерства обороны Российской Федерации в виде распорядительного акта о передаче земельного участка 16:50:080201:74 в собственность ОАО «529 ВСУ» при его приватизации.

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, неуполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. по делу №13225/11.

На отсутствие воли Министерства обороны Российской Федерации по включению в передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:1 указывает наличие на образованном из него земельном участке 16:50:080201:74 объекта – здания хранилища ТУИО и, следовательно, в данной схеме раздела спорный земельный участок не мог быть сформирован и передан Обществу «529 ВСУ».

Доверенность на ФИО5, выданная директором Департамента ИО МО РФ не является волеизъявлением Министерства обороны Российской Федерации или распорядительным актом в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:1 в порядке ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела № А65-9088/2015 судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1 отнесен к землям, изъятым из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п.2 ст. 27 ЗК РФ).

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1 не может предоставляться в частную собственность, а также быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п.2 ст. 27 ЗК РФ).

В силу п.8 ст. 93 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, предназначены исключительно для обеспечения функций и решения задач Вооруженных Сил Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска (ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне»).

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1 не подлежал передаче в порядке приватизации в силу закона.

С учетом вышеуказанного, заключенный договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74 правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой, а земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:74 выбывшим из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ИП ФИО3

Довод ответчиков о приватизации спорного участка в составе исходного и несовпадении кадастровых номеров в результате технической ошибки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решения о передаче земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:1 или земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74 в собственность ОАО «529 ВСУ» собственником - Министерством обороны Российской Федерации не принималось, доказательств расположения на данном земельном участке, принадлежащих ответчику спорных объектов недвижимого имущества - складов, существующих в натуре конструктивными сооружениями, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок сопоставим с земельным участком, указанным в Передаточном акте ОАО «529 ВСУ» кадастровым номерам 16:50:080201:1, либо 16:50:080201:74 также обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1 участок снят с кадастрового учета в 2016 году в результате раздела на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:74 и на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:19574 (выписка из ЕГРН от 27.01.2017г. № 16/001/001/2017-205, 04.07.2016г. о регистрации право собственности ОАО «529» ВСУ).

Первоначальный иск об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО3 здания склада площадью 1 142, 6 кв.м., кадастровый номер 16:50:080201:52, расположенного в г.Казани, военный городок №33 оставлен судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств принадлежности данного склада ответчику.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Согласно сведениям, полученным из публичной карты Росреестра в режиме онлайн, местоположение здания склада площадью 370,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:171110:34, здания склада площадью 900,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:171110:30, здания склада площадью 370,3 кв.м с кадастровым номером 16:50:171110:27, расположенных по адресу: г. Казань, военный городок № 33 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080201:1, в части образованного из него земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74, отличается от первоначального местоположения указанных объектов по генплану военного городка № 33 и накладывается на местоположение складского помещения с кадастровым номером 16:50:080201:52, общей площадью 1142,6 кв.м, инв. № 92:401:002:00027220, лит У, г. Казань, военный городок № 33, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:1 в части образованного из него земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74, здание склада площадью 370,3 кв.м кадастровый номер 16:50:171110:34, здание склада площадью 900,8 кв.м кадастровый номер 16:50:1711 10:30, здание склада площадью 370,3 кв.м кадастровый номер 16:50:171110:27, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок № 33, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:0802011:1 в части образованного из него земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74 отсутствуют.

Вместо вышеперечисленных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080201:1 в части образованного из него земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74, расположено одно складское помещение - одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:080201:52, общей площадью 1142,6 кв.м, инв. № 92:401:002:00027220, лит У, г. Казань, военный городок № 33, находящегося в собственности Российской Федерации.

Одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:080201:52, общей площадью 1142,6 кв.м, инв. № 92:401:002:00027220, лит У, г. Казань, военный городок № 33 согласно генпланом военного городка № 33, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080201:1 в части образованного из него земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74.

Отсутствие спорных объектов с кадастровыми номерами 16:50:171110:34, 16:50:1711 10:30 и 16:50:171110:27 подтверждается заключением судебной экспертизы №1110 от 19.09.2019, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Доводы ответчиков о наличии недостатков в заключении №1110 от 19.09.2019 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиками не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговые выводы об отсутствии спорного имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080201:74. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство заявителей апелляционных жалоб о вызове в судебное заседание судебных экспертов отклоняется судебной коллегией.

На основании проведенной судебной экспертизы экспертами было сделано заключение по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для вызова в суд судебных экспертов для дачи пояснений не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, эксперт отдельно расписывается в предупреждении об уголовной ответственности.

Поскольку эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, эксперты несут уголовную ответственность за экспертное заключение.

Доказательств представления указанными экспертами заведомо ложного заключения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение №1110 от 19.09.2019, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В случае утраты свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принятого 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества - здание склада площадью 370,3 кв.м кадастровый номер 16:50:171110:34; здание склада площадью 900,8 кв.м кадастровый номер 16:50:171110:30; здание склада площадью 370,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:171110:27, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок № 33 обоснованно признано судом отсутствующим.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком Обществом «529 ВСУ» после перерыва в суд апелляционной инстанции представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд рассмотреть жалобу и отменить оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (оплата государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, расходы по оплату экспертного заключения), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из удовлетворенных требований.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 164 000 руб. по счету ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на оплату №116 от 19.09.2019 подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

В принятии заявления акционерного общества «529 военно-строительное управление» об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, принятое по делу № А65-27128/2018, - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, принятое по делу № А65-27128/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и акционерного общества «529 военно-строительное управление», - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «529 военно-строительное управление» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ш. Романенко

Е.В. Коршикова