Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А45-28173/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» Минздрава России ( № 07АП3778/2022(48)), ФИО2 ( № 07АП3778/2022(49)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 по делу № А45-28173/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>), принятое по жалобе ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» Минздрава России на действия конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2025, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 22.04.2025, паспорт, от ООО «Техинком» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2024, паспорт,

от ООО «СМП-Имплант» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2024, паспорт, от ООО «Авелон» - ФИО7 по доверенности от 22.01.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИИТО», должник) ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» Минздрава России (далее - ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2), взыскании убытков с ФИО2 и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 заявление ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в необоснованном расходовании конкурсной массы путем выплаты вознаграждения привлеченному специалисту ООО «Аванпост правовой консалтинг» в размере ежемесячного вознаграждения, превышающего 50 000 рублей, признаны несоответствующими требованиям статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 375 000 рублей – отказано. В удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИИТО» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 отметить в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсный управляющий ФИО2 действует в интересах аффилированной группы компаний, в нарушение прав независимых кредиторов должника. Заявитель отмечает, что управляющий делегировал аффилированным лицам исключительные полномочия по изготовлению заключения о наличии или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Подчеркивает, что управляющий содействовал во включении в

реестр требований аффилированного лица (ООО «НОВАЯ МЕДИЦИНА») путем представления отзыва на апелляционную жалобу с доводами в поддержку позиции аффилированного лица. Считает, что управляющий занимает пассивную процессуальную позицию в рамках рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, не оспаривает преференциальные сделки должника с аффилированными лицами. Ссылается на нарушение управляющим запретов по перечислению арендных платежей в пользу аффилированного кредитора. Полагает, что представленные доказательства порождают существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отметить в части удовлетворения заявления ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна», отказать в удовлетворении жалобы ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» в полном объеме.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права о недопустимости дублирования споров. Указывает, что спор относительно привлечения специалиста рассмотрен определением суда от 07.10.2024. Отмечает, что ФИО2 произведена полная компенсация расходов на услуги ООО «АВАНПОСТ Правовой Консалтинг». Считает, что позиция ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» направлена на прекращения деятельности должника и получение собственной материальной выгоды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна».

17.04.2025 от ООО «Авелон» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна», апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» - ФИО3 и представитель конкурсного управляющего – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Авелон» - ФИО7 настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Техинком» - ФИО5 возражала против доводов ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна», вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «СМП-Имплант» - ФИО6 поддержал апелляционную жалобу ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна».

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

13.02.2024 ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы путем выплаты вознаграждения привлеченному специалисту ООО «Аванпост правовой консалтинг» в размере ежемесячного вознаграждения, превышающего 50 000 рублей.

Также ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» заявлено требование о взыскании убытков с ФИО2 в размере 375 000 рублей; об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Частично удовлетворяя заявление ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченному специалисту в размере ежемесячного вознаграждения, превышающего 50 000 рублей, не соответствуют требованиям статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве. Судом не установлено правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 375 000 рублей в силу предпринятых управляющим действий по возмещению выбывших из конкурсной массы денежных средств. Также суд

не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -

Постановление № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности заключен договор от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера с ООО «Аванпост правовой консалтинг», стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей в месяц. С апреля 2024 года указанный договор расторгнут.

За период с 13.06.2023 по 22.04.2024 привлеченными конкурсным управляющим юристами оказано услуг на общую сумму 2 533 333,33 рублей, оплата произведена в сумме 1 625 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аванпост правовой консалтинг» и заключения договора от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера. Судом установлено, что оплата привлеченного конкурсным управляющим специалиста может составлять в среднем 500 000 рублей (10 месяцев и 9 дней по 50 000 рублей).

Дополнительным определением суда от 30.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы ООО «СМП-Имплант» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по несвоевременному обращению с заявлением об увеличении лимитов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение суда от 07.10.2024 отменено в части отказа в признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО8 по соглашению № 04-10/2023 от 27.10.2023 (срок действия, до исполнения своих обязанностей), Адвокатского бюро г. Москвы «Патронъ» по соглашению № 27/12-1/2023 от 27.12.2023 (срок действия до исполнения своих обязанностей), ФИО9 по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2024 (срок действия до исполнения своих обязанностей). В указанной части принят новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изменено определение суда от 07.10.2024, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО» ФИО2 выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аванпост правовой консалтинг» и заключения договора от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера в размере, превышающем 50 000 руб. за 1 месяц оказания услуг.» В остальной части определение суда от 07.10.2024, а также дополнительное определение от 30.10.2024 оставлено без изменения.

Следовательно, с учетом выводов указанных судебных актов, действия по выплате привлеченному ООО «Аванпост Правовой Консалтинг» по договору на оказание юридических услуг в размере свыше 50 000 рублей за каждый месяц оказания услуг подлежат признанию неправомерными.

Таким образом, размер убытков, причиненных Должнику в результате необоснованного расходования конкурсной массы, составляет: 1 625 000 – 500 000 = 1 125 000 рублей. Данное обстоятельство признается самим управляющим в соглашении о зачете от 21.10.2024, которым произведен взаимозачет в части выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.05.2024 по 16.01.2025 на сумму 1 125 000 рублей.

АНО «Клиника НИИТО» выдана бухгалтерская справка о состоявшемся взаимозачете на сумму 1 125 000 рублей по соглашению о зачете от 21.10.2024 между АНО «Клиника НИИТО» и конкурсным управляющим ФИО2, расчеты по состоянию на 11.02.2025 произведены полностью.

Поскольку между сторонами произведен зачет встречных денежных обязательств, у ФИО2 отсутствует обязанность возмещения должнику денежных средств в сумме 1 125 000 рублей.

Вместе с тем, сами по себе действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченному специалисту ООО «Аванпост правовой консалтинг» в размере ежемесячного вознаграждения, превышающего 50 000 рублей, не соответствуют требованиям статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта ФИО2 о дублировании спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО» ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аванпост правовой консалтинг» и заключения договора от 13.06.2023 № 26/АПК (до завершения процедуры конкурсного производства) на оказание помощи комплексного характера в размере, превышающем 50 000 рублей за 1 месяц оказания услуг.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора являлись не действия по привлечению специалистов с возможностью начисления им чрезмерного вознаграждения, а непосредственно действия по выплате привлеченному специалисту ООО «Аванпост Правовой Консалтинг» такого чрезмерного вознаграждения. Данные действия различаются, поскольку конкурсный управляющий, хотя и привлекая на указанных условиях специалистов, могла воздержаться от необоснованных им выплат до разрешения первого спора судом, однако этого не сделала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает тождества вышеуказанных споров.

Оценивая доводы ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего ФИО2, позволяющих отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна», конкурсный управляющий ФИО2 действует в интересах аффилированной группы компаний; управляющим произведено делегирование аффилированным лицам исключительных полномочий по изготовлению заключения о наличии или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника

В соответствии с материалами дела, 09.08.2024 на сайте ЕФРСБ конкурным управляющим опубликовано сообщение о наличии или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. К сообщению прикреплены заключения.

В свойствах файла с названием «Заключение Преднамеренное АНО 07 08 20241.doc» (заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства) фигурирует автор «Лилия»; файл сохранен «Юлия Стибикина» (протокол осмотра вещественного доказательства от 11.09.2024).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Техником», ООО «Медтрейд», ООО «БизнесАналитика», ООО «ЛогистикМед», ООО «ЛизингГарантСервис», ООО «Сервисные технологии», ООО «Нитек», ФИО10, ФИО11, ООО «Медикал Деливери», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «ДевелопМед», ФИО12 являются группой лиц (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025).

Аффилированность группы компаний по отношению к должнику и нахождение группы компаний под контролем ФИО13, ФИО11 установлена судебными актами, принятыми по настоящему делу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024).

Интересы группы компаний в рамках дела о банкротстве представляют следующие лица: ФИО14 (представитель ООО «Техинком», ООО «ЛогистикМед», ООО «ЛизингГарантСервис», ООО «Медтрейд»), ФИО15 (представитель ООО «Техинком», ООО «ЛогистикМед»), ФИО5 (представитель ООО «Техинком»).

Учитывая, что вышеуказанные представители в силу фидуциарных отношений осуществляют защиту аффилированных обществ и бенефициаров группы компаний, принимая во внимание недопустимость делегирования иным лицам исключительных полномочий конкурсного управляющего, в частности, по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о сохранении представителем ФИО4 файла в гостевом компьютере представителя аффилированных лиц - ФИО14 (перед

безвозмездной консультацией у последней), вызывают объективные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО2 относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части учета интересов всех кредиторов и должника в настоящей процедуре банкротства.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2, несмотря на имеющиеся запреты, производились перечисления арендных платежей в пользу аффилированного кредитора ООО «ТехинКом» за пользование зданием, признанным вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021 по делу № 3/6-1775/2021 установлен запрет на передачу прав владения и пользования нежилым зданием по адресу: <...>, в том числе на передачу в аренду и в залог, с сохранением ранее заключенных договоров аренды и внесением арендной платы по указанным договорам на депозитный счет нотариуса.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.12.2023 уточнены ранее принятые запреты, исключено условие о сохранении ранее заключенных договоров аренды и внесение арендной платы по указанным договорам на депозитный счет нотариуса.

Однако данным постановление не был разрешен вопрос, связанный с расходованием денежных средств АНО Клиника НИИТО в счет уплаты арендных платежей.

29.01.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» (учредитель должника) и признании требования ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» об освобождении АНО «Клиника НИИТО» помещений, арендуемых у ООО «Техинком» на основании договора аренды от 01.09.2017 не подлежащим удовлетворению; запрете ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» совершать действия препятствующие ведению хозяйственной деятельности АНО «Клиника НИИТО» в спорных помещениях.

При рассмотрении указанного спора лица, участвующие в деле, неоднократно ссылались на правовую неопределенность по вопросу сохранения арендных отношения с ООО «ТехинКом» на основании договора аренды от 01.09.2017. Соответствующие разногласия были разрешены лишь определением суда от 17.10.2024, вступившим в законную силу 25.12.2024.

Вместе с тем, в период рассмотрения указанного спора, в условиях очевидной правовой неопределенности по вопросу сохранения арендных правоотношений с

ООО «ТехинКом», конкурсным управляющим АНО «Клиника НИИТО» производилась оплата арендной платы в пользу ООО «ТехинКом» в общем размере 10 069 720 рублей: 29.01.2024 на сумму 3 023 240 рублей; 22.02.2024 на сумму 3 023 240 рублей; 26.03.2024 на сумму 3 023 240 рублей; 05.08.2024 на сумму 1 000 000 рублей.

Действуя разумно и добросовестно в условиях правовой неопределенности конкурсный управляющий должен был воздержаться от выплат заинтересованному кредитору, правомерность которых проверялась судом, и в целях соблюдения прав кредиторов и баланса их интересов спорные суммы подлежали резервированию. Тем не менее, конкурсный управляющий такой возможностью не воспользовалась.

В сложившейся ситуации при совокупности вышеприведенных обстоятельств, характеризующих деятельность конкурсного управляющего ФИО2, имеются объективные сомнения в способности данного лица сохранять независимость при исполнении своих обязанностей, что влечет возникновение потенциального конфликта интересов.

Оценивая доводы ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» о соответствии процессуального поведения конкурсного управляющего ФИО2 интересам аффилированных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о приостановлении производства по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является процессуальным ходатайством, которое разрешает суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Указанное ходатайство не может быть квалифицировано в качестве неправомерного действия со стороны конкурсного управляющего. Равно как и представление управляющим устной правовой позиции по ходатайству об объединении требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возможность оспаривания сделок по списанию денежных средств по исполнительному листу ФС 034124200 от 26.11.2020 не утрачена.

Из определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2024 по делу № А45-6089/2023 об объявлении перерыва в судебном заседании и видеозаписи судебного заседания не следует, что перерыв был объявлен в связи с отсутствием в судебном заседании конкурсного управляющего. При объявлении перерыва суд не обязывал явкой конкурсного управляющего в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отложении судебного разбирательства от 07.11.2024 по делу № А45-6089/2023 истцу (АНО «Клиника

НИИИТО») предложено представить письменные пояснения по озвученным в заседании вопросам. 25.11.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения по кассационной жалобе ООО «ТехинКом».

С учетом имеющихся у суда обоснованных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2 и в целях пресечения ситуации конфликта интересов апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АНО «Клиника НИИИТО».

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в пользу ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» в размере 30 000 рублей, а также в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 по делу № А45-28173/2021 отменить в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО».

В отменённой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» Минздрава России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО».

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л.Цивьяна» Минздрава России 30 000 рулей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1