Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-63201/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17972/2019(3)-АК

Дело № А60-63201/2018
22 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. - паспорт ;

от ООО "Авторемонтный завод "Синтур-НТ": Брусницына Н.П. - представитель по доверенности б/н от 17.01.2021;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Авторемонтный завод "СИНТУР - НТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-63201/2018,

по заявлению Фердинанда Михаила Борисовича и Березенца Максима Константиновича об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов,

в рамках дела А60-63201/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "СИНТУР-НТ" (ИНН 6669013386, ОГРН 1026601368056) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСГЕНЕРЕЙШН" (ИНН 6671429310 ) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "СИНТУР-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ЮСГЕНЕРЕЙШН" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2018 заявление ООО АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "СИНТУР-НТ" оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 06.03.2019 (резолютивная часть оглашена 27.02.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника - общества "ЮСГЕНЕРЕИШН" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович.

Решением от 26.06.2019 (резолютивная часть изготовлена 19.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЮСГЕНЕРЕЙШН" (ИНН 6671429310, ОГРН 1136671021981) признано несостоятельным (банкротом) ,в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён Фердинанд Михаил Борисович.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО "ЮСГЕНЕРЕЙШН" прекращено по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества , достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, согласие финансировать процедуру банкротства участниками дела не выражено.

от конкурсного управляющего должника Фердинанда Михаила Борисовича поступило заявление об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании их с заявителя по делу о банкротстве ООО АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "СИНТУР-НТ".

Представитель Фердинанда М.Б. заявил письменное ходатайство об уточнении заявления об установлении вознаграждения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости объединить производства по заявлениям арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. об установлении вознаграждения и арбитражного управляющего Березенца Максима Константиновича о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 заявление Фердинанда Михаила Борисовича удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью

АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "СИНТУР-НТ" (ИНН 6669013386, ОГРН

1026601368056) в пользу Фердинанда Михаила Борисовича 685239 руб. 09 коп., из которых: 644722 руб. 00 коп. - сумма вознаграждения арбитражного

управляющего, 40516 руб. 44 коп. - расходы за процедуру наблюдения и

конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление Березенца Максима Константиновича удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "СИНТУР-НТ" (ИНН 6669013386, ОГРН 1026601368056) в пользу Березенца Максима Константиновича 130784 руб. 27 коп., из которых: 108000 руб. 00 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 22784 руб. 27 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с определением , ООО АРЗ "СИНТУР - НТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт , уменьшив размер вознаграждения арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается , в том числе, на то, что его целью по делу о банкротстве ООО Авторемонтный завод «Синтур-НТ» является определение судом размера вознаграждения соразмерного работе, проделанной арбитражными управляющими Фердинандом Михаилом Борисовичем и Березенцом Михаилом Константиновичем, с учетом всех обстоятельств дела и на основе действующего законодательства.

Фактически какие-либо основания для признания заявителя заинтересованным лицом по отношению к должнику или руководителю должника отсутствуют.

Судом в Определении от 21.06.2021 (на стр. 7) неправомерно отклонен довод ООО "АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "СИНТУР-НТ" о том , что должник свою деятельность не прекратил (значится в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо), а соответственно, не утрачена возможность взыскания с него расходов и вознаграждения арбитражных управляющих, поскольку единственным активом, за счёт которого могли быть погашены такие требования, это появившаяся (благодаря действиям конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.) дебиторская задолженность в сумме 7 516 475 руб. 25 коп., а именно убытки взысканные с Волынского Д.С. в размере 6 052 475 руб. 25 коп. (определение от 10.10.2019) и в размере 1 464 000 руб. 00 коп. (определение от 13.09.2020).

Как указывает сам суд первой инстанции, отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО «Юсгенерейшн» по состоянию на 14.06.2019 (который не был предметом изучения при рассмотрения требований арбитражных управляющих о взыскании в их пользу вознаграждения и компенсации понесённых ими расходов) содержал выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов - имущество должника, что противоречило результатам анализа финансового состояния должника.

Таким образом , вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий 18.06.2019 обратился с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

После 19.06.2019, зная об отсутствии имущества у должника, Фердинанд Михаил Борисович продолжал осуществлять действия по ведению процедур банкротства, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным управляющим Фердинандом Михаилом Борисовичем ни на собрании кредиторов 14.06.2019, ни перед судом на заседании 19.06.2021, ни позднее не ставился вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

По мнению ООО Авторемонтный завод «Синтур-НТ» к моменту заявления конкурсным управляющим ходатайства от 04.02.2021 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, он должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако вместо того , чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий 04.02.2021 обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а 04.03.2021 - с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что 01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО Авторемонтный завод «Синтур-НТ» о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, после 04.02.2021, зная об отсутствии имущества у должника, Березенец Максим Константинович продолжал осуществлять действия по осуществлению процедур банкротства, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об определении источника финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не включался им в повестку дня общего собрания кредиторов, назначенного на 29.01.2021.

В результате , по мнению заявителя, Фердинанду Михаилу Борисовичу подлежит выплате сумма фиксированного вознаграждения за период с «27» февраля 2019 г. по «18» июня 2019 г. (то есть за период процедуры наблюдения, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») в размере 110 142, 00 рублей, но сначала за счёт имущества должника и только в недостающей части за счёт заявителя настоящей апелляционной жалобы.

Не подлежит выплате сумма фиксированного вознаграждения за период с «19» июня 2019 г. по «22» декабря 2020 г. на основании п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из суммы расходов, фактически понесенных Фердинандом Михаилом Борисовичем в процедуре наблюдения и конкурсного производства, должны быть исключены расходы за период с «19» июня 2019 г. по «14» декабря 2020 г., на основании п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Березенцу Михаилу Борисовичу подлежит выплате сумма фиксированного вознаграждения за период с «14» декабря 2020 г. по «04» февраля 2021 г. (то есть за период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») в размере 51 705 рублей 07 копеек .

Не подлежит выплате сумма фиксированного вознаграждения за период с «04» февраля 2021 г. по «31» марта 2021 г. на основании п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с 01» марта 2020 г., с даты подачи ходатайства ООО Авторемонтный завод «Синтур-НТ» о прекращении производства по делу о банкротстве .

В частности , согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.05.2020, 13.05.2020 исполнительный лист о взыскании убытков с Волынского Дениса Сергеевича в пользу ООО «Юсгенерейшн» в соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-63201/2018 направлен в Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ УФССП по Свердловской области для принудительного исполнения.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по делу возбуждено только 08.09.2020 № 71974/20/66004-ИП.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных федеральным законодательством.

Однако конкурсным управляющим не предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя с целью скорейшего возбуждения исполнительного производства, что в совокупности с другими факторами, повлекло затягивание сроков процедуры банкротства должника.

Согласно Определению от 21.06.2021, не получив должного результата по побуждению Волынского Д.С. к исполнению определения от 10.10.2019 в добровольном порядке , конкурсный управляющий получив исполнительный лист по почте 27.04.2020 (в марте и апреле 2020 года суд работал в ограниченном режиме в связи с мероприятиями по сдерживанию распространения коронавирусной инфекции и исполнительные листы нарочно не выдавались), направил его в службу судебных приставов-исполнителей 26.05.2020, что следует из описи вложения.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было получено службой судебных приставов 03.08.2020, что следует с сайта почты. 08.09.2020 было возбуждено исполнительное производство №71974/20/66004-ИП.

Кроме того, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим было установлено, что должник совершал односторонние сделки по перечислению денежных средств на банковские счета следующих физических лиц: Дьяченкова Любовь Борисовна, Стусенко Наталья Сергеевна, Волынская Оксана Викторовна, Бойко Лариса Алексеевна, Бойко Иван Андреевич, Иванов Василий Анатольевич, открытые ими в ПАО «Сбербанк».

Для предъявления исков (заявления о признании сделок недействительными) конкурсным управляющим 12.09.2019 было заявлено ходатайство в Суд об истребовании доказательств у ПАО «Сбербанк» - копий договоров банковского счета с указанными физическими лицами.

Согласно Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.11.2020 истребуемые документы были предоставлены частично, но в итоге никаких заявлений в суд подано не было. Более того, само отсутствие запрошенных документов не могло являться препятствием для подготовки таковых заявлений и их направления в суд.

Арбитражными управляющими не была получена информация относительно того, как ведется исполнительное производство, наложены ли какие-то аресты на счета Волынского Д.С., открытые в банках, на его заработную плату (при наличии таковой), на иное его имущество. При всем этом закон об исполнительном производстве четко регламентирует как полномочия судебного пристава-исполнителя, так и правомочия взыскателя в исполнительном производстве.

Арбитражный управляющий Фердинанд М.Б. представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает. Учитывая, что отзыв заявителю направлялся, представлен до судебного заседания суда апелляционной инстанции , он приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего , считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением от 06.04.2021 г.

Вопреки мнению заявителя о наличии имущества у должника, в ходе длительного ведения процедуры исполнительного производства никакого имущества у бывшего руководителя ООО "ЮСГЕНЕРЕЙШН" Волынского Д.С. , с которого взысканы убытки, выявлено не было.

Погашений в конкурсную массу не поступило. Кроме того, по данным сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Волынского Д.С. возбуждены исполнительные производства №35840/16/66004-ИП от 26.09.2016 на сумму 286007 рублей 07 копеек, №140941/19/66004-ИП от 27.11.2019 на сумму 5000 рублей 00 копеек, №126820/20/66004- ИП от 18.12.2020 на сумму 14446 рублей 45 копеек .

Учитывая отсутствие поступления в конкурсную массу имущества в рамках исполнительного производства № 71974/20/66004-ИП, а также незавершённость более раннего исполнительного производства № 35840/16/66004-ИП, Волынский Д.С. является неплатёжеспособным.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий .

Оснований для уменьшения вознаграждения арбитражным управляющим, суд первой инстанции не усмотрел , поскольку исполнение ими своих обязанностей осуществлялось надлежащим образом, жалобы на их действие/бездействия не подавались.

Общество "АВТОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "СИНТУР-НТ" ссылается на то, что арбитражным управляющим было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве , поэтому они не вправе были осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, обязаны были обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Между тем, какие-либо доказательства того, что управляющий намеренно затягивали процедуру конкурсного производства отсутствуют .

Процессуальные действия по делу о банкротстве не прекращались , ходатайства о приостановлении производства от лиц, участвующих в деле, не поступали, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлялось на основании определений суда в связи с наличием возможности пополнения конкурсной массы в результате выявления и розыска имущества должника и взыскания субсидиарной ответственности, Фердинандом М.Б. в течение процедуры банкротства приняты исчерпывающие меры по поиску , выявлению и возврату имущества должника, в частности, по истребованию у бывшего руководителя должника документации и имущества, по их розыску и взаимодействию со службой судебных приставов-исполнителей в рамках соответствующего исполнительного производства в отношении Волынского Д.С., по последующему заявлению о привлечении Волынского Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как заинтересованным лицом не представлены доказательства обратного, свидетельствующие о том, что Фердинанд М.Б. и/или Березенец М.К. не выполняли обязанности конкурсного управляющего и уклонялись от их исполнения , а также о том, что они заведомо знали о невозможности формирования источника погашения расходов должника, при том, что отсутствие в последующем положительного финансового результата по формированию конкурсной массы само по себе не может являться основанием для снижения размера вознаграждения управляющего, а сам заявитель по делу против продления судом конкурсного производства не возражал и о прекращении производства по делу о банкротстве заявил лишь 01.03.2021, только после того как конкурсным управляющим Березенец М.К. было подано 04.02.2021 ходатайство об утверждении Положения по реализации дебиторской задолженности , принадлежащей должнику, за день до судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего. До этого заявитель по делу вёл себя пассивно.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Фердинандом М.Б. им регулярно проводились собрания кредиторов, на которых к рассмотрению предоставлялся отчет конкурсного управляющего, а также иная информация о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юсгенерейшн». Вместе с тем, кредитор участия в собраниях не принимал, активную позицию в рамках рассмотрения обособленных споров по привлечению к субсидиарной ответственности и взысканию убытков не занимал (отзывы не предоставлял, в судебные заседания не являлся) , отсутствие представителей на собрании кредиторов, в том числе, не позволило в более короткие сроки утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества.

Подтверждением пассивности заявителя по делу, служит его неявка на собрания кредиторов 10.10.2019, 24.12.2019, 23.03.2020, 23.06.2020, 23.09.2020, что подтверждается соответствующими текстами протоколов собраний.

Также , как правильно отметил суд первой инстанции , обращаясь с заявлением о банкротстве должника, заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющих и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Вопреки доводам заявителя судом установлено, что в Анализе финансового состояния должника, представленном в суд вместе с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства через систему "Мой Арбитр" 18.06.2019, временный управляющий Фердинанд М.Б. в разделе 10 "Основные выводы", указал, что предприятие не располагает средствами для погашения судебных издержек и частичного погашения кредиторской задолженности. Финансирование за счёт средств заявителя по делу (п. 10.1 анализа).

В пункте 10.3. Анализа финансового состояния должника, временный управляющий указал, что должник не располагает имуществом, на стадии наблюдения не выявлено, финансирование за счёт средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Возможно оспаривание сделок должника, в частности выдача займов руководителю, снятие наличных денежных средств через корпоративную карту общей суммой 3000000 руб.

Таким образом, доказательств того, что временный управляющий вводил заявителя по делу о банкротстве в заблуждение относительно финансового и имущественного состояния должника, материалы дела не содержат.

Почти через четыре месяца с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, по заявлению конкурсного управляющего с Волынского Д.С. в пользу должника были взысканы убытки в размере 6052475 руб. 25 коп. (определение от 10.10.2019).

Таким образом, принятие определения от 10.10.2019 давало как управляющему, так и кредиторам возможность на получения возмещения и погашения задолженности.

Одновременно с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, рассматривалось заявление управляющего о признании сделки с ВТБ ЛИЗИНГ (АО) недействительной.

Определением от 01.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении с заявлением об оспаривании сделки, управляющему не могло быть известно о результатах её рассмотрения, следовательно, доводы о неэффективности действий конкурсного управляющего в связи с отказом ему судом в признании недействительной сделки не могут быть приняты.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. 05.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Волынского Д.С. несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А60-11166/2020. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины к заявлению приложено не было, заявление 11.03.2020 было оставлено без движения, а в последующем, в связи с не устранением недостатков, было возвращено заявителю.

В мае 2020 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Волынского Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам рассмотрения заявления, судом было вынесено определение от 13.09.2020 о привлечении Волынского Д.С. к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 1464000 руб. 00 коп., которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Довод заявителя по делу о том, что исполнительное производство возбуждено приставами несвоевременно, с пропуском трёхдневного срока, а управляющий не обратился с жалобой на бездействие приставов, не может быть положен в основу отказа в возмещении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку скорейшее возбуждение исполнительного производства явно бы не повлияло на исполнимость судебного акта о взыскании убытков . Иного заявителем по делу не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя по делу о том, что конкурсным управляющим так и не были оспорены сделки с физическими лицами, которым со счёта должника перечислялись денежные средства, также не может быть положен в основу отказа в возмещении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего , поскольку доказательств наличия оснований для оспаривания таких сделок заявитель по делу не приводит. Длительное получение запрашиваемых сведений у ПАО СБЕРБАНК, начиная с запроса 12.09.2019 заканчивая 15.07.2020, получение запрашиваемых сведений, не указывает на затягивание процедуры банкротства.

Задержка в получении исполнительного листа для взыскания убытков с Волынского Д.С. в размере 1464000 руб. 00 коп. не привела к нарушению прав кредиторов , поскольку как показало ранее возбуждённое исполнительное производство №71974/20/66004-ИП, погашения задолженности так и не произошло.

Относительно доводов заявителя по делу о не проведении в отношении должника процедуры инвентаризации, суд отметил , что управляющий ещё на стадии признания должника банкротом, указал на отсутствие какого-либо имущества у должника. Доказательств того, что в ходе конкурсного производства появилось имущество, требовавшее инвентаризации, материалы дела не содержат.

Березенец М.К. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 14.12.2020 по 31.03.2021 .

Оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему Березенцу М.К. отсутствуют , поскольку приступив к своим обязанностям в середине декабря 2020 года, он обязан был проанализировать хозяйственную деятельность должника и действия прежнего конкурсного управляющего. В результате им было принято обоснованное решение о необходимости утверждения Положения по реализации дебиторской задолженности, которое на собрании кредиторов 29.01.2021 не было утверждено по причине отсутствия кворума . 04.02.2021 конкурсный управляющий Березенец М.К. обратился с заявлением об утверждении Положения в арбитражный суд , однако 01.03.2021, за день до даты рассмотрения ходатайства об утверждении Положения судом , заявитель по делу направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, следует согласиться с тем , что своими действиями Березенец М.К. не затягивал процедуру банкротства, а напротив предпринимал меры для пополнения конкурсной массы .

При этом как верно отмечено Березенцом М.К. заявитель по делу на собрании 29.01.2021 мог поставить вопрос о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие возможности продолжать финансирование по делу. Однако таким правом воспользовался только спустя месяц, подав в суд заявление 01.03.2021.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств , оснований для отказа либо снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим Фердинанду М.Б. и Березенцу М.К. у суда не имелось.

Содержащиеся в судебном акте суждения о том, что заявитель по делу о банкротстве и Волынский Д.С. возможно достигли договоренности по поводу погашения задолженности вне рамок дела о банкротстве , носят вероятностный характер , вместе с тем , как указано выше и без этих суждений , основания для удовлетворения требований у суда имелись.

Довод заявителя о том, что все действия Фердинанда М.Б. по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника осуществлялись исключительно в расчете на получение вознаграждения при наличии информации об отсутствии имущества у должника (ст. 10 ГК РФ), не могут быть приняты, поскольку , как указано , выше им , в том числе, осуществлялись действия , направленные на пополнение конкурсной массы, отчеты о своей деятельности регулярно предоставлялись им кредиторам, при этом продление конкурсного производства осуществлялось судом .

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. не оспаривал действия приставов – исполнителей исследованы и отклонены, поскольку , как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, указанные действия не привели к нарушению прав кредиторов.

Ссылки заявителя на обязанность конкурсного управляющего оспорить сделки, для чего он обращался за истребованием документов у Сбербанка РФ , исследованы и отклонены, поскольку в результате изучения данных документов конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что основания для оспаривания сделок отсутствуют, поскольку они представляли собой выплаты работникам должника во исполнение имеющихся у него обязательств . По существу данных перечислений, заявитель пояснений не представил.

Довод заявителя о том, что единственно верной стратегией в отношении дебиторской задолженности Волынского Д.С. являлась скорейшая реализация ее на торгах исследован и отклонен, поскольку с такой инициативой он к конкурсному управляющему не обращался , фактически одобрив его действия по предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов , а после обращения последнего в суд с заявлением об утверждения Положения о торгах указанной задолженностью сам обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-63201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко


О.Н. Чепурченко