Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-16343/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16343/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2018 года
15АП-18137/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу №А32-16343/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания) неустойки за период с 15.02.2017 по 27.02.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2009 №1-22/09/201 за январь 2017 года в размере 17 253 504 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 112 242 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 101)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С компании в пользу общества взыскана неустойка за период с 15.02.2017 по 27.02.2018 в размере 17 253 504 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 268 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы долга. Судом не учтено, что ответчик не имеет возможности в срок уплатить долг, так как абоненты своевременно не рассчитываются за тепловой ресурс. Судом не проверен порядок расчета пени и примененная ставка, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (абонент) заключен договор энергоснабжения №1-22/09/201, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 №1 к договору от 01.07.2009 произведена замена стороны договора - абонента с ОАО «Краснодартеплоэнерго» на ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания».

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму в размере 99 468 784 рублей 64 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 31.01.2017 №3550304868, которая подписана со стороны ответчика без разногласий и замечаний.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу №А32-37392/2017 с компании в пользу общества взыскана задолженность за январь 2017 года в размере 99 468 784 рублей 64 копеек, неустойка за период с 11.02.2017 по 14.02.2017 в размере 112 731 рубля 29 копеек. Взысканная сумма задолженности и неустойки не может повторно оспариваться ответчиком в рамках настоящего дела с учетом правил о преюдиции. Решение вступило в законную силу.

Сумма задолженности за указанный период ответчиком оплачена 27.02.2018, тем самым, ответчиком нарушены требования пункта 4.3 договора.

Поскольку решение суда от 24.10.2017 вступило в законную силу, оплата задолженности в полном объеме произведена 27.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 27.02.2018 в размере 17 253 504 рублей 04 копеек.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки 3 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-37392/2017, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически выполненным верно. Указанные выводы ответчик не оспаривает (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь лишь на наличие оснований к снижению законной неустойки и необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство было мотивировано сезонным характером услуги по отоплению и следующим из указанного неравномерным поступлением денежных средств ответчику, ухудшением финансового положения ответчика за 2017 год, недостаточностью имущества, не задействованного в технологическом процессе, невозможностью единовременного погашения долга, сложившейся судебной практикой, допускающей снижение законной неустойки, наличием у истца возможности получить кредит для компенсации неуплаченного ответчиком, включением в стоимость тепловой энергии валовой прибыли.

Суд отклонил указанное ходатайство, мотивировав его тем, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные ответчиком доводы об исключительности ситуации, влекущей необходимость снижения пени, не свидетельствуют. Напротив, массовый характер споров в отношении ответчика подтверждает ординарный характер возникшей с несвоевременной уплатой долга ситуации. Оплата не производится в добровольном порядке, кредиторы вынуждены обращаться в суд. Кроме того, неблагополучное финансовое положение ответчика в принципе не является основанием для снижения пени, на что прямо указано в пункте 73 постановления №7 (доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций).

Ссылка на судебную практику по иным делам не может быть принята, поскольку вопрос о возможности снижения неустойки решается судом каждый раз в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом того, как ответчик исполнил бремя доказывания оснований для снижения пени.

Сезонный характером услуги по отоплению и следующим из указанного неравномерное поступление денежных средств ответчику также не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования необходимости снижения пени, поскольку относятся к обычным условиям хозяйствования ответчика, что не позволяет ставить ответчика в преимущественное положение по отношению к иным субъектам гражданского оборота.

Сопоставление неустойки с размером ключевой ставки является некорректным, возможность получения необеспеченного кредита под соответствующие проценты не доказана.

В сопоставлении с двукратной ставкой рефинансирования установленный законом размер пени не может быть признан чрезмерным, увеличение ставки произведено законодателем пропорционально увеличению периода просрочки, что в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.03.2018 №01-311 с расчетом неустойки, которая была направлена в адрес ответчика 06.03.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 41) и вручена представителю ответчика – ФИО2 12.03.2018, что подтверждается подписью представителя на уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 41).

Претензия содержит в себе ссылку на обстоятельства, на которых основаны требования, требование о погашении пени. Оснований полагать, что ответчику изложенные в претензии требования были неясны, не имеется (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018 по делу №А32-16342/2018, от 29.11.2018 по делу №А32-24983/2018, с участием тех же сторон).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу №А32-16343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова